Een belangrijke presidentsverkiezing staat voor de deur. Het Amerikaanse Hooggerechtshof behandelt een zaak met grote politieke implicaties. Het hof doet uitspraak, maar de populistische president trekt zich er niets van aan. Onze nationale verplichtingen – aan de grondwet, aan moraliteit, aan de rechtsstaat – lijken in gevaar.
Dan krabbelt de president terug. De natie overleeft.
Dit zou het verhaal kunnen zijn van het kortstondige dreigement van president Trump om een burgerschapsvraag op de volkstelling te krijgen in weerwil van het Hooggerechtshof. In plaats daarvan is het het verhaal van president Andrew Jackson en Worcester v. Georgia, beslist in 1832.
Net als de moderne relatie tussen de president en het hof, domineerde de zaak het publieke debat en riep diepe vragen op over het uithoudingsvermogen van de rechtsstaat. Op het hoogtepunt van de crisis schreef voormalig president John Quincy Adams: “De Unie verkeert in het meest dreigende gevaar van ontbinding.”
Cherokee Nation daagt Georgia uit
Worcester v. Georgia vond zijn oorsprong in geschillen tussen de Cherokee Nation en de staat Georgia.
Verdragen tussen de Verenigde Staten en de Cherokee Nation garandeerden het inheemse volk plechtig onafhankelijkheid op zijn reservaat in Georgia. Maar Georgia wilde de Cherokees weg hebben, vooral nadat er goud was ontdekt op hun land.
De Verenigde Staten probeerden de Cherokees ervan te overtuigen naar het westen te verhuizen, maar de meesten weigerden hun thuisland te verlaten.
Als reactie hierop nam Georgia wetten aan die de controle over het reservaat bevestigden, de Cherokee regering verboden bijeen te komen en bewakers plaatsten bij de goudmijnen. President Andrew Jackson deed niets om deze schending van de V.S.-Cherokee verdragen te stoppen. In plaats daarvan verwijderde hij, op verzoek van de gouverneur van Georgia, federale troepen uit het reservaat.
De Cherokees begonnen een rechtszaak en probeerden hun zaak voor te leggen aan het Hooggerechtshof. Hun advocaat, William Wirt, en de rechters vreesden dat president Jackson een beslissing in het voordeel van de Cherokees niet zou afdwingen.
Maar, zei Wirt tegen het hof, “Wat is de waarde van een regering waarin de decreten van haar rechtbanken straffeloos kunnen worden getrotseerd en bespot … Het is helemaal geen regering.”
Chief Justice John Marshall, echter, ontweek de kwestie door te stellen dat het hof geen jurisdictie had over de zaak.
Georgia was nog niet klaar met het aanvallen van de soevereiniteit van de Cherokees. In 1830 eiste de staat dat niet-indianen een eed van trouw aan Georgië zouden afleggen voordat ze zich in het Cherokee Reservaat mochten begeven. Missionarissen Samuel Worcester en Elizur Butler – beiden pro-Cherokee en anti-slavernij – weigerden te tekenen.
De wet maakte een uitzondering voor federale werknemers, en Worcester had gediend als federaal postmeester, maar Georgia haalde de regering Jackson over om Worcester te ontslaan zodat de uitzondering niet van toepassing zou zijn.
De staat veroordeelde de missionarissen tot vier jaar dwangarbeid. Omdat Georgia in deze zaak tegenover Worcester stond, een inwoner van Vermont, kon het Hooggerechtshof de zaak rechtstreeks behandelen, in plaats van in beroep te gaan bij de staatsrechtbanken. Het hof kon zich uiteindelijk uitspreken over het gezag van Georgia over het land van de Cherokee.
De ‘suprematie van de wetten’
De zaak werd behandeld in 1832, een verkiezingsjaar, en Jacksons tegenstanders voerden campagne over zijn minachting voor de rechtbanken.
Toespraken tijdens de Nationale Republikeinse Conventie, waar de kandidaat Henry Clay werd voorgedragen om Jackson uit te dagen, veroordeelden de “onmenselijke en ongrondwettelijke wandaden” van Georgia tegen de missionarissen en prezen Jacksons tegenstander Clay als een man die “de suprematie van de wetten zou handhaven”.
Voor opperrechter John Marshall, die het einde van zijn carrière naderde, zouden de zaak en de verkiezing kunnen beslissen of zijn nalatenschap bij het opbouwen van een sterk en onafhankelijk Hooggerechtshof hem zou overleven.
Georgia, ondertussen, gaf blijk van zijn minachting voor het hof door zelfs te weigeren te verschijnen voor het pleidooi in Worcester.
Het 5-1 oordeel van het hof stelde de Cherokees in het gelijk.
Federale verdragen, schreef de opperrechter, “beloven plechtig het geloof van de Verenigde Staten” om Cherokee zelfbestuur te beschermen; de Grondwet maakte deze verdragen “de hoogste wet van het land.”
Georgia’s poging om het reservaat te besturen, was daarom “in strijd met de grondwet, wetten en verdragen van de Verenigde Staten.”
Maar Georgia trok zich daar niets van aan, en Jackson wilde het niet dwingen de zendelingen vrij te laten.
Toen de Georgia Guard Cherokees gevangen zette omdat ze de beslissing vierden, schreef Jackson zijn brigadegeneraal dat de “beslissing van het hoogste gerechtshof nog geboren is.” Kranten in het hele land meldden dat Jackson weigerde het besluit uit te voeren. In juli sprak Jackson zijn veto uit over een ander wetsvoorstel en verklaarde dat het Hof geen macht had over de president.
De opperrechter schreef moedeloos: “Ik geef me langzaam en met tegenzin over aan de overtuiging dat onze grondwet geen stand kan houden.”
Dangerous repercussions
Misschien was Trump Jackson, zijn favoriete president, aan het kanaliseren toen hij tweette dat er een burgerschapsvraag zou komen in de volkstelling, een week nadat het Hof zich had uitgesproken tegen de poging van zijn regering om er een toe te voegen. De bewering vormde zeker – zoals Trump gedurende zijn hele presidentschap heeft gedaan – een bedreiging voor het constitutionele evenwicht der machten
Maar Jackson realiseerde zich al snel dat het niet handhaven van de federale wet in Worcester gevaarlijke repercussies had.
In december 1832, kort na Jacksons herverkiezing, nam South Carolina de Nullification Ordinance aan, waarmee federale tarieven in de staat illegaal werden verklaard.
Jackson veroordeelde de staat en steunde een “Force Bill” die, voor het eerst, federale marshals duidelijke macht gaf om Amerikaanse wetten te handhaven. Elke twijfel dat federale ambtenaren Georgia niet konden dwingen de zendelingen vrij te laten, was verdwenen.
In plaats van een publieke confrontatie te forceren, gingen Jacksons bondgenoten naar Georgia Gov. Lumpkin en haalden hem over gratie te verlenen aan de zendelingen die nog steeds wegkwijnden in de gevangenis.
De constitutionele crisis was afgewend.
Verlating op een andere manier
Alles liep niet goed af voor de Cherokees.
In 1835, terwijl Cherokee opperhoofd John Ross in Washington was om bescherming te zoeken bij de VS, kregen Jacksons agenten individuele Cherokees zover om een verdrag te ondertekenen waarin zij instemden met verhuizing naar een nieuw reservaat ten westen van de Mississippi.
Op grond van dit valse verdrag werden de Cherokee door de VS opgepakt en naar het westen gedreven. De ‘Trail of Tears’ – een gedwongen mars waarbij één op de vier Cherokees omkwam – is een duistere erfenis van Worcester.
Onafhankelijkheid bevestigd
Maar vandaag de dag staat Worcester v. Georgia ook als een monument voor zowel inheemse soevereiniteit als gerechtelijke onafhankelijkheid. Op het hoogtepunt van het verzet tegen Brown v. Board of Education noemde rechter Hugo Black Worcester een van de “moedigste en welsprekendste opinies” van rechter Marshall, die “ondanks de bittere kritiek en het verzet van Georgia … als wet werd aanvaard.”
Als opperrechter John Roberts zich schoorvoetend aansluit bij de progressieve minderheid in het hof om politieke machtsgrepen te verwerpen, handhaaft hij de erfenis van opperrechter Marshall van rechterlijke onafhankelijkheid, verwoord in Worcester.
En als president Trump schoorvoetend instemt met het respecteren van het hof – althans in het geval van de volkstelling – volgt hij gedeeltelijk die lang geleden behaalde juridische overwinning van de Cherokee Nation.