Waarom apocalyptische beweringen over klimaatverandering onjuist zijn

Milieujournalisten en -voorvechters hebben de afgelopen weken een aantal apocalyptische voorspellingen gedaan over de gevolgen van klimaatverandering. Bill McKibben suggereerde dat klimaatgedreven branden in Australië koala’s “functioneel uitgestorven” hadden gemaakt. Extinction Rebellion zei: “Miljarden zullen sterven” en “Het leven op aarde is stervende.” Vice beweerde dat de “ineenstorting van de beschaving misschien al begonnen is.”

Weinigen hebben de dreiging meer onderstreept dan student-klimaatactiviste Greta Thunberg en Green New Deal-sponsor Rep. Alexandria Ocasio-Cortez. De laatste zei: “De wereld vergaat over 12 jaar als we de klimaatverandering niet aanpakken.” Zegt Thunberg in haar nieuwe boek: “Rond 2030 zullen we in een positie zijn om een onomkeerbare kettingreactie te starten die buiten de controle van de mens valt en die zal leiden tot het einde van onze beschaving zoals we die kennen.”

Soms maken wetenschappers zelf apocalyptische beweringen. “Het is moeilijk voor te stellen hoe we een miljard mensen of zelfs de helft daarvan zouden kunnen huisvesten,” als de aarde vier graden opwarmt, zei een van hen eerder dit jaar. “De kans op een mislukking van meerdere broodmandjes neemt toe,” zei een ander. Als de zeespiegel zo sterk stijgt als het Intergovernmental Panel on Climate Change voorspelt, zei een andere wetenschapper: “Het zal een onbeheersbaar probleem worden.”

Apocalyptische uitspraken als deze hebben gevolgen voor de echte wereld. In september zei een groep Britse psychologen dat kinderen steeds meer last krijgen van angst door het beangstigende discours rond klimaatverandering. In oktober werden een activist van Extinction Rebellion (“XR”) – een milieugroep die in 2018 werd opgericht om burgerlijke ongehoorzaamheid te plegen om het bewustzijn te vestigen op de bedreiging die de klimaatverandering volgens de oprichters en aanhangers vormt voor het menselijk bestaan – en een videograaf op een Londens metrostation geschopt en geslagen door boze forenzen. En vorige week zei een medeoprichter van XR dat een genocide als de Holocaust “opnieuw aan de gang was, op een veel grotere schaal en in het volle zicht” als gevolg van klimaatverandering.

Klimaatverandering is een onderwerp waar ik hartstochtelijk om geef en een aanzienlijk deel van mijn leven aan heb gewijd om aan te pakken. Ik ben al meer dan 20 jaar politiek actief op dit gebied en ik heb er 17 jaar onderzoek naar gedaan en over geschreven. De afgelopen vier jaar heeft mijn organisatie, Environmental Progress, samengewerkt met enkele van ’s werelds meest vooraanstaande klimaatwetenschappers om te voorkomen dat de koolstofuitstoot toeneemt. Tot nu toe hebben we geholpen te voorkomen dat de uitstoot evenveel stijgt als wanneer we 24 miljoen auto’s op de weg zouden zetten.

Ik geef ook om het krijgen van de feiten en de wetenschap rechts en hebben in de afgelopen maanden onjuiste en apocalyptische berichtgeving in de nieuwsmedia over branden in het Amazonegebied en branden in Californië gecorrigeerd, die beide ten onrechte zijn gepresenteerd als voornamelijk het gevolg van klimaatverandering.

Journalisten en activisten hebben de plicht om milieuproblemen eerlijk en nauwkeurig te beschrijven, zelfs als ze bang zijn dat dit hun nieuwswaarde of aantrekkelijkheid bij het publiek zal verminderen. Er zijn goede aanwijzingen dat het catastrofistische beeld van klimaatverandering zichzelf tenietdoet, omdat het veel mensen vervreemdt en polariseert. En het overdrijven van klimaatverandering dreigt ons af te leiden van andere belangrijke kwesties, waaronder degenen waar we op de korte termijn meer controle over hebben.

Ik voel de behoefte om dit vooraf te zeggen, omdat ik wil dat de kwesties die ik aan de orde ga stellen serieus worden genomen en niet worden afgedaan door degenen die als “klimaatontkenners” of “klimaatvertragers” iedereen bestempelen die tegen overdrijving ingaat.

Met dat uit de weg, laten we eens kijken of de wetenschap ondersteunt wat er wordt gezegd.

Ten eerste, geen geloofwaardige wetenschappelijke instantie heeft ooit gezegd dat de klimaatverandering de ineenstorting van de beschaving bedreigt, laat staan het uitsterven van de menselijke soort. “Onze kinderen zullen in de komende 10 tot 20 jaar sterven. Wat is de wetenschappelijke basis voor deze beweringen?” vroeg BBC’s Andrew Neil vorige maand aan een zichtbaar ongemakkelijke XR woordvoerster.

“Deze beweringen zijn betwist, toegegeven,” zei ze. “Er zijn wetenschappers die het ermee eens zijn en er zijn wetenschappers die zeggen dat het niet waar is. Maar het algemene punt is dat deze sterfgevallen gaan gebeuren.”

“Maar de meeste wetenschappers zijn het hier niet mee eens,” zei Neil. “Ik heb de rapporten van het IPCC doorgenomen en ik zie geen enkele verwijzing naar miljarden mensen die zullen sterven, of kinderen over 20 jaar. Hoe zouden ze dan sterven?”

“Er vindt nu al massale migratie over de hele wereld plaats als gevolg van aanhoudende droogte in landen, met name in Zuid-Azië. Er zijn bosbranden in Indonesië, het Amazone regenwoud, Siberië, het Noordpoolgebied,” zei ze.

Maar door dit te zeggen, had de XR woordvoerder de wetenschap schromelijk verkeerd weergegeven. “Er is robuust bewijs dat rampen wereldwijd mensen op de vlucht doen slaan,” merkt het IPCC op, “maar beperkt bewijs dat klimaatverandering of zeespiegelstijging de directe oorzaak is.”

Hoe zit het met “massamigratie”? “Het merendeel van de bevolkingsverplaatsingen vindt plaats binnen de grenzen van de getroffen landen,” zegt het IPCC.

Het is niet zo dat het klimaat er niet toe doet. Het is dat klimaatverandering zwaarder weegt dan andere factoren. Eerder dit jaar stelden onderzoekers vast dat het klimaat “van invloed is geweest op georganiseerde gewapende conflicten binnen landen. Andere drijfveren, zoals lage sociaaleconomische ontwikkeling en geringe capaciteiten van de staat, worden echter beoordeeld als substantieel invloedrijker.”

Vorig januari, nadat klimaatwetenschappers Rep. Ocasio-Cortez bekritiseerden omdat ze zei dat de wereld binnen 12 jaar zou vergaan, zei haar woordvoerder “We kunnen kibbelen over de fraseologie, of het existentieel of cataclysmisch is.” Hij voegde eraan toe: “We zien veel problemen die nu al levens beïnvloeden.”

Dat laatste deel kan waar zijn, maar het is ook waar dat de economische ontwikkeling ons minder kwetsbaar heeft gemaakt, dat is de reden waarom er een daling van 99,7% was in het dodental van natuurrampen sinds het hoogtepunt in 1931.

In 1931 stierven 3,7 miljoen mensen door natuurrampen. In 2018 waren dat er nog maar 11.000. En die daling vond plaats in een periode waarin de wereldbevolking verviervoudigde.

Hoe zit het met de stijging van de zeespiegel? Het IPCC schat dat de zeespiegel tegen 2100 met 2 voet (0,6 meter) kan zijn gestegen. Klinkt dat apocalyptisch of zelfs “onbeheersbaar”?

Bedenk dat eenderde van Nederland onder de zeespiegel ligt, en dat sommige gebieden zeven meter onder de zeespiegel liggen. Je zou kunnen tegenwerpen dat Nederland rijk is terwijl Bangladesh arm is. Maar Nederland heeft zich 400 jaar geleden aangepast aan een leven onder zeeniveau. De technologie is sindsdien wel wat verbeterd.

Hoe zit het met beweringen over misoogsten, hongersnood en massale sterfte? Dat is science fiction, geen wetenschap. De mensheid produceert tegenwoordig genoeg voedsel voor 10 miljard mensen, oftewel 25% meer dan we nodig hebben, en wetenschappelijke instanties voorspellen een toename van dat aandeel, geen afname.

De Voedsel- en Landbouworganisatie van de Verenigde Naties (FAO) voorspelt een toename van de oogstopbrengst met 30% tegen 2050. En in de armste delen van de wereld, zoals Afrika ten zuiden van de Sahara, zal de opbrengst naar verwachting met 80 tot 90% toenemen.

Niemand beweert dat klimaatverandering geen negatieve invloed zal hebben op gewasopbrengsten. Dat zou kunnen. Maar dergelijke dalingen moeten in perspectief worden geplaatst. De tarweopbrengst is sinds de jaren zestig wereldwijd met 100 tot 300% toegenomen, terwijl uit een studie van 30 modellen bleek dat de opbrengst met 6% zou dalen voor elke graad Celsius die de temperatuur zou stijgen.

De mate waarin de opbrengst in de toekomst zal toenemen, hangt veel meer af van de vraag of arme landen toegang krijgen tot tractoren, irrigatie en kunstmest dan van de klimaatverandering, aldus de FAO.

Dit alles verklaart waarom het IPCC verwacht dat de klimaatverandering een bescheiden effect zal hebben op de economische groei. Volgens het IPCC zal de wereldeconomie in 2100 300 tot 500% groter zijn dan nu. Zowel het IPCC als de Nobelprijswinnende Yale-econoom William Nordhaus voorspellen dat een opwarming van 2,5°C en 4°C het bruto binnenlands product (BBP) in diezelfde periode met respectievelijk 2% en 5% zou doen afnemen.

Betekent dit dat we ons geen zorgen hoeven te maken over de klimaatverandering? Helemaal niet.

Een van de redenen waarom ik me met klimaatverandering bezighoud, is dat ik me zorgen maak over de gevolgen die klimaatverandering kan hebben voor bedreigde diersoorten. Klimaatverandering kan wereldwijd een miljoen soorten bedreigen en de helft van alle zoogdieren, reptielen en amfibieën op diverse plaatsen zoals de Albertine Rift in Centraal-Afrika, waar de bedreigde berggorilla leeft.

Maar het is niet zo dat “we ons eigen voortbestaan in gevaar brengen” door uitstervingen, zoals Elizabeth Kolbert beweerde in haar boek, Sixth Extinction. Hoe tragisch het uitsterven van dieren ook is, ze vormen geen bedreiging voor de menselijke beschaving. Als we bedreigde diersoorten willen redden, moeten we dat doen omdat we om dieren in het wild geven om spirituele, ethische of esthetische redenen, niet om te overleven.

En het overdrijven van het risico, en het suggereren dat klimaatverandering belangrijker is dan zaken als habitatvernietiging, zijn contraproductief.

Zo zijn de Australische bosbranden niet de oorzaak van het uitsterven van koala’s, zoals Bill McKibben suggereerde. Het belangrijkste wetenschappelijke orgaan dat de soort volgt, de International Union for the Conservation of Nature, of IUCN, bestempelt de koala als “kwetsbaar”, wat één niveau minder bedreigd is dan “bedreigd”, twee niveaus minder dan “kritisch bedreigd”, en drie minder dan “uitgestorven” in het wild.

Moeten we ons zorgen maken over koala’s? Absoluut! Het zijn verbazingwekkende dieren en hun aantal is gedaald tot ongeveer 300.000. Maar ze hebben te maken met veel grotere bedreigingen, zoals de vernietiging van hun leefgebied, ziekten, bosbranden en invasieve soorten.

Denk er eens zo over. Het klimaat kan drastisch veranderen – en we kunnen nog steeds koala’s redden. Omgekeerd kan het klimaat ook maar matig veranderen – en dan kunnen koala’s alsnog uitsterven.

De monomane focus op het klimaat leidt onze aandacht af van andere bedreigingen voor koala’s en mogelijkheden om ze te beschermen, zoals het beschermen en uitbreiden van hun leefgebied.

Wat het vuur betreft, zegt een van Australië’s meest vooraanstaande wetenschappers over dit onderwerp: “Het verlies van bosbranden kan worden verklaard door de toenemende blootstelling van woningen aan brandgevoelige bushlands. Er hoeven geen andere invloeden te worden aangevoerd. Dus zelfs als de klimaatverandering een kleine rol zou hebben gespeeld in de modulatie van de recente bosbranden, en we kunnen dit niet uitsluiten, dan nog worden dergelijke effecten op het risico voor eigendommen duidelijk tenietgedaan door de veranderingen in de blootstelling.”

De branden zijn ook niet uitsluitend te wijten aan de droogte, die vaak voorkomt in Australië, en dit jaar uitzonderlijk is. “Klimaatverandering speelt hier zijn rol,” zei Richard Thornton van het Bushfire and Natural Hazards Cooperative Research Centre in Australië, “maar het is niet de oorzaak van deze branden.”

Hetzelfde geldt voor branden in de Verenigde Staten. In 2017 hebben wetenschappers 37 verschillende regio’s gemodelleerd en ontdekten dat “mensen niet alleen vuurregimes kunnen beïnvloeden, maar dat hun aanwezigheid de effecten van het klimaat feitelijk kan overstemmen of overspoelen.” Van de 10 variabelen die vuur beïnvloeden, “was geen enkele zo significant … als de antropogene variabelen,” zoals het bouwen van huizen in de buurt van, en het beheren van branden en houtbrandstofgroei binnen, bossen.

Klimaatwetenschappers beginnen terug te duwen tegen overdrijvingen door activisten, journalisten, en andere wetenschappers.

“Terwijl veel soorten met uitsterven worden bedreigd,” zei Ken Caldeira van Stanford, “wordt de mens niet met uitsterven bedreigd door klimaatverandering… Ik zou niet graag zien dat we mensen motiveren om het juiste te doen door ze iets te laten geloven dat niet waar is.”

Ik vroeg de Australische klimaatwetenschapper Tom Wigley wat hij vond van de bewering dat klimaatverandering de beschaving bedreigt. “Het stoort me echt omdat het verkeerd is,” zei hij. “Al deze jonge mensen zijn verkeerd voorgelicht. En deels is het de schuld van Greta Thunberg. Niet opzettelijk. Maar ze heeft het mis.”

Maar moeten wetenschappers en activisten niet overdrijven om de aandacht van het publiek te krijgen?

“Ik moet denken aan wat Steve Schneider placht te zeggen,” antwoordde Wigley. “Hij zei altijd dat we ons als wetenschapper geen zorgen hoeven te maken over de manier waarop we dingen verdraaien in onze communicatie met mensen op straat die misschien een duwtje in een bepaalde richting nodig hebben om te beseffen dat dit een serieus probleem is. Steve had er geen moeite mee om op die bevooroordeelde manier te spreken. Ik ben het daar niet helemaal mee eens.”

Wigley begon in 1975 fulltime aan klimaatwetenschap te werken en creëerde in 1987 een van de eerste klimaatmodellen (MAGICC). Het is nog steeds een van de belangrijkste klimaatmodellen die vandaag de dag worden gebruikt.

“Als ik met het grote publiek praat,” zei hij, “wijs ik op een aantal dingen die de voorspellingen van de opwarming minder zouden kunnen maken en op de dingen die ze juist meer zouden kunnen maken. Ik probeer altijd beide kanten te belichten.”

Een deel van wat mij stoort aan de apocalyptische retoriek van klimaatactivisten is dat die vaak gepaard gaat met de eis dat arme landen de goedkope energiebronnen worden ontzegd die zij nodig hebben om zich te ontwikkelen. Ik heb gemerkt dat veel wetenschappers mijn bezorgdheid delen.

“Als je de kooldioxide in de atmosfeer in 2070 tot een minimum wilt beperken, zou je vandaag misschien de verbranding van steenkool in India willen versnellen,” zei MIT-klimaatwetenschapper Kerry Emanuel.

“Het klinkt niet alsof het zinvol is. Steenkool is verschrikkelijk voor koolstof. Maar door veel kolen te verbranden, maken ze zichzelf rijker, en door zichzelf rijker te maken, krijgen ze minder kinderen, en als je niet zoveel mensen hebt die koolstof verbranden, ben je misschien beter af in 2070.”

Emanuel en Wigley zeggen dat de extreme retoriek politieke overeenstemming over klimaatverandering moeilijker maakt.

“Je moet met een soort middenweg komen waar je redelijke dingen doet om het risico te verminderen en tegelijkertijd probeert om mensen uit de armoede te halen en ze veerkrachtiger te maken,” zei Emanuel. “We moeten niet gedwongen worden om te kiezen tussen mensen uit de armoede halen en iets doen voor het klimaat.”

Gelukkig is er genoeg middenweg tussen klimaatapocalyps en klimaatontkenning.