“Egyptenaren hebben te lijden gehad onder haat en agressie van de Perzen, de Grieken en van de Arabieren, Turken en Fransen.” Misschien is het niet doorgedrongen tot de decaan van de Arabische literatuur Taha Hussein (1889-1973) toen hij deze uitspraak Kawkab al-Sharq krant schreef in 1933, dat hij een debat ontketende dat nog lang zal blijven hangen. Deze uitspraak zou de aanleiding worden voor het oplaaien van de grootste intellectuele strijd in de moderne geschiedenis van het Nabije Oosten, een strijd die zes opeenvolgende jaren zou voortduren en waarvan de vlammen tot in de Levant en Mesopotamië zouden reiken.
De eerste vonk van de strijd werd aangestoken door de Egyptische politicus Abdul Rahman Azzam (1893-1976), die later de eerste secretaris-generaal van de Arabische Liga zou worden. Azzam schreef een artikel getiteld “Is Egypte niet Arabisch?” in de Egyptische krant al-Balagh, waarin hij Taha Hussein van repliek diende – terwijl hij diens intellectuele status erkende – en hem vroeg “enkele concrete incidenten aan te dragen waarin de Arabische moslims agressors geweld aandeden.” Azzam ging verder met het bevestigen van de Arabischheid van Egyptenaren, verklarend: “De Egyptenaren aanvaardden de godsdienst van de Arabieren, de gewoonten van de Arabieren, de taal van de Arabieren, de beschaving van de Arabieren, en werden meer Arabier dan de Arabieren,” eraan toevoegend: “En wat wij weten uit onderzoek naar de afstamming van sommige Egyptische provincies is dat de meerderheid van het bloed van de bevolking van het Arabische ras afkomstig is.” Azzam ontkende dat de huidige Egyptische bevolking een voortzetting was van de oude Egyptenaren, op een klein deel na, en zei dat de Egyptische natie overspoeld werd door golven van Arabische migratie. Azzam besloot zijn artikel met kritiek op alle nationalistische tendensen die in strijd waren met het Arabisch nationalisme, en schreef: “Wat is er overgebleven van Assyrië, Fenicië, Farao en Carthago anders dan wat de Arabieren in zichzelf hebben bewaard en anders dan de levende natie die zich nu uitstrekt van de oceaan tot de oceaan? Want vandaag de dag zijn wij slechts verbonden met die levende Arabische natie die ons land heeft geërfd.”
Taha Hussein
Taha Hussein reageerde op het artikel van Azzam met een eigen publicatie in de krant Kawkab al-Sharq waarin hij de krant al-Balagh bekritiseerde die een felle campagne tegen hem had gevoerd. Terwijl hij ontkende dat hij een tegenstander van de Arabieren was of een ontkenner van hun vergane glorie, schreef hij: “Ik ben de laatste persoon die de Arabieren zou kunnen beledigen,” terwijl hij eraan toevoegde dat de geschiedenis van het Arabische bestuur van Egypte “zoals de Arabische heerschappij van alle islamitische landen was, een mengsel van goed en kwaad, rechtvaardigheid en onderdrukking, en Egypte had er genoeg van en kwam ertegen in opstand.”
Ibrahim al-Mazini
Taha Husseins laatste artikel wekte de woede op van de Egyptische dichter en romanschrijver Ibrahim al-Mazini (1889-1949), die een door al-Balagh gepubliceerd artikel schreef waarin hij Husseins logica van het stigmatiseren van de Arabieren bekritiseerde. al-Mazini schreef: “De heerschappij van mensen door mensen zal goed en kwaad hebben en rechtvaardigheid en onderdrukking. Elke natie, oud of nieuw, op elke plaats op deze aarde heeft deze schakeringen ervaren van haar heersers.” al-Mazini concludeerde dat Taha Hussein, niet in het minst in zijn laatste artikel, de Arabieren beschuldigde van onderdrukking, agressie en schendingen in hun heerschappij over Egypte.”
Terwijl Taha Hussein de “Arabheid” van Egypte in twijfel trok, verklaarde AbdelKader Hamza: Voor Egyptenaren is er een eerste vaderland, en dat is Egypte, en een tweede vaderland, en dat is het Arabisch nationalisme.
Academicus Zaki Mubarak verklaarde: “wij zijn Arabieren in taal en godsdienst, maar zijn Egyptenaren in nationaliteit”, hij geloofde dat Egyptenaren hun eigen cultuur hebben die wezenlijk verschilt van de Arabische cultuur.
Taha Hussein beweerde dat de overgrote meerderheid van de Egyptenaren geen Arabisch bloed in zich hebben, maar directe afstammelingen zijn van de oude Egyptenaren. Wat de Arabische taal betreft, herhaalde hij dat een taal zich geen natie toe-eigent.
Abdul Rahman Azzam
Na het artikel van Taha Hussein, publiceerde Abdul Rahman Azzam een tweede stuk in de al-Balagh krant, waarin hij niet alleen zijn geloof uitsprak in de Arabischheid van Egypte, maar in de Arabische aard van alle Arabisch sprekende landen. De Arabier-zijn van Egypte verklarend door te wijzen op het concept van zijn integratie in de Arabische natie en de wortels van Arabisch-zijn daarin, schreef hij: “Duizenden jaren hebben hun daad gedaan, de vermenging van de Arabieren met de oude Egyptenaren en hun deelname naast de Arabieren in dezelfde afstamming blijkt uit de sterke overeenkomsten tussen Hiërogliefen en Arabisch; inderdaad, de Arabieren beweerden hun relaties met de oude Egyptenaren eeuwen voor het ontstaan van de Islam.” Azzam bekritiseerde vervolgens nogmaals alle niet-Arabistische vormen van nationalisme in de regio, en verklaarde: “Laat dan de voorstanders van Farao in Egypte of Phoenicië in Syrië of Assyrië in Irak gaan waar zij willen; als zij in staat zijn één dorp te werven in de naam van de naties die zijn uitgestorven onder het volk van de Arabieren, dan kunnen zij hun populisme op een diepe basis vestigen. Wat de oproep in naam van de Arabieren betreft, deze zal zeventig miljoen in Azië en Afrika wekken.”
Muhibb-ud-Deen Al-Khatib
De Syrische islamitische schrijver Muhibb-ud-Deen Al-Khatib (1886-1969) sloot zich aan bij de gelederen van Abdul Rahman Azzam en schreef een artikel in al-Balagh getiteld “Arabisch nationalisme en de positie van Egypte daarin”, waarin hij de Arabieren-zijn van Egypte, Irak en Syrië bevestigde. Hij citeerde Ahmad Kamal Pasha’s woordenboek van de oude Egyptische taal waarin hij “de taal van het Oude Egypte interpreteerde met de taal van het moderne Egypte (Arabisch), waarbij hij Arabische uitdrukkingen vond die zowel in uitspraak als betekenis overeenkwamen met die van de oude Egyptische uitdrukkingen,” die al-Khatib aanhaalde als bewijs van Egypte’s Arabisch-zijn sinds de oudheid. Zo schreef hij: “De taal van het oude Egypte is de taal van het Arabische Schiereiland zonder verschillen tussen de twee, behalve in afbuigingen en enkele synoniemen, want het zijn twee dialecten van dezelfde taal.”
Inderdaad betoogde al-Khaitb zelfs dat de oude Egyptische heerser Menes, de vereniger van de twee (Opper- en Neder-) Egyptenaren, afkomstig kan zijn van het Arabische schiereiland. Daarna verklaarde hij: “Is het doen herleven van de titel ‘Assyriërs’ na eeuwen te zijn uitgestorven, en het doen herleven van de Berberse gewoonte in Noord-Afrika, en het uitgeven van boeken met grammatica en spelling voor de Berberse taal, geen afleveringen van de keten voor hetzelfde verordonneerde programma , terwijl wij onze nek in de keten steken om erin te stikken… Moet ik erop wijzen dat het bestuur in Palestina jaren geleden de naam Fenicië wilde doen herleven en gebruiken voor het noordwestelijke district aldaar.”Al-Khatib concludeerde dat de Engelsen en hun instrumenten hard werkten om “de Egyptenaren te misleiden door hen te laten denken dat de aanwezigheid van het Arabisch en de Islam in Egypte slechts een bezetting was die vergelijkbaar was met de Perzische, Griekse, Romeinse, Franse en Engelse bezettingen.”
Abdulqader Hamza
Volgende was het artikel van de Egyptische journalist Abdulqader Hamza (1880-1941) in al-Balagh getiteld: “Egypte is van de Arabieren en het nationalisme en Arabisch,” waarin hij schreef: “Voor Egypte is er een eerste vaderland, en dat is Egypte, en een tweede vaderland, en dat is het Arabische nationalisme.” Een stap achteruit nemend, bevestigde Hamza dat hij niet ontkende dat “de Semitische component al duizenden jaren aan Egypte verbonden is, en toen de Arabieren Egypte veroverden gaven zij het de Islamitische religie en de Arabische taal en cultuur, maar het valt niet te ontkennen dat dat alles de Egyptenaren niet losmaakt van hun Egyptische nationaliteit, hun Egyptische omgeving en hun Egyptische geschiedenis.” Aldus zag Hamza dat de Egyptenaren Egyptenaren waren in hun thuisland, nationaliteit en geschiedenis, en Arabieren in hun religie en taal.
Tussen bekritiseerde Hamza die Arabisten die het oude Egyptische erfgoed van voor de Islamitische verovering verwaarloosden en alleen een Arabische identiteit aan het land toeschreven; hun haat tegen de herinnering aan de Farao’s stigmatiserend die door Egyptenaren vaak werden aangehaald, vroeg hij: “Is het logisch dat Europeanen en Amerikanen eer betonen aan dat verleden, met duizenden per jaar die hun relikwieën en antiquiteiten bezoeken, terwijl Egyptenaren het ontkennen of verwaarlozen?” Hamza besloot met te verklaren: “Egypte werd Arabisch in religie en Arabisch in taal sinds veertien eeuwen geleden.”
Fathi Radwan
De Egyptische intellectueel en politicus Fathi Radwan (1911-1988) mengde zich in de strijd met een artikel gepubliceerd in al-Balagh getiteld “Geen Faraoïsme en geen Arabisme na vandaag” waarin hij de twee partijen bekritiseerde, omdat beiden “geen onderzoek deden met behulp van instrumenten van wetenschappelijk bewijs, maar kozen tussen de glorie van twee beschavingen en religie inbrachten in deze vergelijking,” toevoegend: “Het was de plicht van de onderzoekers om hun onderzoek te beperken tot de Arabieren en niet tot de Islam, en zij hadden de Arabieren vóór de Islam moeten vergelijken met de Arabieren erna, en niet alleen die ervoor.” Radwan bekritiseerde degenen die Arabisme met Islam combineerden, met het argument dat zij daarmee de religie misbruikten. Hij besloot zijn idee met de volgende uitspraak: “Faraonisme en Arabisme is een onderwerp dat moet worden verlaten omdat het in zijn formulering beledigingen en schande met zich meebrengt. Schande dat Egyptenaren het op deze manier oneens zijn over het kennen van hun afkomst en voorouders. En schande dat de stem van een groot schrijver wordt verheven die besluit dat Egypte Faraonisch is, terwijl aan de andere kant een stem van een andere grote schrijver wordt verheven die besluit dat het Arabisch is”. Radwan liet niet na om het kolonialisme te beschuldigen van het aanwakkeren van deze strijd, schrijvende: “Hoogstwaarschijnlijk zijn de verantwoordelijken hier de kolonialisten die de geschiedenis van Egypte in twee secties willen verdelen, en daarmee de verenigde geschiedenis van deze grote natie bederven en haar zonen in twee ruziënde en strijdende kampen verdelen.”
Salama Moussa
De volgende die zich in de strijd mengde was de intellectueel en denker Salama Moussa (1887-1958), die een artikel schreef getiteld “Deze Egyptische natie” waarin hij de oproep tot de Faraonische cultuur krachtig verdedigde. Moussa was inderdaad een van de meest opmerkelijke pleitbezorgers van het Faraonisme in Egypte, waarbij hij ontkende dat zijn oproep reactionair was maar veeleer een beschavingsinspanning – terwijl hij diegenen bekritiseerde die meenden dat de oproep tot het Faraonisme gelijk stond met een ontkenning van de Arabieren of een terugkeer naar de religie van de farao’s en hun structuren, waarbij hij aanvoerde dat dergelijke beschuldigingen slechts onnozele pogingen waren die werden gebruikt om het Faraonisme te ondermijnen.
Zaki Mubarak
De strijd laaide weer op met de intrede van de dichter, schrijver en academicus Zaki Mubarak (1892-1952) in de debatring, met een artikel getiteld “De Arabische cultuur en de Faraonische cultuur”, waarin hij kritiek uitte op de voorstanders van het Egyptische ‘Faraonisme’. Zo verklaarde hij: “De taal van Egypte is tegenwoordig Arabisch en zijn religie is de Islam, dus degenen die oproepen tot de herleving van het Faraonisme roepen ook op tot het schuwen van het Arabisch en roepen ook op tot het volgen van de Faraonische doctrine in de grondslagen van de religie.” In overeenstemming met al-Khatib voegde hij eraan toe dat de Arabische taal dertien eeuwen lang heeft gediend als een “instrument van begrip in de Nijlvallei,” eraan toevoegend “wij zijn Arabieren in taal en godsdienst, maar zijn Egyptenaren in nationaliteit” – hoewel benadrukkend “Wij zijn niet aan de Arabieren gebonden, behalve door taal en godsdienst. Voor de rest zijn wij de zonen van deze tijd”. Mubarak verwierp het idee van een faraonische afstamming en verklaarde: “Dit is een illusoir idee, want Egypte was geïntegreerd in het islamitisch nationalisme en trouwde met mensen van alle rassen.” Mubarak verklaarde verder: “De Egyptenaar laat zich niet weerhouden om op te roepen tot Arabische eenheid,” maar toch achtte hij de mogelijkheid van politieke eenheid ver weg en onwaarschijnlijk. Moebarak vervolgde zijn artikel met een ander, getiteld “Egypt’s cultuur moet Egyptisch zijn” in al-Balagh, waarin hij degenen bekritiseerde die ervan uitgingen dat Egypte Arabisch was op een religieuze basis, door religie in deze kwestie opzij te schuiven en prioriteit te geven aan cultuur – verklarend: “De kwestie heeft helemaal niets te maken met religie, want de kwestie is cultureel.” Egyptenaren, meende Moebarak, hadden hun eigen cultuur die verschilde van de cultuur van de Arabieren.
Muḥammad Kāmil Ḥusayn
Volgende was een artikel van de Egyptische arts en schrijver Muhammad Kamil Husayn in al-Sharq enwspaper, met de titel “Niet faraonisch en niet Arabisch.” Misschien was de titel enigszins misleidend, omdat deze impliceerde dat de schrijver zich tegen beide partijen keerde; in werkelijkheid keerde hij zich alleen tegen degenen die de “Arabischheid” van Egypte bepleitten. Husayn schreef dan ook dat de aard van de Egyptenaren, hun leven en hun mentaliteit verschilden van die van de Arabieren. Bovendien bekritiseerde hij degenen die de Islamitische cultuur als Arabische cultuur beschreven, omdat hij van mening was dat de eerste wetenschappen en ideeën omvatte die “in niets Arabisch waren.”
Sa’id Haydar
De volgende die de ring betrad was de Syrische politicus Sa’id Haydar (1890-1957), die een activist was die zich bezighield met Arabistische doelen en die het concept van Arabisch-zijn verdedigde. Hij schreef een artikel getiteld “Egypte is Arabisch” in al-Balagh. Zoals de titel impliceert, was hij een verdediger van het concept van Egypte’s Arabisch-zijn, en een criticus van Taha Hussein’s oproep.
Taha Hussein opnieuw
Professor Taha Hussein keerde in 1938 opnieuw terug naar zijn verzet tegen het Arabisch nationalisme – hij spotte zelfs met het concept van Arabische eenheid in verklaringen aan de Libanese krant al-Kushoof, als onderdeel van een debat tussen hem en enkele Arabische jongeren. In het gesprek hield Hoessein vol dat het Faraonisme een aangeboren deel van de Egyptische samenstelling was en zou blijven, en dat de Egyptenaar vóór alles Egyptenaar was. Hij beweerde verder dat de overgrote meerderheid van de Egyptenaren geen Arabisch bloed in zich hebben, maar directe afstammelingen zijn van de oude Egyptenaren. Wat de Arabische taal betreft, verklaarde Hussein dat als taal van belang was bij het bepalen van het lot van naties, landen als België, Zwitserland, Brazilië en Portugal niet zouden zijn gesticht.
Sati’ al-Husri
In antwoord op Taha Hussein schreef de Syrische intellectueel Sati’ al-Husri (1880-1968) dat Arabische eenheid niet vereist dat Egyptenaren hun Egyptisch-zijn opgeven, maar dat zij aan hun Egyptische gevoel een algemeen Arabistisch gevoel toevoegen. Hij ontkende verder Taha Hussein’s uitspraak over de afstamming van de moderne Egyptenaren van de oude Egyptenaren, door te verklaren dat alle wetenschappelijke tests erop wezen dat er “geen volken op de hele planeet zijn die zuiverbloedig zijn”.”Al-Husri bekritiseerde verder de uitspraak van Taha Hussein dat de geschiedenis van Egypte onafhankelijk was van de geschiedenis van enig ander volk, en verklaarde dat de geschiedenis van Egypte in feite op een diep niveau vermengd was met de geschiedenissen van de andere Arabische landen, en er stevig aan vast zat gedurende de laatste dertien eeuwen op zijn minst.
Taha Hussein opnieuw
Professor Taha Hussein antwoordde in de krant al-Risala in een artikel waarin hij verklaarde dat de eenheid van taal aanleiding geeft tot de eenheid van cultuur, en vervolgens tot de eenheid van geest – terwijl hij niettemin bevestigde dat Egyptenaren zich niet kunnen voorstellen dat zij deel zouden uitmaken van een Arabisch rijk, of dat nu stabiel of permanent was of niet, en ongeacht de vormen ervan of het type bestuur dat erin werd gevoerd. Wat betreft zijn gehechtheid aan en zijn bewaking van de faraonische erfenis, benadrukte Hoessein dat het er niet om ging terug te keren tot de godsdienst van de farao’s, te spreken in het oude Egyptische dialect, of de faraonische heerschappij te herscheppen; Het was veeleer de bedoeling om deze geschiedenis met zowel haar positieve als negatieve aspecten te beschouwen als een integraal onderdeel van het Egyptische leven en een onderdeel voor de eenheid van Egypte, alsmede een onderdeel van zijn nationalisme – waarin “het trots kan zijn op wat trots oproept, pijn kan hebben om wat pijn oproept, lering kan trekken uit wat geleerd moet worden en voordeel kan halen uit wat een bron van voordeel moet zijn.”