The Alien Tort Statute: Holding Human Rights Abusers Accountable
The Alien Tort Statute (ATS) jest prawem Stanów Zjednoczonych, które pozwala obywatelom spoza USA składać pozwy w amerykańskich sądach federalnych za pewne naruszenia prawa międzynarodowego. Od ponad trzech dekad ATS jest ważnym narzędziem pozwalającym ofiarom i ocalałym z najbardziej przerażających nadużyć – w tym tortur, zbrodni przeciwko ludzkości i ludobójstwa – pozywać odpowiedzialnych w Stanach Zjednoczonych.
ERI wniosła kilka spraw z roszczeniami ATS, w tym Doe v. Unocal, Bowoto v. Chevron, Wiwa v. Shell i Doe v. Chiquita. Złożyliśmy również szereg raportów amicus curiae („przyjaciel sądu”) w innych sprawach ATS, zapewniając ekspertyzę prawną na temat konturów ATS i prawa międzynarodowego.
W 2013 roku Sąd Najwyższy wprowadził ograniczenia dotyczące pozwów ATS, orzekając, że muszą one „dotykać i dotyczyć” Stanów Zjednoczonych. Zakres tego ograniczenia jest nadal niejasny, a ATS pozostaje ważnym narzędziem prawnym do ochrony praw człowieka.
Historia
ATS jest prawie tak stary jak Stany Zjednoczone. Statut został uchwalony przez Pierwszy Kongres w 1789 roku i podpisany przez Jerzego Waszyngtona. Jest to jedno zdanie:
„Sądy okręgowe będą miały pierwotną jurysdykcję nad każdym powództwem cywilnym cudzoziemca dotyczącym wyłącznie czynu niedozwolonego, popełnionego z pogwałceniem prawa narodów lub traktatu Stanów Zjednoczonych.”
Pierwszy Kongres chciał zapewnić, że pozwy dotyczące prawa międzynarodowego i kwestii międzynarodowych będą rozpatrywane w sądach federalnych, przed doświadczonymi sędziami, a nie w sądach stanowych, które mogłyby dawać sprzeczne i mylące wyniki. Było to niezbędne, aby udowodnić reszcie świata, że młode Stany Zjednoczone są praworządnym krajem, wypełniającym nasze zobowiązania wynikające z prawa międzynarodowego.
Pogwałcenia praw człowieka w ramach ATS
Chociaż w dużej mierze ignorowane przez dwieście lat, w latach osiemdziesiątych XX wieku statut nabrał nowego znaczenia jako narzędzie dochodzenia sprawiedliwości przez ofiary naruszeń praw człowieka. W przełomowej sprawie Filártiga v. Pena-Irala, Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Drugiego Okręgu określił, że ATS może być wykorzystywany do wnoszenia roszczeń za znaczące naruszenia praw człowieka, takie jak tortury. Te nadużycia są popełniane z naruszeniem „prawa narodów”
Sąd Najwyższy USA potwierdził to orzeczenie w 2004 r. w sprawie Sosa przeciwko Alvarez-Machain. Sąd wyjaśnił, że ATS zezwala na pozwy za naruszenie prawa międzynarodowego, które rozwinęło się w ciągu ostatnich dwóch stuleci – rozwój, który obejmuje narodziny międzynarodowego prawa praw człowieka – tak długo, jak norma prawa międzynarodowego jest „szczególna, powszechna i obowiązkowa”. Chociaż Trybunał orzekł, że roszczenia dotyczące arbitralnego zatrzymania w sprawie Sosa nie mogą być rozpatrywane w ramach ATS, decyzja ta została uznana za znaczące zwycięstwo ruchu praw człowieka, ponieważ Trybunał dał jasno do zrozumienia, że inne sprawy dotyczące praw człowieka mogą być kontynuowane. Przeczytaj raport ERI z 2004 roku In Our Court: ATCA, Sosa and the Triumph of Human Rights
Od czasu Filartigi i Sosy sądy federalne zezwoliły na pozwy ATS za inne naruszenia praw człowieka, w tym ludobójstwo, zbrodnie przeciwko ludzkości, doraźne egzekucje, tortury, niewolnictwo, zbrodnie wojenne i sponsorowaną przez państwo przemoc seksualną.
Odpowiedzialność korporacji w ramach ATS
Podczas gdy wczesne sprawy ATS dotyczące praw człowieka były wnoszone przede wszystkim przeciwko osobom fizycznym, począwszy od lat dziewięćdziesiątych XX wieku wiele spraw zostało wniesionych przeciwko międzynarodowym korporacjom za ich współudział w łamaniu praw człowieka. Firmy były przyzwyczajone, że morderstwo uchodzi im na sucho – dosłownie – tak długo, jak robiły to poza Stanami Zjednoczonymi, w krajach o słabych systemach prawnych, które nie były w stanie lub nie chciały zapewnić znaczącej sprawiedliwości ofiarom nadużyć wobec ogromnych przedsiębiorstw korporacyjnych, i gdzie sam rząd mógł być zamieszany w nadużycia. To założenie zmieniło się, gdy ERI złożyła przełomowy pozew w sprawie ATS przeciwko amerykańskiemu koncernowi naftowemu.
W 1996 roku ERI złożyła pozew Doe przeciwko Unocalowi w imieniu wieśniaków z Myanmaru (Birmy), którzy byli zniewoleni, torturowani i gwałceni przez siły wojskowe Myanmaru zapewniające bezpieczeństwo rurociągu Unocalu. Była to pierwsza sprawa ATS wniesiona przeciwko korporacji, która została dopuszczona do postępowania, i ustanowiła, że korporacje i ich dyrektorzy mogą być pociągnięci do odpowiedzialności prawnej na mocy ATS za naruszenia międzynarodowego prawa praw człowieka. (Sprawa ta została następnie rozstrzygnięta poza sądem w 2005 r.) Od czasu sprawy Unocalu sądy wielokrotnie uznawały, że sprawy ATS mogą być prowadzone przeciwko korporacjom, jeśli dopuszczają się one najpoważniejszych nadużyć lub jeśli „pomagają i podżegają” do nadużyć ze strony urzędników państwowych.
Ale udane wykorzystanie ATS jako narzędzia odpowiedzialności korporacyjnej sprawiło, że statut stał się również celem. Lobby korporacyjne poświęciło ogromną energię i środki na podważenie ATS. Zwłaszcza administracja George’a W. Busha agresywnie kwestionowała stosowanie ATS przez prawników zajmujących się prawami człowieka i ofiary nadużyć, argumentując, że ustawa nie może być stosowana w sprawach dotyczących praw człowieka i nie może być wykorzystywana do zwalczania nadużyć, które miały miejsce poza Stanami Zjednoczonymi. Chociaż Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia tych argumentów w sprawie Sosa, kampania na rzecz zniesienia ATS tylko się nasiliła. Korporacje i ich prawnicy nadal wysuwali radykalne argumenty przeciwko odpowiedzialności korporacyjnej, twierdząc, że korporacje nie są w ogóle związane prawem międzynarodowym i że nadużycia, które miały miejsce w obcych krajach, nie mogą być rozpatrywane przez sądy amerykańskie.
Limiting the Extraterritorial Reach of the ATS: Kiobel v. Shell
Sąd Najwyższy nie zajął się ponownie sprawą ATS aż do 2011 r., kiedy zgodził się rozpatrzyć sprawę Kiobel v. Royal Dutch Petroleum (Shell). (Sprawa ta była uzupełnieniem sprawy ERI, Wiwa przeciwko Royal Dutch Petroleum, która wynikła z tych samych wydarzeń i została rozstrzygnięta w 2009 r.). Chociaż sprawa pierwotnie trafiła do Sądu Najwyższego w innej sprawie, Sąd rozstrzygnął ją w oparciu o założenie, że sprawy ATS muszą mieć jakiś związek ze Stanami Zjednoczonymi – muszą „dotykać i dotyczyć” terytorium USA z „wystarczającą siłą”. ERI stanowczo argumentowało, że obrażenia poza terytorium Stanów Zjednoczonych powinny podlegać pozwom ATS, ale Sąd Najwyższy nie do końca się z tym zgodził. Sąd Najwyższy uznał, że w sprawie Kiobel, Shell, spółka zagraniczna, nie może ponosić odpowiedzialności przed sądami amerykańskimi na podstawie ATS za czyny popełnione za granicą, ponieważ sprawa nie miała związku z USA poza „zwykłą obecnością korporacyjną” Shell w Stanach Zjednoczonych. Sąd Najwyższy nie wyjaśnił jednak, jaki rodzaj powiązania byłby wystarczający. Przeczytaj raport ERI z 2014 roku Out of Bounds: Accountability for Corporate Human Rights Abuse After Kiobel.
The ATS today: Human rights litigation post-Kiobel
Ale decyzja w sprawie Kiobel była głęboko rozczarowująca, jej wpływ pozostaje niejasny do dziś. Sądy federalne nadały różne znaczenia wymogowi „dotykać i dotyczyć”, a Sąd Najwyższy nie podał żadnych dalszych wyjaśnień.
Niektóre sądy odrzuciły sprawy ATS na podstawie decyzji Kiobel, nawet jeśli dotyczyły one amerykańskiego pozwanego, amerykańskiego zachowania i znaczących interesów bezpieczeństwa narodowego USA, i pomimo faktu, że wydawałoby się, że jest to rodzaj roszczeń, które Sąd przewidział, że będą kontynuowane. Inne sądy doszły do innych wniosków w sprawach dotyczących zachowań zagranicznych.
Korporacje przypuściły również inny atak na ATS, argumentując, że tylko osoby fizyczne, a nie korporacje, mogą być pozywane za naruszenie prawa międzynarodowego. Każdy sąd, który zetknął się z tym argumentem, odrzucił go – z wyjątkiem jednego, Sądu Apelacyjnego Drugiego Okręgu. (W rzeczywistości, była to pierwotna podstawa do rozpatrzenia przez Sąd Najwyższy sprawy Kiobel). Sąd Najwyższy przygotowuje się obecnie do zajęcia się tą kwestią, w sprawie znanej jako Jesner v. Arab Bank. Jesner wiąże się z zarzutami, że pozwany wspierał międzynarodowy terroryzm. ERI złożyło amicus brief argumentując, że oczywiście korporacje mogą być pozywane i mamy nadzieję, że Sąd Najwyższy zgodzi się ze zdroworozsądkowym stanowiskiem, że korporacje nie są uprawnione do popełniania terroryzmu, tortur czy innych naruszeń prawa międzynarodowego. Najpotężniejsze podmioty gospodarcze na świecie nie powinny mieć wolnej ręki do finansowania i czerpania zysków z najgorszych nadużyć.
Ale ATS nigdy nie był jedynym narzędziem prawnym w Stanach Zjednoczonych do odpowiedzialności korporacji za poważne nadużycia. Nadużycia praw człowieka mogą toczyć się w sądach amerykańskich bez ATS – mogą po prostu toczyć się w sądach stanowych i na podstawie roszczeń prawa stanowego lub obcego. Ofiary tortur mogą wnieść pozew przeciwko swojemu oprawcy na podstawie ATS, ponieważ tortury naruszają prawo narodów, ale mogą również wnieść pozew przeciwko sprawcy za to samo zachowanie na podstawie zwykłego prawa o czynach niedozwolonych, rozumianego jako „napaść i pobicie”. W rzeczywistości wszystkie sprawy ERI dotyczące ATS obejmowały równoważne roszczenia z zakresu prawa stanowego: podczas gdy kwestie ATS były przedmiotem apelacji w sądzie federalnym w sprawie Unocal, przygotowywaliśmy się do procesu w sądzie stanowym w Kalifornii w związku z roszczeniami z tytułu czynów niedozwolonych, a nasza sprawa przeciwko Chiquicie o finansowanie grup paramilitarnych w Kolumbii ma się rozpocząć w przyszłym roku w związku z roszczeniami z zakresu prawa kolumbijskiego, mimo że Eleventh Circuit odrzucił roszczenia ATS po sprawie Kiobel.
Te sprawy nigdy nie były łatwe, i chociaż Sąd Najwyższy z pewnością nie ułatwił sprawy, wiele z nich będzie kontynuowanych. A my będziemy nadal poszukiwać nowych narzędzi i strategii, aby pociągnąć korporacje do odpowiedzialności i zapewnić zadośćuczynienie za naruszenia praw człowieka.