Sometimes there are just films that stump me That’s, obviously, a bit misleading. Chodzi mi o to, że nie bardzo wiem, od czego zacząć recenzję. To, co ostatnio robię, to zaczynam od jakichś niezwiązanych ze sobą myśli, czy to dotyczących gatunku filmu, czy tego, jak sam film (lub jego tematyka) może odnosić się do jakiegoś elementu mojego życia. I nie ma absolutnie nic w tym filmie, jego postaciach czy tematyce, co by się odnosiło do czegokolwiek, co wydarzyło się w moim życiu. Jednym z pomniejszych wątków filmu jest to, że wszystko w filmie, przynajmniej między Gitty a jej chujowym bratem, jest jak partia szachów, strategiczna i pełna zwrotów akcji. Kiedyś grałem w szachy, a teraz nawet nie pamiętam, jak się w nie gra. Może kiedyś w najbliższej przyszłości spróbuję jeszcze raz. Pewnie tego nie zrobię, ale pozwólcie mi marzyć o tym, że mam cele, do cholery!!! Ale odbiegam od tematu, co mogę powiedzieć o tym filmie. Jedną z pierwszych rzeczy, które przychodzą mi na myśl, i jest to coś, co zauważyłem podczas oglądania, jest to, że jest to zdecydowanie pracochłonny film do siedzenia przez. Myślę, że jest powód, dla którego tylko 39% ludzi na Rotten Tomatoes dało temu filmowi ocenę powyżej 3,5. Nie jestem jednym z tych, którzy dają się kierować ocenami publiczności, czy też recenzjami profesjonalnych krytyków. Staram się czytać jak najmniej opinii od innych, po prostu dlatego, że nie chcę pozwolić, by cudze opinie o filmie wpłynęły na moje własne. Tak jak posłucham kogoś, komu ufam, jeśli podzieli się ze mną swoją opinią, ale lubię wchodzić z otwartym umysłem. W każdym razie, chodzi mi o to, że mogę sobie wyobrazić, jak ludzie mogliby się tym znudzić, jego tempo z pewnością nie jest najbardziej zachęcające dla ludzi z bardzo małą cierpliwością. Na szczęście ja nie należę do takich osób. I stwierdziłem, że im dłużej trwał film i im więcej elementów układanki wpadało na swoje miejsce, tym bardziej satysfakcjonująca stawała się narracja. Nie będę tu siedzieć i powiedzieć, że myślałem, że film był bardzo dobry, bo to nie było wystarczająco spójne dla mnie, aby to powiedzieć, ale na pewno myślałem, że to był dobry zegarek. Ponownie, jest to historia, która zajmie trochę czasu, zanim będziesz w stanie naprawdę się w nią zagłębić, ale to dobry film z doskonałą główną rolą Peyton Kennedy. Podobno była też w XX (antologii horrorów, którą niedawno widziałem i recenzowałem), ale nie mam o niej absolutnie żadnych wspomnień. Była dość aktywna jak na swój wiek i nie jest tak niedoświadczona jak myślałem, ale to wciąż imponujące, że ktoś w tym wieku (miała prawdopodobnie 11 lub 12 lat, kiedy to było kręcone) daje tak cholernie mocny występ. Gra dziewczynę, która, dosłownie, utknęła między skałą a twardym miejscem. Zaprzyjaźnia się z mężczyzną w silosie zbożowym, którego porwał jej ojciec. Ten człowiek wykupuje majątek dookoła i rodzina, aby uniknąć zamknięcia ich gospodarstwa, porywa tego człowieka, aby go zatrzymać. Gitty, jak już wspomniałem, zaprzyjaźnia się z tym człowiekiem, kiedy go spotyka, ona dosłownie nie ma przyjaciół. Zmaga się więc między tym, co słuszne, a lojalnością wobec swojej rodziny. Myślę, że film dobrze gra z tą dynamiką. Może nie tak dobrze, jak powinien, ale dobrze się z nią obchodzi. Myślę, że obejmuje mentalność, że rolnicy w latach 80. mogli mieć z tych „typów miejskich” lub „bogatych dupków”, którzy przychodzą i kupują to, co tak ciężko pracowali, aby zbudować. Więc z pewnością mogę zrozumieć pogląd rodziny na tę sprawę. Ale niekoniecznie jest to wina tego człowieka, że farmy upadały. Gdyby farmy w końcu nie upadały, nie byłoby potrzeby kupowania ich ani ziemi, na której są. Mogę więc zrozumieć, że Jonathan wykupił ziemię, wykorzystując okazję biznesową. Chociaż, w wielu przypadkach, skłaniałbym się ku stronie małego człowieka. Ale Jonathan nie robi niczego, co byłoby złe z prawnego punktu widzenia. Więc to, co mu się robi, jest prawnie i moralnie niepoprawne, pomimo tego, jak rodzina może to widzieć. W niektórych scenach, gdy Gitty biegnie przez pola, za nią podąża opancerzony… rycerz. Co wiąże się z elementami szachowymi w filmie. Jest taka idea, że na świecie istnieją dwa rodzaje ludzi: wojownicy (którzy chronią słabszych) i „farmerzy”, którzy tak naprawdę nic z tym nie robią. I myślę, że to właśnie reprezentuje rycerz, przynajmniej tak ja to widzę. Ale to tylko moja interpretacja. Nie mówię, że jest słuszna, nie mówię, że jest zła. To film, który z pewnością ma więcej na głowie niż można by się spodziewać przechodząc nad nim do porządku dziennego. Nadal nie czuję się komfortowo dając temu filmowi 3,5 gwiazdki. Myślę, że to solidny, dobry film z doskonałą główną rolą. Myślę tylko, że tempo mogłoby być nieco lepsze, ale to ani tu, ani tam. To jest nadal dobry i powinieneś dać mu szansę, jeśli masz cierpliwość.