Banking Regulation

Bazylea II wprowadziła przyjazne dla banków, bardziej elastyczne i wyrafinowane podejście do regulacji i nadzoru bankowego, uwzględniające ryzyko, które odzwierciedla reakcję na słabości Umowy Bazylejskiej I oraz szybki postęp i złożoność praktyk bankowych i technik zarządzania ryzykiem. Znacząco udoskonala ona wrażliwość ram na ryzyko poprzez unikanie subsydiowania skrośnego, a tym samym wymaganie wyższych (niższych) poziomów kapitału dla kredytobiorców wysokiego (niskiego) ryzyka w zależności od danych wejściowych dotyczących ryzyka zewnętrznego pochodzących z zewnętrznych agencji ratingowych lub danych wejściowych z wewnętrznych modeli banków. Pozwala to również na uwzględnienie technik ograniczania ryzyka i sekurytyzacji, które były stosowane przez banki w ostatnich latach. Ponadto zaktualizowane ramy zawierają zasady dotyczące ujawniania informacji rynkowych, a tym samym wspierają dyscyplinę rynkową, i wreszcie zawierają wytyczne dotyczące przeglądu nadzorczego praktyk banków w zakresie oceny ryzyka i zarządzania nim. Nowe aspekty wprowadzone przez Bazyleę II są zorganizowane wokół trzech wzajemnie wzmacniających się filarów (przedstawionych na rysunku 39.1):

Rysunek 39.1. An overview of the new Basel framework.

Reproduced from European Central Bank (ECB), 2005. The new Basel Capital framework and its implementation in the European Union. Occasional Paper No. 42. EBC, Frankfurt.

–

Filar 1: minimalne wymogi kapitałowe

–

Filar 2: przegląd nadzorczy

–

Filar 3: dyscyplina rynkowa

Obliczanie minimalnego kapitału nadzorczego w ramach pierwszego filaru opiera się na prostej sumie wymogów kapitałowych wynikających z: (1) ryzyka kredytowego, (2) ryzyka rynkowego i (3) ryzyka operacyjnego (zob. ramka 39.2). Takie podejście zakłada liniowy i statyczny charakter ryzyka, co sprawia, że jest ono w znacznym stopniu wadliwe i budzi poważne kontrowersje.

Aby oszacować minimalny wymagany kapitał, banki mają do dyspozycji różne podejścia. These include the standardized, in which risk charges are chiefly provided by external credit ratings agencies and the internal ratings based (IRB) produced internally by banks, are available for banks. Metoda standardowa zapewnia prostotę bankom, które nie posiadają niezbędnych zdolności w zakresie pomiaru i zarządzania ryzykiem, aby zakwalifikować się do metod zaawansowanych. Banki te polegają zatem na narzutach z tytułu ryzyka przedstawianych przez zewnętrzne agencje ratingowe w celu obliczenia swoich aktywów ważonych ryzykiem. Funkcjonowanie w ramach tego podejścia osłabia motywację banków do ulepszania swoich systemów pomiaru ryzyka i zarządzania nim, a zatem tworzy „drugą w kolejności” grupę banków, których ryzyko nie jest zarządzane na optymalnym poziomie. Podejście to zapewnia częściową wrażliwość na ryzyko tylko wtedy, gdy wszystkie przedsiębiorstwa są oceniane40 i gdy ich ratingi właściwie odzwierciedlają ich profile ryzyka. Oczekuje się, że przedsiębiorstwa nieposiadające ratingu będą podlegać takim samym obciążeniom z tytułu ryzyka jak w umowie bazylejskiej I. Dlatego też istnieje silne oczekiwanie, że wysoce ryzykowne ekspozycje będą w lepszej sytuacji pod względem narzutów kapitałowych, jeżeli będą po prostu pozbawione ratingu. W skrajnym scenariuszu banki wybierające to „nieco niekorzystne” zachowanie byłyby skłonne do specjalizowania się w wysoce ryzykownych portfelach. Ponadto, jeżeli ich modele biznesowe pokrywają się z modelem typu „rozpocznij i rozpowszechniaj”, wówczas powszechnym skutkiem rynkowym będzie powtórzenie zawirowań finansowych z 2007 roku. Tę przewrotną motywację można przezwyciężyć, zwiększając zachęty do rozszerzania ratingów na przedsiębiorstwa bez ratingu. Co ważne po stronie popytu, ponieważ przedsiębiorstwa bez ratingu mają niższą wagę ryzyka niż przedsiębiorstwa z ratingiem B i niższym, stosowanie podejścia standardowego może stworzyć negatywne bodźce dla przedsiębiorstw o podwyższonym ryzyku, które będą wolały zrezygnować z ratingów, aby uzyskać tańsze finansowanie41 . Takie zachowanie może być wspierane przez pojawienie się prywatnych podmiotów świadczących usługi oceny ratingowej, które wykonują poufne ratingi dla przedsiębiorstw, nie zobowiązując się do upubliczniania ich wyników. Podobnie jak w przypadku metody standardowej, metody IRB42 wprowadzają rozróżnienie między klasami aktywów (ekspozycje państwowe, bankowe, korporacyjne,43 detaliczne,44 i kapitałowe), do których stosuje się różne funkcje nadzorczych wag ryzyka. Jeżeli bank zdecyduje się (i uzyska zgodę krajowego organu nadzoru) na stworzenie własnego systemu ratingowego (zamiast polegać na zewnętrznych agencjach), kapitał w odniesieniu do każdej ekspozycji kredytowej będzie funkcją czterech podstawowych parametrów ryzyka: prawdopodobieństwa niewykonania zobowiązania45 (PD), straty w przypadku niewykonania zobowiązania46 (LGD), ekspozycji w momencie niewykonania zobowiązania47 (EAD) oraz pozostałego terminu rozliczenia ekspozycji48 (m) portfela kredytowego, do którego należy ekspozycja. Oczekiwana strata jest prostym mnożeniem (PD*LGD*EAD). W połączeniu z szacowanym terminem rozliczenia ekspozycji (m) i współczynnikiem dywersyfikacji (rho), te parametry ryzyka są wykorzystywane do określania kapitału zarówno w przypadku kapitału ekonomicznego, jak i regulacyjnych modeli kapitałowych Bazylea II. Wagi ryzyka, a tym samym wymogi kapitałowe, byłyby określane przez połączenie banku dostarczającego danych ilościowych i organu nadzorczego dostarczającego wzorów (funkcji wag ryzyka). Zgodnie z założeniami BCBS, traktowanie portfela detalicznego jest bardziej korzystne niż dużych kredytobiorców korporacyjnych.49 Istnieją dwa podejścia IRB: podstawowe i zaawansowane. Różnica między nimi polega na tym, że w pierwszym przypadku bank musiałby jedynie określić prawdopodobieństwo niewykonania zobowiązania dla każdego kredytu, a organ nadzoru dostarczyłby pozostałych danych wejściowych dotyczących ryzyka; w drugim przypadku bank ustalałby wszystkie parametry ryzyka wewnętrznie, w oparciu o szacunki i procedury zatwierdzone przez organ nadzoru. W zasadzie zarówno podstawowa, jak i zaawansowana metoda IRB są dostępne dla wszystkich klas aktywów, z wyjątkiem klasy detalicznej, dla której dostępna jest zaawansowana metoda IRB. Wybór działania w ramach jednej z tych dwóch metod teoretycznie wymagałby spełnienia minimalnych kryteriów kwalifikacyjnych opartych na kompleksowości i integralności wewnętrznych zdolności banków do oceny czynników ryzyka istotnych dla każdej z metod. Należy zauważyć, że stosowanie wewnętrznych modeli bankowych do oceny ekspozycji na ryzyko kredytowe, choć wydaje się być potężnym narzędziem, w niektórych przypadkach mogło być obarczone zbyt optymistycznymi założeniami. Ponadto banki mają motywację do działania z minimalnym kapitałem, aby spełnić wymóg tworzenia wartości dla akcjonariuszy. Dlatego też modele wewnętrzne mogą być zaprojektowane w celu spełnienia tego ograniczenia, co czyni je mniej wiarygodnymi w obliczaniu minimalnego wymaganego kapitału regulacyjnego.

Chociaż Bazylea II jest ulepszoną wersją Bazylei I, wiele słabości pozostaje. Począwszy od zbyt dużej elastyczności, braku równowagi i słabej interakcji między filarami50 , po wady w traktowaniu kilku aspektów technicznych, które zostaną później uwzględnione w Bazylei III. Co najważniejsze, w pierwszym filarze Bazylea II opiera się na silosowym podejściu do oceny i zarządzania trzema rodzajami ryzyka (kredytowym, rynkowym i operacyjnym), wykorzystując jednocześnie wadliwą definicję kapitału i bardzo niskie poziomy kapitału własnego; w ogóle nie odnosi się do kwestii podejmowania nadmiernego ryzyka, dźwigni finansowej i zarządzania płynnością; w dużym stopniu opiera się na zewnętrznych ratingach agencji ratingowych, które zostały w znacznym stopniu skrytykowane podczas kryzysu, oraz na wewnętrznych modelach banków, które w najlepszym przypadku wykorzystują optymistyczne założenia dotyczące ryzyka i korelacji, aby zmieścić się w minimalnym wymaganym kapitale. Podejście Bazylea II może być ulepszone w porównaniu z Bazyleą I, ale nie było wystarczające do regulacji instytucji bankowych.

W 2008 roku, podczas punktu krytycznego kryzysu finansowego, najpotężniejsze lobby bankowe, Instytut Finansów Międzynarodowych (IIF, 2008), uznało potrzebę dalszej integracji systemów zarządzania ryzykiem, przełamując silosy, które mogą skutkować przeoczeniem problemów związanych z ryzykiem kredytowym, rynkowym i operacyjnym. Podobnie w innym raporcie, opublikowanym w marcu 2008 r., dotyczącym praktyk zarządzania ryzykiem w następstwie kryzysu finansowego z 2007 r., Grupa Starszych Organów Nadzoru51 uznała konieczność posiadania kompleksowego podejścia do oceny ekspozycji i ryzyka w całej firmie. W tym samym duchu, FSF (2008) podkreśliło znaczenie Filaru 2 we wzmacnianiu praktyk banków w zakresie oceny i zarządzania ryzykiem.

Kryzys finansowy zmusił międzynarodowych regulatorów do unowocześnienia swoich narzędzi regulacyjnych w celu dążenia do lepszej regulacji sektora bankowego w przyszłości, co zostało nazwane Bazyleą III. W celu wzmocnienia ram kapitałowych na całym świecie, międzynarodowe organy regulacyjne w ramach Komitetu Bazylejskiego zgodziły się podnieść minimalną i jakość instrumentów kapitałowych, aby zapewnić, że w pełni absorbują straty i nie narażają pieniędzy podatników dłużej. Minimalny wymóg dotyczący kapitału podstawowego zostanie zwiększony z 2% do 4,5% stopniowo do stycznia 2019 roku. Ponadto banki będą zobowiązane do utrzymywania bufora zabezpieczającego w wysokości od 0,625 % w 2016 r. do 2,5 % w 2019 r., aby przetrwać przyszłe okresy napięć. Spowoduje to wzrost całkowitych wymogów dotyczących kapitału podstawowego z 3,5 proc. w 2013 r. do 7 proc. w 2019 r. Jeśli chodzi o działalność w zakresie obrotu, instrumentów pochodnych i sekurytyzacji, nowy wymóg kapitałowy zostanie wprowadzony pod koniec 2011 roku. Te wymogi kapitałowe zostaną uzupełnione wskaźnikiem dźwigni nieopartym na ryzyku, który będzie służył jako zabezpieczenie dla środków opartych na ryzyku. W okresie równoległym testowany będzie minimalny wskaźnik dźwigni Tier 1. Ponadto dnia 1 stycznia 2015 r. zostanie wprowadzony wskaźnik pokrycia płynności (LCR), a wskaźnik stabilnego finansowania netto (NSFR) przejdzie do standardu minimalnego dnia 1 stycznia 2018 r.

Niezależnie od wysiłków Komitetu Bazylejskiego zmierzających do poprawy jakości kapitału (kluczowej w konstrukcji regulacyjnego współczynnika kapitałowego), uwzględnienia wskaźników dźwigni i płynności jako uzupełnienia minimalnych wymogów kapitałowych wrażliwych na ryzyko, Komitet Bazylejski po raz kolejny uległ presji wywieranej przez sektor bankowy i opowiedział się za długim okresem przejściowym do 2019 r. na wdrożenie zasad.

.