Brown v. Mississippi, 297 U.S. 278 (1936)

U.S. Supreme Court

Brown v. Mississippi, (1936)

Brown v. Mississippi

No. 301

Argued January 10, 1936

Decided February 17, 1936

CERTIORARI TO THE SUPREME COURT OF MISSISSISSIPPI

Syllabus

Wyroki skazujące za morderstwo, które opierają się wyłącznie na zeznaniach, co do których wykazano, że zostały wymuszone przez funkcjonariuszy stanu poprzez torturowanie oskarżonego, są nieważne na mocy klauzuli należytego procesu z Czternastej Poprawki. Pp. 297 U. S. 279, 297 U. S. 285. 173 Miss. 542, 158 So. 339; 161 So. 465, uchylone.

Strona 297 U. S. 279

MR. CHIEF JUSTICE HUGHES przedstawił opinię Sądu.

Pytanie w tej sprawie dotyczy tego, czy wyroki skazujące, które opierają się wyłącznie na zeznaniach, co do których wykazano, że zostały wymuszone przez funkcjonariuszy stanu brutalnością i przemocą, są zgodne z należytym procesem sądowym wymaganym przez Czternastą Poprawkę do Konstytucji Stanów Zjednoczonych.

Pozwani zostali oskarżeni o zabójstwo niejakiego Raymonda Stewarta, którego śmierć nastąpiła 30 marca 1934 roku. Zostali oskarżeni w dniu 4 kwietnia 1934 roku, a następnie postawieni przed sądem i nie przyznali się do winy. Sąd wyznaczył obrońcę, który miał ich bronić. Proces rozpoczął się następnego dnia rano, a zakończył się następnego dnia, kiedy to zostali uznani za winnych i skazani na śmierć.

Poza przyznaniem się do winy, nie było dowodów wystarczających, aby uzasadnić przedstawienie sprawy ławie przysięgłych. Po przeprowadzeniu wstępnego dochodzenia, zeznania dotyczące przyznania się do winy zostały przyjęte przy sprzeciwie obrońcy oskarżonych. Pozwani następnie zeznali, że zeznania były fałszywe i zostały uzyskane poprzez tortury fizyczne. Sprawa trafiła do ławy przysięgłych z instrukcją, na wniosek obrońcy oskarżonych, że jeżeli ława przysięgłych ma uzasadnione wątpliwości co do tego, że zeznania są wynikiem przymusu i że nie są one prawdziwe, nie mogą być one uznane za dowód. W apelacji do Sądu Najwyższego stanu, oskarżeni podnieśli zarzut niedopuszczalności zeznań jako błąd. Wyrok został potwierdzony. 158 So. 339.

Oskarżeni wnieśli następnie do Sądu Najwyższego Stanu o wstrzymanie wyroku i przeprowadzenie nowego procesu na tej podstawie, że wszystkie dowody przeciwko nim zostały uzyskane w drodze przymusu i brutalności znanej sądowi i prokuratorowi okręgowemu, oraz że oskarżonym odmówiono prawa do korzystania z pomocy obrońcy lub możliwości konsultacji z obrońcą w rozsądny sposób. Wniosek został poparty oświadczeniami. Mniej więcej w tym samym czasie, oskarżeni złożyli w Sądzie Najwyższym „sugestię błędu”, wyraźnie kwestionując przebieg procesu, w zakresie wykorzystania zeznań oraz w odniesieniu do rzekomej odmowy reprezentacji przez obrońcę, jako naruszającą klauzulę należytego procesu zawartą w Czternastej Poprawce do Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Sąd stanowy uwzględnił sugestię błędu, rozważył kwestię federalną i rozstrzygnął ją wbrew twierdzeniom oskarżonych. 161 So. 465. Dwóch sędziów zgłosiło zdanie odrębne. Id., s. 470. Przyznaliśmy prawo do złożenia wniosku o wydanie certiorari.

Opinia sądu stanowego nie przedstawiła dowodów dotyczących okoliczności, w jakich przyznanie się do winy zostało uzyskane. To, że dowody wykazały, iż zostały one uzyskane pod przymusem, nie zostało zakwestionowane. Sąd stanowy stwierdził, że:

Strona 297 U. S. 281

„Po tym jak stan zamknął swoją sprawę co do istoty, skarżący po raz pierwszy przedstawili dowody, z których wynika, że zeznania nie zostały złożone dobrowolnie, lecz pod przymusem.”

„Id., str. 466. Nie ma sporu co do faktów w tej kwestii, a ponieważ są one jasno i adekwatnie przedstawione w opinii odrębnej sędziego Griffitha (z którym zgodził się sędzia Anderson) – ukazując zarówno skrajną brutalność środków mających na celu wymuszenie zeznań, jak i udział władz stanowych – cytujemy tę część jego opinii w całości, w następujący sposób (Id. s. 470, 471):”

„Przestępstwo, o które oskarżeni, wszyscy nieświadomi Murzyni, są oskarżeni, zostało odkryte około godziny pierwszej po południu w piątek, 30 marca 1934 roku. Tej nocy, niejaki Dial, zastępca szeryfa, w towarzystwie innych osób, przyszedł do domu Ellingtona, jednego z oskarżonych, i poprosił go, aby towarzyszył im do domu zmarłego, a tam zebrało się kilku białych mężczyzn, którzy zaczęli oskarżać oskarżonego o zbrodnię. Gdy zaprzeczył, pojmali go i przy udziale zastępcy powiesili go na sznurze do gałęzi drzewa, a gdy go spuścili, powiesili go ponownie, a gdy spuszczono go po raz drugi, a on nadal protestował przeciwko swojej niewinności, został przywiązany do drzewa i ubiczowany, a gdy nadal nie chciał się zgodzić na żądania przyznania się, został w końcu uwolniony i z pewnymi trudnościami wrócił do domu, cierpiąc silny ból i agonię. Z protokołu zeznań wynika, że ślady sznura na jego szyi były wyraźnie widoczne podczas tzw. procesu. Dzień lub dwa później, wspomniany zastępca, w towarzystwie innego, wrócił do domu wspomnianego oskarżonego i aresztował go, po czym odjechał z więźniem w kierunku więzienia w sąsiednim hrabstwie, ale pojechał trasą, która prowadziła do stanu Alabama, a podczas drogi, w tym stanie, zastępca zatrzymał się i ponownie dotkliwie pobił oskarżonego, oświadczając, że będzie kontynuował biczowanie. S. 282

dopóki się nie przyzna, a oskarżony zgodził się wtedy przyznać do takiego oświadczenia, jakie podyktuje mu zastępca, co też uczynił, po czym został dostarczony do więzienia.”

„Pozostali dwaj oskarżeni, Ed Brown i Henry Shields, również zostali aresztowani i przewiezieni do tego samego więzienia. W niedzielę w nocy, 1 kwietnia 1934 roku, ten sam zastępca, w towarzystwie kilku białych mężczyzn, z których jeden był również oficerem, oraz naczelnika więzienia, przybył do więzienia, a dwóch ostatnio wymienionych oskarżonych rozebrano, położono na krzesłach, a ich plecy pocięto na kawałki skórzanym pasem ze sprzączkami, i podobnie wspomniani zastępcy zdecydowanie dali im do zrozumienia, że biczowanie będzie kontynuowane, chyba że i dopóki się nie przyznają, i nie tylko przyznali się, ale przyznali się w każdym szczególe, jak zażądali tego obecni, i w ten sposób oskarżeni przyznali się do zbrodni, a w miarę postępu i powtarzania biczowania zmieniali lub dostosowywali swoje zeznania we wszystkich szczegółach, tak aby były zgodne z żądaniami oprawców. Po uzyskaniu zeznań w formie i treści dokładnie takiej, jakiej życzył sobie tłum, odchodzili z pożegnalnym napomnieniem i ostrzeżeniem, że jeśli oskarżeni kiedykolwiek zmienią swoją wersję pod jakimkolwiek względem w stosunku do tej ostatnio podanej, sprawcy zbrodni zastosują takie samo lub równie skuteczne traktowanie.”

„Dalsze szczegóły brutalnego traktowania, jakiemu poddano tych bezbronnych więźniów, nie muszą być kontynuowane. Wystarczy powiedzieć, że pod istotnymi względami zapis ten przypomina raczej strony wyrwane z jakiejś średniowiecznej relacji niż zapis sporządzony w granicach nowoczesnej cywilizacji, która aspiruje do oświeconego rządu konstytucyjnego.”

„Po wykonaniu tych wszystkich czynności, następnego dnia, tj. w poniedziałek 2 kwietnia, kiedy oskarżeni mieli czas na odzyskanie nieco sił po torturach, jakim zostali poddani, dwaj szeryfowie, jeden z nich, jeden z nich, drugi, w tym samym czasie, zostali skazani na śmierć. S. 283

z hrabstwa, w którym popełniono przestępstwo, a drugi z hrabstwa, w którym znajdowało się więzienie, w którym więźniowie byli zamknięci, przybyli do więzienia w towarzystwie ośmiu innych osób, z których niektórzy byli zastępcami, aby wysłuchać swobodnego i dobrowolnego przyznania się do winy tych nieszczęsnych i upodlonych oskarżonych. Szeryf hrabstwa, w którym popełniono przestępstwo, przyznał, że słyszał o biczowaniu, ale stwierdził, że nie miał osobistej wiedzy na ten temat. Przyznał, że jeden z oskarżonych, kiedy został postawiony przed nim w celu przyznania się do winy, kulał i nie siedział, i że ten konkretny oskarżony oświadczył, że został związany tak mocno, że nie mógł usiąść, i jak już wspomniano, ślady sznura na szyi innego z oskarżonych były wyraźnie widoczne dla wszystkich. Niemniej jednak, uroczysta farsa przesłuchania wolnych i dobrowolnych zeznań została przeprowadzona, a ci dwaj szeryfowie i jedna inna osoba obecna w tym czasie byli trzema świadkami wykorzystanymi w sądzie do ustalenia tak zwanych zeznań, które zostały przyjęte przez sąd i dopuszczone jako dowód, pomimo sprzeciwów oskarżonych należycie wpisanych do protokołu, gdy każdy z tych trzech świadków składał swoje rzekome zeznania. Było zatem wystarczająco dużo dowodów przed sądem, kiedy te zeznania zostały po raz pierwszy złożone, aby sąd wiedział, że nie były one, ponad wszelką wątpliwość, wolne i dobrowolne, a brak wykluczenia przez sąd tych zeznań jest wystarczający do zmiany wyroku zgodnie z każdą zasadą postępowania, która została wcześniej określona, a zatem nie było potrzeby późniejszego ponawiania sprzeciwu w drodze wniosku lub w inny sposób.”

„Uzyskano fałszywe zeznania — i farsa, o której była mowa powyżej, została przeprowadzona w poniedziałek, 2 kwietnia — sąd, wówczas na posiedzeniu, następnego dnia, we wtorek, 3 kwietnia 1934 r., nakazał wielkiej ławie przysięgłych zebrać się ponownie następnego dnia, 4 kwietnia 1934 r., o godzinie dziewiątej, i rano ostatniego dnia,

Strona 297 U. S. 284

wielka ława przysięgłych skierowała przeciwko oskarżonym akt oskarżenia o morderstwo. Późnym popołudniem oskarżeni zostali przywiezieni z więzienia w sąsiednim hrabstwie i postawieni przed sądem, kiedy jeden lub więcej z nich zaproponował przyznanie się do winy, co sąd odrzucił, a na pytanie, czy mają lub chcą mieć obrońcę, oświadczyli, że nie mają żadnego i nie przypuszczają, że obrońca mógłby im pomóc. Sąd wyznaczył obrońcę i wyznaczył rozprawę na następny ranek o godzinie dziewiątej, a oskarżeni zostali odesłani do więzienia w sąsiednim hrabstwie oddalonym o około trzydzieści mil.”

„Oskarżeni zostali przywiezieni do gmachu sądu w hrabstwie następnego ranka, 5 kwietnia, i rozpoczęto tak zwany proces, który zakończył się następnego dnia, 6 kwietnia 1934 roku, i zakończył się pozorowanym wyrokiem skazującym na karę śmierci. Dowodem, na podstawie którego wydano wyrok skazujący, było tzw. przyznanie się do winy. Gdyby nie te dowody, nie można by było uniknąć nakazu wydania wyroku skazującego dla oskarżonych. Oskarżeni zostali postawieni przed sądem, a ich zeznania w pełni przedstawiły fakty i szczegóły dotyczące sposobu, w jaki wymuszono od nich przyznanie się do winy, a ponadto protokół ujawnia, że ten sam zastępca, Dial, pod którego kierownictwem i przy aktywnym udziale stosowano tortury w celu wymuszenia przyznania się do winy, aktywnie wykonywał rzekome obowiązki zastępcy sądowego w budynku sądu i w obecności więźniów podczas tego, co określa się komplementarnym mianem procesu tych oskarżonych. Zastępca ten został postawiony przed sądem przez stan w celu odparcia zarzutów i przyznał się do biczowania. Interesujące jest to, że w swoich zeznaniach dotyczących biczowania oskarżonego Ellingtona i w odpowiedzi na pytanie, jak mocno był on bity, zastępca ten stwierdził: „Nie za mocno jak na Murzyna; nie tak mocno, jak ja bym to zrobił, gdyby mi to pozostawiono”. Dwóch innych, którzy brali udział w tych biczach, zostało przedstawionych i przyznało się do tego – nie przedstawiono ani jednego świadka, który by temu zaprzeczył. Fakty są nie tylko bezsporne, są one przyznane, i przyznano, że zostały dokonane przez funkcjonariuszy stanu, w połączeniu z innymi uczestnikami, i wszystko to było z pewnością dobrze znane wszystkim związanym z procesem, i podczas procesu, włączając w to prokuratora stanowego i sędziego prowadzącego proces.”

1. Stan podkreśla stwierdzenie w sprawie Twining v. New Jersey, 211 U. S. 78, 211 U. S. 114, że „zwolnienie od obowiązkowego samooskarżenia w sądach stanowych nie jest zapewnione przez żadną część Konstytucji Federalnej”, oraz stwierdzenie w sprawie Snyder v. Massachusetts, 291 U. S. 97, 291 U. S. 105, że „przywilej przeciwko samooskarżeniu może zostać cofnięty, a oskarżony może stanąć przed sądem jako świadek dla stanu”. Ale kwestia prawa państwa do wycofania przywileju przeciwko samooskarżeniu nie jest tutaj rozpatrywana. Przymus, do którego odnoszą się cytowane stwierdzenia, jest przymusem wynikającym z procesów sądowych, w których oskarżony może być wezwany na świadka i zobowiązany do złożenia zeznań. Przymus torturowania w celu wymuszenia przyznania się do winy to inna sprawa.

Państwo ma swobodę regulowania procedury swoich sądów zgodnie z własnymi koncepcjami polityki, chyba że czyniąc to, „obraża jakąś zasadę sprawiedliwości tak zakorzenioną w tradycji i sumieniu naszego narodu, że można ją uznać za fundamentalną.” Snyder v. Massachusetts, supra; Rogers v. Peck, 199 U. S. 425, 199 U. S. 434. Stan może zlikwidować rozprawę sądową z udziałem ławy przysięgłych. Może zrezygnować z wniesienia aktu oskarżenia przez wielką ławę przysięgłych i zastąpić go skargą lub informacją. Walker v. Sauvinet, 92 U. S. 90; Hurtado v. California, 110 U. S. 516; Snyder v. Massachusetts, supra. Ale wolność stanu w ustalaniu swojej polityki jest wolnością rządu konstytucyjnego i jest ograniczona przez wymóg sprawiedliwego procesu sądowego. Ponieważ Państwo może zrezygnować z procesu sądowego z udziałem ławy przysięgłych, nie wynika z tego, że może zastąpić go procesem przez mękę. Szafot i komora tortur nie mogą być zastąpione trybuną dla świadków. Państwo nie może pozwolić, aby oskarżony był doprowadzany do skazania pod dominacją tłumu – gdzie całe postępowanie jest tylko maską – bez zapewnienia procesu naprawczego. Moore v. Dempsey, 261 U. S. 86, 261 U. S. 91. Państwo nie może odmówić oskarżonemu pomocy obrońcy. Powell v. Alabama, 287 U. S. 45. Państwo nie może też, poprzez działania swoich funkcjonariuszy, doprowadzić do skazania pod pozorem procesu, który w rzeczywistości jest

„tylko wykorzystywany jako środek do pozbawienia oskarżonego wolności poprzez celowe wprowadzenie w błąd sądu i ławy przysięgłych poprzez przedstawienie zeznań, o których wiadomo, że są fałszywe.”

Mooney v. Holohan, 294 U. S. 103, 294 U. S. 112. A sam proces jest tylko pozorem, gdy władze stanowe wymyśliły skazanie opierające się wyłącznie na zeznaniach uzyskanych przemocą. Klauzula należytego procesu wymaga

„aby działanie państwa, czy to za pośrednictwem tej czy innej agencji, było zgodne z podstawowymi zasadami wolności i sprawiedliwości, które leżą u podstaw wszystkich naszych instytucji cywilnych i politycznych”

Hebert przeciwko Luizjanie, 272 U. S. 312, 272 U. S. 316. Trudno byłoby wyobrazić sobie metody bardziej odrażające dla poczucia sprawiedliwości niż te, które zastosowano w celu uzyskania zeznań tych petentów, a wykorzystanie uzyskanych w ten sposób zeznań jako podstawy do skazania i wyroku było wyraźnym zaprzeczeniem sprawiedliwego procesu.

2. W tym świetle należy rozważyć dalsze twierdzenie stanu. Twierdzenie to opiera się na tym, że obrońca oskarżonego, który sprzeciwił się dopuszczalności zeznań, nie złożył wniosku o ich wyłączenie po ich przedstawieniu i udowodnieniu faktu przymusu. Jest to twierdzenie, które opiera się na błędnym zrozumieniu natury skargi składających petycję. Skarga ta nie dotyczy popełnienia zwykłego błędu, ale błędu tak fundamentalnego, że uczynił on całe postępowanie jedynie pozorem procesu i sprawił, że skazanie i wyrok stały się całkowicie nieważne. Moore v. Dempsey, supra. Nie zajmujemy się zwykłą kwestią praktyki stanowej, ani tym, czy obrońcy przydzieleni petentom byli kompetentni, czy też błędnie założyli, że ich pierwsze zastrzeżenia były wystarczające. We wcześniejszej sprawie Sąd Najwyższy tego stanu uznał obowiązek sądu do zapewnienia procesu naprawczego, gdy odmówiono należytego procesu sądowego. W sprawie Fisher v. State, 145 Miss. 116, 134, 110 So. 361, 365, sąd powiedział:

„Zmuszanie domniemanych przestępców stanowych do przyznania się do winy i wykorzystywanie tak wymuszonych zeznań przeciwko nim w procesach sądowych było przekleństwem wszystkich krajów. Było to główną niesprawiedliwością, koronną infamią Gwiezdnej Izby, Inkwizycji i innych podobnych instytucji. Konstytucja uznała zło, jakie kryje się za tymi praktykami, i zakazała ich w tym kraju. . . . Obowiązek zachowania konstytucyjnych praw osoby, która jest sądzona o swoje życie, wznosi się ponad zwykłe przepisy proceduralne, i gdziekolwiek sąd jest wyraźnie przekonany, że takie naruszenia istnieją, odmówi usankcjonowania takich naruszeń i zastosuje środki naprawcze.”

W obecnej sprawie, sąd procesowy był w pełni poinformowany przez bezsporny materiał dowodowy o sposobie, w jaki zeznania zostały uzyskane. Sąd wiedział, że nie ma żadnych innych dowodów, na których można by oprzeć skazanie i wyrok. Mimo to przystąpił do wydania wyroku skazującego i wymierzenia kary. Skazanie i wyrok były nieważne z powodu braku podstawowych elementów należytego procesu, a postępowanie w ten sposób obarczone wadą mogło zostać zakwestionowane w każdy właściwy sposób. Mooney v. Holohan, supra. Zostało ono zaskarżone przed Sądem Najwyższym Stanu poprzez wyraźne powołanie się na Czternastą Poprawkę. Sąd ten przyjął to wyzwanie, rozważył przedstawione w ten sposób pytanie federalne, ale odmówił wykonania konstytucyjnego prawa składających petycje. W ten sposób sąd odmówił prawa federalnego, które zostało w pełni ustanowione, specjalnie określone i zgłoszone, a wyrok musi zostać

Reversed.

.