Filozofia prawaEdit
Sunstein jest zwolennikiem minimalizmu sądowego, argumentując, że sędziowie powinni skupić się przede wszystkim na rozstrzyganiu danej sprawy i unikać wprowadzania daleko idących zmian w prawie lub decyzji, które mają szeroko zakrojone skutki. Niektórzy uważają go za liberała, pomimo publicznego poparcia Sunsteina dla nominowanych przez George’a W. Busha sędziów Michaela W. McConnella i Johna G. Robertsa, a także silnie podtrzymywanego teoretycznego poparcia dla kary śmierci. Konserwatywny libertariański badacz prawa Richard A. Epstein opisał Sunsteina jako „jednego z bardziej konserwatywnych graczy w administracji Obamy.”
Wiele z jego prac wnosi również ekonomię behawioralną do prawa, sugerując, że model „racjonalnego aktora” czasami wytworzy nieodpowiednie zrozumienie tego, jak ludzie zareagują na interwencję prawną.
Sunstein współpracował z naukowcami, którzy szkolili się w ekonomii behawioralnej, zwłaszcza z Danielem Kahnemanem, Richardem Thalerem i Christine M. Daniel Kahneman, Richard Thaler i Christine M. Jolls, aby pokazać, jak teoretyczne założenia prawa i ekonomii powinny być modyfikowane przez nowe odkrycia empiryczne dotyczące tego, jak ludzie faktycznie się zachowują.
Według Sunsteina interpretacja prawa federalnego powinna być dokonywana nie przez sędziów, ale przez przekonania i zobowiązania prezydenta USA i osób z jego otoczenia. „Nie ma powodu, aby sądzić, że w obliczu niejednoznaczności ustawowej znaczenie prawa federalnego powinno być rozstrzygane przez skłonności i predyspozycje sędziów federalnych. Wynik powinien zamiast tego zależeć od zobowiązań i przekonań prezydenta i tych, którzy pod nim działają” – argumentował Sunstein.
Sunstein (wraz ze swoim współautorem Richardem Thalerem) rozwinął teorię libertariańskiego paternalizmu. Argumentując na rzecz tej teorii, doradza myślicielom/akademikom/politykom, aby przyjęli ustalenia ekonomii behawioralnej w zastosowaniu do prawa, zachowując wolność wyboru, a jednocześnie kierując decyzje ludzi w stronę, która sprawi, że ich życie będzie lepsze. Wraz z Thalerem ukuł termin „architekt wyboru”.”
Komisje wojskoweEdit
W 2002 r., w szczycie kontrowersji wokół utworzenia przez Busha komisji wojskowych bez zgody Kongresu, Sunstein wystąpił, aby nalegać, „Zgodnie z obowiązującym prawem, prezydent George W. Bush ma prawną władzę do korzystania z komisji wojskowych” i że „wybór prezydenta Busha stoi na mocnym gruncie prawnym”. Sunstein skrytykował jako „niedorzeczny” argument profesora prawa George’a P. Fletchera, który uważał, że Sąd Najwyższy uzna, iż komisje wojskowe Busha nie mają żadnych podstaw prawnych. W 2006 roku Sąd Najwyższy uznał trybunały za nielegalne w sprawie Hamdan v. Rumsfeld w głosowaniu 5-3.
Pierwsza PoprawkaEdit
W swojej książce Democracy and the Problem of Free Speech Sunstein twierdzi, że istnieje potrzeba przeformułowania prawa Pierwszej Poprawki. Uważa on, że obecne sformułowanie, oparte na koncepcji sprawiedliwości Holmesa o wolności słowa jako rynku, „nie odpowiada aspiracjom tych, którzy napisali dokument założycielski Ameryki”. Celem takiego przeformułowania byłoby „ożywienie procesów demokratycznej deliberacji, poprzez zapewnienie większej uwagi na kwestie publiczne i większą różnorodność poglądów”. Niepokoi go obecna „sytuacja, w której podobnie myślący ludzie mówią lub słuchają głównie siebie nawzajem” i uważa, że w „świetle zdumiewających zmian ekonomicznych i technologicznych musimy wątpić, czy konstytucyjna gwarancja wolności słowa, tak jak jest interpretowana, odpowiednio służy celom demokracji”. Proponuje „Nowy Ład dla mowy”, który czerpałby z nacisku sędziego Brandeisa na rolę wolności słowa w promowaniu politycznej deliberacji i obywatelstwa.”
Prawa zwierzątEdit
Niektóre z prac Sunsteina odnoszą się do kwestii praw zwierząt, jako że jest on współautorem książki poruszającej ten temat, pisał na ten temat prace i był zaproszonym mówcą na „Facing Animals”, wydarzeniu na Uniwersytecie Harvarda opisanym jako „przełomowy panel na temat zwierząt w etyce i prawie”. „Każda rozsądna osoba wierzy w prawa zwierząt”, mówi, kontynuując, że „możemy dojść do wniosku, że pewne praktyki nie mogą być bronione i nie powinny być dopuszczone do kontynuacji, jeśli w praktyce zwykła regulacja będzie nieuchronnie niewystarczająca – i jeśli w praktyce zwykła regulacja zapewni, że poziom cierpienia zwierząt pozostanie bardzo wysoki.”
Poglądy Sunsteina na prawa zwierząt wywołały kontrowersje, kiedy Sen. Saxby Chambliss (R-Ga.) zablokował jego nominację do Biura Informacji i Spraw Regulacyjnych przez Obamę. Chambliss sprzeciwił się wprowadzeniu Animal Rights: Current Debates and New Directions, tomu zredagowanego przez Sunsteina i jego ówczesną towarzyszkę Marthę Nussbaum. Na stronie 11 wstępu, podczas filozoficznej dyskusji o tym, czy zwierzęta powinny być uważane za własność człowieka, Sunstein zauważa, że osobowość nie musi być nadana zwierzęciu, aby przyznać mu różne prawne zabezpieczenia przed maltretowaniem lub okrucieństwem, w tym nawet legitymację procesową. Na przykład, zgodnie z obowiązującym prawem, jeśli ktoś widział, że jego sąsiad bije psa, nie może pozwać go za okrucieństwo wobec zwierzęcia, ponieważ nie ma do tego legitymacji prawnej. Sunstein sugeruje, że przyznanie zwierzętom legitymacji procesowej, zaskarżalnej przez inne strony, mogłoby zmniejszyć okrucieństwo wobec zwierząt poprzez zwiększenie prawdopodobieństwa, że znęcanie się nad zwierzętami zostanie ukarane.
PodatkiEdit
Sunstein argumentował, że „powinniśmy obchodzić dzień podatku”. Sunstein argumentuje, że skoro rząd (w postaci policji, straży pożarnej, ubezpieczonych banków i sądów) chroni i zachowuje własność i wolność, jednostki powinny z radością finansować go ze swoich dolarów podatkowych:
W jakim sensie pieniądze w naszych kieszeniach i na kontach bankowych są w pełni „nasze”? Czy zarobiliśmy je własnym, autonomicznym wysiłkiem? Czy mogliśmy je odziedziczyć bez pomocy sądów wieczystoksięgowych? Czy oszczędzamy je bez wsparcia bankowych regulatorów? Czy moglibyśmy je wydać, gdyby nie było urzędników publicznych koordynujących wysiłki i łączących zasoby społeczności, w której żyjemy? Bez podatków nie byłoby wolności. Bez podatków nie byłoby własności. Bez podatków niewielu z nas miałoby jakikolwiek majątek warty obrony. niewyraźną fikcję, że niektórzy ludzie cieszą się i korzystają ze swoich praw bez nakładania jakiegokolwiek ciężaru na społeczeństwo… Nie ma wolności bez zależności.
Sunstein mówi dalej:
Gdyby rząd nie mógł skutecznie interweniować, żadne z indywidualnych praw, do których Amerykanie się przyzwyczaili, nie mogłoby być niezawodnie chronione. Dlatego właśnie nadużywane rozróżnienie pomiędzy prawami „negatywnymi” i „pozytywnymi” nie ma większego sensu. Prawa do własności prywatnej, wolności słowa, immunitetu przed nadużyciami policji, wolności umów i swobodnego wyznawania religii – tak samo jak prawa do Social Security, Medicare i znaczków żywności – są finansowanymi przez podatników i zarządzanymi przez rząd usługami społecznymi mającymi na celu poprawę zbiorowego i indywidualnego dobrobytu.
MarriageEdit
In Nudge: Improving Decisions About Health, Wealth, and Happiness, Sunstein proponuje zaprzestanie uznawania małżeństwa przez rząd. Zgodnie z naszą propozycją, słowo „małżeństwo” nie pojawiałoby się już w żadnych ustawach, a licencje małżeńskie nie byłyby już oferowane ani uznawane przez żaden szczebel rządowy” – argumentuje Sunstein. Kontynuuje, „jedynym statusem prawnym, jaki państwa nadawałyby parom, byłby związek cywilny, który byłby umową o partnerstwie domowym pomiędzy dwoma dowolnymi osobami”. Idzie dalej: „Rządy nie byłyby proszone o popieranie jakichkolwiek szczególnych związków poprzez nadawanie im miana małżeństwa” i odnosi się do uznawanych przez państwo małżeństw jako „oficjalnego systemu licencji”. Sunstein przemawiał w Senacie 11 lipca 1996 r. opowiadając się przeciwko Defense of Marriage Act.
„Teorie spiskowe” i infiltracja rząduEdit
Sunstein był współautorem artykułu z 2008 roku z Adrianem Vermeule, zatytułowanego „Teorie spiskowe”, zajmującego się zagrożeniami i możliwymi reakcjami rządu na teorie spiskowe wynikające z „kaskad” błędnych informacji w grupach, które mogą ostatecznie prowadzić do przemocy. W artykule tym napisali: „Sugerujemy, że istnienie zarówno krajowych, jak i zagranicznych teorii spiskowych nie jest sprawą trywialną i stwarza realne zagrożenia dla rządowej polityki antyterrorystycznej, niezależnie od tego, jaka ona jest.” Dalej proponują, że „najlepszą odpowiedzią jest poznawcza infiltracja grup ekstremistycznych”, gdzie sugerują, wśród innych taktyk, „agenci rządowi (i ich sojusznicy) mogą wejść na czaty, do sieci społecznościowych online, a nawet do grup w przestrzeni rzeczywistej i próbować podważać narastające teorie spiskowe poprzez wzbudzanie wątpliwości co do ich faktycznych przesłanek, logiki przyczynowo-skutkowej lub implikacji dla działań politycznych”. Kilkakrotnie odnoszą się do grup, które promują pogląd, że rząd USA był odpowiedzialny lub współdziałał w atakach z 11 września, jako do „grup ekstremistycznych”. Autorzy stwierdzają, że istnieje pięć hipotetycznych odpowiedzi, jakie rząd może podjąć wobec teorii spiskowych: „Możemy sobie łatwo wyobrazić szereg możliwych reakcji. (1) Rząd może zakazać teoretyzowania na temat spisków. (2) Rząd może nałożyć jakiś rodzaj podatku, finansowego lub innego, na tych, którzy rozpowszechniają takie teorie. (3) Rząd może sam zaangażować się w mowę przeciwną, gromadząc argumenty w celu zdyskredytowania teorii spiskowych. (4) Rząd może formalnie wynająć wiarygodne podmioty prywatne, aby zaangażowały się w kontrwywiad. (5) Rząd może zaangażować się w nieformalną komunikację z takimi stronami, zachęcając je do pomocy”. Autorzy postulują jednak, że każdy „instrument ma charakterystyczny zestaw potencjalnych efektów, czyli kosztów i korzyści, i każdy z nich będzie miał swoje miejsce w wyobrażalnych warunkach. Jednakże naszą główną ideą polityczną jest to, że rząd powinien zaangażować się w poznawczą infiltrację grup, które produkują teorie spiskowe, co wiąże się z mieszanką (3), (4) i (5).”
Sunstein i Vermeule analizują również praktykę rekrutowania „urzędników pozarządowych”; sugerują, że „rząd może dostarczać tym niezależnym ekspertom informacji i być może nakłaniać ich do działania zza kulis”, dalej ostrzegając, że „zbyt bliskie powiązania będą samozniszczające, jeśli zostaną ujawnione.” Sunstein i Vermeule twierdzą, że praktyka angażowania urzędników nierządowych „może zapewnić, że wiarygodni niezależni eksperci będą oferować obalenia, a nie sami urzędnicy rządowi. Istnieje jednak pewien kompromis pomiędzy wiarygodnością a kontrolą. Ceną za wiarygodność jest to, że rząd nie może być postrzegany jako kontrolujący niezależnych ekspertów”. Stanowisko to zostało skrytykowane przez niektórych komentatorów, którzy twierdzą, że naruszałoby ono zakazy rządowej propagandy skierowanej do obywateli danego kraju. Proponowane przez Sunsteina i Vermeule’a infiltracje spotkały się również z ostro krytycznymi reakcjami naukowców.
Gwiezdne wojnyEdit
W 2016 roku Sunstein napisał o franczyzie filmowej Disneya Gwiezdne wojny, że „Gwiezdne wojny są o wolności wyboru i naszej niekończącej się zdolności do podejmowania właściwych decyzji, gdy żetony są w dół”, porównując znaczenie filmów do Biblii, Świętego Mikołaja i Myszki Miki. Publikacja została zrecenzowana w magazynie Time, gdzie została opisana jako „ostateczny elementarz do prowadzenia padawana Gwiezdnych Wojen do poziomu Rycerza Jedi.”
„Gwiezdne Wojny,” pisze, „to ziarnko piasku; zawiera w sobie cały świat.” To, jak przekonuje, jest oczywiste, nawet jeśli ktoś „nie potrafi odróżnić Ackbara od Snoke’a”. Rozwijając swoją tezę, posuwa się dalej, twierdząc, że „ukrytym przesłaniem i prawdziwą magią Gwiezdnych Wojen” jest „ich porywający hołd dla ludzkiej wolności”. W wywiadzie dla The A.V. Club, Sunstein stwierdził, że czuje się „oszalały na punkcie Gwiezdnych Wojen”. Jego zdaniem ta filmowa seria „rzuca światło nie tylko na sagę naszych czasów, ale także na wszystko, co dotyczy naszej kultury” i zawiera wiele „zagadek” dla ciekawskich. Pomimo jego ogólnie pozytywnego spojrzenia na dorobek Lucasa i wpływ franczyzy na społeczeństwo, Sunstein miał pewne uwagi krytyczne wobec filmów prequeli i porównał je do społeczeństwa w ogóle:
Niebo zawsze spada lub niebo jest zawsze jasne. Pod pewnymi względami, to jest naprawdę rano w Ameryce i nie widzimy tego. Ludzie żyją dłużej, gospodarka ma się całkiem dobrze. Z drugiej strony, istnieją pewne sposoby myślenia w obecnej sytuacji, które sprawiają, że nie wygląda to tak dobrze, w tym nasze prequele Star Wars
Sunstein porównał Gwiezdne Wojny do swojej pracy dla administracji Obamy, mówiąc, że jego podejście do reformy regulacyjnej było bardzo podobne do ograniczonego podejścia Lucasa do filmów jako „epizodów”
.