Celebrity Fakes: Just a Joke or Real Trouble?
Internet jest przepełniony zdjęciami nagich celebrytów. Większość dostępnych treści składa się z twarzy celebryty nałożonej na nagie ciało kogoś innego, ściśle przypominające sylwetkę gwiazdy. Technologia Deep Fake może sprawić, że uzyskany w ten sposób obraz będzie całkiem przekonujący. Pozy i akty seksualne, w których gwiazda wydaje się być zaangażowana, są ograniczone jedynie przez wyobraźnię i budżet twórcy. Nierzadko można znaleźć realistyczne obrazy gwiazd mediów zaangażowanych w wyraźne zachowania seksualne, nawet jeśli te gwiazdy nigdy nie pojawiły się nago w mediach głównego nurtu. Strony internetowe zawierające takie wizerunki stały się zarówno popularne, jak i dochodowe. Jednak treści te wywołały oburzenie wśród celebrytów i ich agentów. Po raz kolejny, technologia komputerowa wyprzedziła prawo, a zatem żaden konkretny zestaw zasad prawnych nie ma zastosowania do komputerowo zmienionych wizerunków celebrytów. Podczas gdy Kongres rozważał kilka projektów ustaw związanych z technologią Deep Fake, zmorfowane wizerunki dorosłych celebrytów nie były do tej pory przedmiotem konkretnego ustawodawstwa stanowego lub federalnego. W związku z tym, pojawiającym się pytaniem prawnym jest, czy podróbki celebrytów są chronione przez Pierwszą Poprawkę do Konstytucji Stanów Zjednoczonych, czy też są nielegalnym środkiem kapitalizacji na prawie do wizerunku gwiazdy.
POTENCJALNE ROSZCZENIA
Twórcy lub operatorzy stron z podróbkami celebrytów podlegają różnym potencjalnym roszczeniom. Najbardziej prawdopodobne przyczyny powództwa to zniesławienie, naruszenie prawa do wizerunku, naruszenie prywatności, naruszenie praw autorskich i/lub naruszenie znaku towarowego, rozcieńczenie lub zniekształcenie wizerunku. Z wyjątkiem naruszenia praw autorskich, które ma charakter wyłącznie federalny, pozostałe roszczenia mogą być wniesione w sądzie stanowym lub federalnym. Prawa autorskie
Roszczenie o prawa autorskie mogłoby zostać wniesione, gdyby strona z fałszywymi celebrytami zamieściła fotografię, która jest istotnie podobna do obrazu chronionego prawem autorskim, bez zgody posiadacza praw autorskich. Ponieważ prawo autorskie nie chroni „obrazu lub podobieństwa” danej osoby, celebryta byłby mało prawdopodobnym powodem praw autorskich. Pozew musi zostać wniesiony przez właściciela danego zdjęcia lub wideo, takiego jak fotograf lub producent. Jeśli większa część dzieła chronionego prawem autorskim jest wykorzystywana na fałszywej stronie internetowej celebryty, tak że można ją nazwać naruszającą „dziełem pochodnym”, prawo autorskie zapewnia potężne środki zaradcze w przypadku naruszenia. Zgodnie z Digital Millennium Copyright Act, („DMCA”), właściciel praw autorskich musi po prostu służyć DMCA Notice na gospodarza strony internetowej lub dostawcy usług online, żądając, że zawartość jest wyłączony lub usunięty natychmiast. Jeśli celebryta fałszywy obraz jest, rzeczywiście, okazały się naruszać czyjeś prawa autorskie, i nie jest usuwany niezwłocznie po otrzymaniu zawiadomienia DMCA, usługodawca może być odpowiedzialny za przyczynienie się do naruszenia praw autorskich. Co ważne, przypadki interpretujące DMCA ustaliły, że nadawca zawiadomienia DMCA musi rozważyć prawa do uczciwego wykorzystania (omówione poniżej) przed przekazaniem zawiadomienia.
Jeśli obraz został terminowo zarejestrowany w U.S. Copyright Office, właściciel praw autorskich może również pozwać za naruszenie i ubiegać się o ustawowe odszkodowanie w wysokości od 750 USD – 30 000 USD za obraz naruszający (lub do 150 000 USD za obraz w przypadku umyślnego naruszenia) plus honoraria adwokata. Jeśli strona zawiera wiele obrazów lub filmów, odszkodowanie może łatwo zbliżyć się do sześciocyfrowego zakresu.
B. Naruszenie znaku towarowego, osłabienie lub zniewaga
Mniej prawdopodobnym roszczeniem, które może zostać wniesione, jest naruszenie znaku towarowego, osłabienie lub zniewaga na mocy ustawy Lanham Act. Jeśli celebryta używa konkretnej nazwy znaku towarowego, logo lub stroju handlowego, który pojawia się w zmienionym komputerowo obrazie na fałszywej stronie internetowej celebryty, roszczenie może zostać wniesione o naruszenie znaku towarowego. Na przykład, jeśli celebryta jest ubrany (lub częściowo ubrany) w swoją linię odzieży oznaczoną znakiem towarowym lub trzyma w ręku produkt, który popiera, roszczenie o naruszenie znaku towarowego może wkrótce nastąpić. Właściciel znaku towarowego będzie nieuchronnie argumentował, że kojarzenie chronionego znaku towarowego z rozrywką dla dorosłych rozwadnia lub obniża wartość znaku. Celebryta może również wnieść pozew na podstawie ustawy Lanham Act za nieuczciwą konkurencję lub to, co jest powszechnie znane jako „podszywanie się”.”
C. Zniesławienie
Prawa państwowe zapewniają zadośćuczynienie tym, którzy zostali zniesławieni przez publikację nieprawdziwych faktów osobom trzecim. Prawa zniesławienia nie odnoszą się tylko do słowa pisanego – wideo i obrazy graficzne również mogą być podstawą do pozwu o zniesławienie. Na przykład, jeśli fake celebrytów zawiera zdjęcia Brittany Spears angażującej się w fellatio z Justinem Timberlake’iem, a pani Spears może udowodnić, że takie przedstawienie jest fałszywe, może zostać wniesiony pozew o zniesławienie. W takich przypadkach mogą wchodzić w grę liczne środki obrony, omówione poniżej, takie jak fakt, że obraz nie został przedstawiony jako dokładny obraz rzeczywistego wydarzenia, lecz jako „fake”. Jednakże, publikowanie nieprawdziwej wiadomości, że aktywność seksualna rzeczywiście miała miejsce jest zniesławieniem i może stanowić poważniejszy delikt zniesławienia per se.
D. Roszczenia o naruszenie prywatności/publiczności
Prawo stanowe również powszechnie przewiduje kilka rodzajów roszczeń o naruszenie prywatności, które mogą być podnoszone przez celebrytę; obejmują one naruszenie prywatności w „fałszywym świetle” (uznawane w niektórych stanach), nieautoryzowaną publikację prywatnych faktów i nieautoryzowaną kapitalizację prawa celebryty do wizerunku. Roszczenia te koncentrują się wokół publikacji faktów lub obrazów wydarzeń, które stawiają celebrytę w niekorzystnym świetle, lub próbują czerpać zyski z chronionych praw do wizerunku. Prawdopodobieństwo wystąpienia z tego rodzaju roszczeniami jest największe w przypadku samej sławnej osoby. Wszystkie sławne osoby mają prawo do czerpania korzyści z własnego wizerunku, podobizny i popularności. Kiedy ktoś nieuczciwie próbuje wykorzystać wizerunek sławnej osoby dla własnych korzyści, może powstać roszczenie. Pierwsza poprawka narzuca jednak pewne granice dla tego rodzaju roszczeń. Na przykład, organizacje informacyjne są uprawnione do dokładnego relacjonowania wartych uwagi wydarzeń z udziałem celebrytów bez naruszania praw do prywatności/publiczności, nawet jeśli wizerunek i podobizna celebryty pojawia się w artykule. Co stanowi wydarzenie warte uwagi, pozostaje nierozstrzygnięte przez sądy, szczególnie w obecnej erze dziennikarzy obywatelskich.
E. Różne roszczenia wynikające z prawa stanowego
Każde państwo może zapewnić dodatkowe środki zaradcze dla osób poszkodowanych przez fałszywe działania celebrytów. Niektóre stany mogą zapewnić zadośćuczynienie poprzez przepisy o nieuczciwych praktykach handlowych, przepisy o fałszywej reklamie lub poprzez roszczenia wynikające z prawa zwyczajowego, takie jak umyślne wywołanie rozstroju emocjonalnego. Pierwsza poprawka również ogranicza zasięg takich roszczeń prawa powszechnego.
OBRONA
Pomimo że fałszywe treści celebrytów mogą generować szereg potencjalnych roszczeń, istnieje kilka sposobów obrony, które mogą częściowo lub całkowicie uwolnić wydawcę od odpowiedzialności. Prawdopodobieństwo powodzenia niektórych z tych środków obrony jest niepewne, biorąc pod uwagę brak ustalonego precedensu w tych kwestiach. Jedna z istotnych spraw omawia rodzaje roszczeń i środków obrony, które sąd będzie rozważał w związku z witrynami podrabiającymi celebrytów. Sprawa została wniesiona przez Perfect 10, Inc, wydawcę magazynów i stron internetowych, przeciwko Cybernet Ventures, Inc, d/b/a Adult Check. Perfect 10 twierdziła, że Adult Check czerpała zyski z kradzionych zdjęć celebrytów pojawiających się na niektórych powiązanych stronach internetowych. Perfect 10 pozwał Adult Check i różne podmioty przetwarzające karty kredytowe o naruszenie praw autorskich, naruszenie znaku towarowego, rozwodnienie znaku towarowego, bezprawne użycie zarejestrowanego znaku towarowego, naruszenie prawa do wizerunku, nieuczciwą konkurencję, fałszywą reklamę i inne roszczenia. Po długim postępowaniu sądowym Sąd Apelacyjny Dziewiątego Okręgu uznał, że pozwani nie ponoszą odpowiedzialności za żadne z roszczeń, przede wszystkim ze względu na ich niewielki związek z witrynami, na których faktycznie pojawiały się treści. Sąd nie zajął się jednak kwestią odpowiedzialności faktycznego wydawcy fałszywych treści celebrytów. Dlatego też wiele z tych kwestii pozostaje nierozstrzygniętych.
Poniżej przedstawiono kilka sposobów obrony, które mogą być brane pod uwagę w odpowiedzi na roszczenia dotyczące fałszywych treści celebrytów:
A. Parodia
Fakt, że dany utwór stanowi parodię chronionego utworu, nie stanowi obrony sam w sobie, ale jest jednym z czynników, które należy rozważyć przy ustalaniu, czy można zastosować obronę „Fair Use”. Fair Use to obrona twierdząca w przypadku zarzutu naruszenia praw autorskich lub znaków towarowych. Celem obrony Fair Use jest umożliwienie komuś innemu niż posiadacz znaku towarowego lub praw autorskich korzystania z produktu, znaku lub utworu w sposób, który nie narusza prawnie własności intelektualnej właściciela. Chociaż zgodnie z ogólną zasadą „parodia” jest tylko jednym z czynników branych pod uwagę przy określaniu „uczciwego użycia”, jeśli sąd uzna, że dane wykorzystanie jest parodią, z reguły udaremnia to roszczenie o naruszenie własności intelektualnej lub nawet roszczenie o naruszenie prawa do wizerunku. Parodie otrzymują pełną ochronę na mocy Pierwszej Poprawki, nawet jeśli ich celem jest raczej rozrywka niż informowanie. W ramach analizy Pierwszej Poprawki nie ma również znaczenia, czy parodia została sporządzona dla zysku. Jednym z kluczowych czynników, które sądy biorą pod uwagę przy ocenie, czy użycie naruszające prawo stanowi parodię, jest to, czy istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo pomyłki, tak że rzekomo naruszający prawo produkt stanowi alternatywny sposób zaspokojenia popytu na oryginalny produkt. Sądy będą zakładać, że zgodna z prawem parodia nie zaspokaja i nie ma na celu zaspokajania popytu na oryginalny produkt. Chroniona parodia powinna wskazywać na różnicę między oryginałem a parodią, a zatem eliminować pomyłki między produktem oryginalnym a parodią. Sądy uznały również, że parodia, w przeciwieństwie do satyry, nie może funkcjonować samodzielnie; konieczna jest identyfikacja z przedmiotem parodii. Innymi słowy, sam fakt, że jest to humor, nie oznacza, że jest to parodia. Sądy zwykły brać pod uwagę to, jak wiele z oryginalnego utworu zostało przywłaszczone, aby określić, czy roszczenie o parodię jest wykonalne. Zgodnie ze starym testem, wykorzystanie oryginału przez parodię nie mogło przywłaszczyć sobie więcej, niż było to absolutnie konieczne do osiągnięcia celu parodii. Jednak w 1994 r. Sąd Najwyższy przeformułował tę analizę i orzekł, że decydujące znaczenie ma nie to, ile z oryginału zostało zaczerpnięte, ale zamiar wydawcy, który to uczynił, oraz to, w jakim celu oryginał został wykorzystany. Zgodnie z obowiązującym prawem, udana obrona parodii pokonałaby roszczenia o naruszenie praw autorskich i znaków towarowych, jeśli przedstawia oryginał, ale także wysyła komunikat, że nie jest oryginałem i służy jedynie krytyce oryginału, zmniejszając w ten sposób potencjał pomyłki.
Najważniejszą sprawą uznającą prawo do publikacji parodii obejmującej zmienione wizerunki znanych osób jest sprawa Hustler Magazine przeciwko Falwellowi. W tej sprawie, Hustler z powodzeniem argumentował, że jego oburzające przedstawienie pierwszego doświadczenia seksualnego Jerry’ego Falwella, z jego matką w wychodku, było uprawnione do ochrony Pierwszej Poprawki jako parodia. Sąd ustalił, że żadna rozsądna osoba nigdy nie potraktowałaby tego przedstawienia poważnie i że nawet roszczenia deliktowe prawa stanowego, takie jak umyślne spowodowanie rozstroju emocjonalnego, były przedawnione przez ochronę wolności słowa zapewnianą przez Pierwszą Poprawkę. Ostatnio, w kilku sprawach uznano, że parodia jest środkiem obrony przed roszczeniami z tytułu prawa do wizerunku i własności intelektualnej. W sprawie Cardtoons, L.C. przeciwko Major League Baseball Players Association, federalny sąd apelacyjny orzekł, że karty baseballowe zawierające karykatury graczy baseballowych nie naruszały prawa do wizerunku graczy, ponieważ karty te stanowiły uzasadnioną parodię, a zatem były uprawnione do pełnej ochrony wynikającej z Pierwszej Poprawki jako komentarz społeczny dotyczący osób publicznych zaangażowanych w przedsięwzięcie komercyjne. Innym orzeczeniem sądu uznającym obronę parodii jest sprawa Mattel, Inc. przeciwko Walking Mountain Productions, w której sąd uznał, że artysta może przywłaszczyć sobie całe lalki Barbie i zmienić je w celu skomentowania lub skrytykowania „ideału Barbie” i zrobić zdjęcia zmienionych lalek bez naruszania praw autorskich, znaku towarowego lub ubioru handlowego Mattel. Co więcej, proste fotografie zmienionych lalek nie zaspokajały popytu rynkowego na oryginalną lalkę, wykluczając tym samym prawdopodobieństwo pomylenia oryginału z parodią. Inne sądy uznały, że krytycy mogą wykorzystywać chronione prawem autorskim elementy oryginalnego utworu do stworzenia nowego utworu, który krytykuje lub komentuje oryginał, nie będąc winnymi naruszenia własności intelektualnej. Chociaż niesprawdzona, obrona parodii może mieć zastosowanie do fałszywej strony celebryty przedstawionej w wystarczająco satyryczny sposób.
B. Newsworthiness
Inną obroną przed roszczeniami o naruszenie, wymaganą przez Pierwszą Poprawkę, jest obrona newsworthiness. Sądy uznały, że ograniczone wykorzystanie chronionych obrazów lub praw do wizerunku jest konieczne w celu dokładnego relacjonowania wydarzeń wartych uwagi przez uprawnione organizacje informacyjne. Nawet w Kalifornii, która zapewnia silną ochronę prawa do wizerunku, sądy uznały, że Pierwsza Poprawka zapewnia obronę przed takimi roszczeniami w oparciu o prawo społeczeństwa do wiedzy i wolność prasy do jej przekazywania. Chociaż może być trudno określić, które wydarzenia z życia seksualnego sławnej osoby są godne uwagi, a zatem objęte tą obroną, jasne jest, że przedstawienia fikcyjnych wydarzeń, takich jak komputerowo wygenerowane obrazy sławnych osób, które nigdy nie istniały w prawdziwym świecie, prawdopodobnie nie byłyby chronione przez roszczenia dotyczące nowości. Obrona wynikająca z Pierwszej Poprawki może być przezwyciężona w przypadku, gdy pozwany używa nazwiska lub podobizny sławnej osoby w sposób świadomie fałszywy w celu zwiększenia sprzedaży publikacji. Aby obrona ta była skuteczna, treści dotyczące celebrytów musiałyby być „prawdziwymi” obrazami wydarzeń, które prawdopodobnie zasługują na uwagę. Nawet wtedy, niektóre sądy mogą dociekać zasadności publikacji strony internetowej jako organizacji informacyjnej, i jej rzeczywistych intencji w publikacji zdjęć. Może to stanowić problem dla stron, które koncentrują się na rozrywce dla dorosłych.
C. Użycie transformatywne
Innym sposobem obrony, który może zostać podniesiony w odpowiedzi na roszczenia związane z podróbkami celebrytów, jest uczciwe użycie transformatywne. Sądy uznały, że prawo do wizerunku osoby sławnej może zostać przezwyciężone, jeżeli wykorzystanie zawiera znaczące elementy przekształcające lub wartość utworu nie wynika przede wszystkim ze sławy osoby sławnej. Ten rodzaj uczciwego użycia nie ogranicza się do parodii (omówionej powyżej), ale może obejmować fikcyjne portrety, ostre lamerstwo i subtelną krytykę społeczną. Co ważne, nawet wulgarne formy ekspresji kwalifikują się do tej obrony na mocy Pierwszej Poprawki. Obrona ta jest bardzo uzależniona od faktów, ale jasne jest, że zwykłe sprzedawanie wizerunku sławnej osoby bez zgody nie jest równoznaczne z przekształcającym wykorzystaniem.
D. Prawda
Prawda jest zawsze obroną przed roszczeniami o zniesławienie i pomówienie. Innymi słowy, roszczenia o zniesławienie dotyczą tylko fałszywych stwierdzeń faktów, które negatywnie wpływają na reputację danej osoby. Jeżeli operator strony internetowej stanął przed roszczeniem o zniesławienie ze strony gwiazdy opartym na komputerowo zmienionych zdjęciach, „prawda” byłaby trudną obroną do ustalenia, ponieważ zdjęcia nie przedstawiają dokładnego wydarzenia. Innymi słowy, tworzenie fałszywych zdjęć, które przedstawiają celebrytów w pozach lub okolicznościach, które nigdy nie miały miejsca, może stanowić podstawę roszczenia o zniesławienie, uniemożliwiając obronę prawdy. Z drugiej strony, jeżeli osoba sławna została rzeczywiście uchwycona w miejscu publicznym, na przykład pozując nago, a twórca treści zdecydował się zamieścić zdjęcie takiej publicznej pozy, „prawda” może stanowić obronę przed jakimkolwiek roszczeniem o zniesławienie wniesionym w takich okolicznościach. Ale obrona prawdy nie ma zastosowania do innych potencjalnych roszczeń, takich jak naruszenie prawa do wizerunku lub naruszenie prywatności.
F. Sekcja 230 Immunity
Under Section 230 of the Communications Decency Act, the provider of an interactive computer service is not liable for content posted by third party users. Immunitet ten był szeroko interpretowany przez sądy w celu ochrony operatorów platform internetowych. Dlatego też, jeśli treści o sławnych osobach zostały zamieszczone przez użytkownika wydawcy strony internetowej, a nie przez samego wydawcę, wydawca jest zwolniony z odpowiedzialności za roszczenia o zniesławienie i naruszenie prywatności. Istnieją jednak wyjątki od tego przyznania immunitetu. Operatorzy platform nadal mogą być pozywani za naruszenia własności intelektualnej. Jeżeli operator spełnia wszystkie wymogi DMCA safe harbor zgodnie z 17 U.S.C. § 512, może uniknąć narażenia się na roszczenia z tytułu naruszenia praw autorskich. Pozostaje więc potencjalna odpowiedzialność za naruszenie znaku towarowego lub nieuczciwą konkurencję. W niektórych stanach, w których prawo do wizerunku jest traktowane jako roszczenie dotyczące własności intelektualnej, operator może ponieść potencjalne konsekwencje również na gruncie tej teorii. Warto zauważyć, że immunitet sekcji 230 nie zabrania egzekwowania federalnego prawa karnego i czyni pewne wyjątki dla roszczeń związanych z prostytucją i handlem ludźmi na tle seksualnym. Podczas gdy prawo federalne zapewnia znaczącą ochronę pośrednikom online, ochrona ta nie jest wszechogarniająca.
Co to wszystko oznacza?
Wydawca fałszywych zdjęć celebrytów musi tolerować znaczący poziom ryzyka operacyjnego. Operator witryny może stanąć w obliczu roszczeń o ochronę wizerunku ze strony gwiazd lub ich przedstawicieli, a także roszczeń dotyczących własności intelektualnej ze strony fotografów lub właścicieli znaków towarowych. Jeśli strona internetowa wyraźnie ujawnia, że zdjęcia nie są prawdziwe, prawdopodobieństwo, że celebryta zwycięży w sprawie o zniesławienie lub fałszywe światło jest zmniejszone. To dlatego, że celebryta musiałby udowodnić, że operator strony zamierzał złożyć fałszywe oświadczenia o faktach na temat celebryty lub przedstawić celebrytę w sposób, który jest fałszywy, jednocześnie przedstawiając obraz jako prawdziwy. Fałszywa strona celebryty jest właśnie taka – fałszywa. Wydawca może mieć trudny czas przekonania sędziego lub ławy przysięgłych, że strona przedstawiała jakiekolwiek prawdziwe fakty lub okoliczności odnoszące się do życia seksualnego gwiazdy lub jej prawdziwych działań.
Zależnie od tego, jak podobny jest fałszywy obraz do obrazu chronionego prawem autorskim, odpowiedzialność z tytułu praw autorskich może zostać nałożona na podstawie teorii dzieła zależnego. Jeśli fałszywy obraz jest łatwo odróżnialny od oryginalnego obrazu i komunikuje zupełnie inną formę ekspresji lub ideę niż oryginał, wydawca może bronić się na podstawie transformatywnego wykorzystania. Jeśli istota strony internetowej jest satyryczna, krytyczna lub może być w inny sposób zasadnie określona jako parodia życia seksualnego celebryty, parodia może zapewnić obronę. Z drugiej strony, fałszywa strona internetowa zawierająca tylko zdjęcia realistycznie wyglądających aktów seksualnych celebrytów może być trudna do obrony jako parodia. Nie ma jasnej linii rozróżnienia między tym, co jest satyrą, a tym, co jest dziełem naruszającym prawo. Dlatego też publikacja takich treści wiąże się z nieodłącznym ryzykiem. Sądy wezmą pod uwagę ogólny zamiar i sposób przedstawienia fałszywych obrazów, aby ustalić, czy obrona przed uczciwym użytkiem ma zastosowanie. Obrona przed parodią i przekształceniem jest silnie zakorzeniona w orzecznictwie dotyczącym własności intelektualnej, ponieważ służy ona ważnym interesom związanym z pierwszą poprawką.
Wreszcie, biorąc pod uwagę rosnącą popularność witryn z treściami generowanymi przez użytkowników, sekcja 230 stanowi istotną przeszkodę dla roszczeń przeciwko operatorom takich witryn.
Jako że popularność treści związanych z celebrytami nadal rośnie, kwestie te będą się przewijać przez system sądowy i ostatecznie zostaną rozwiązane. Do tego czasu, wskazówki prawne są niezbędne, aby pomóc w poruszaniu się po tych złożonych kwestiach.
Lawrence G. Walters, Esquire jest partnerem w firmie prawniczej Walters Law Group. Reprezentuje on klientów zaangażowanych we wszystkie aspekty mediów dla dorosłych. Nic co jest zawarte w tym artykule nie jest przeznaczone jako porada prawna.