Concavenator był średniej wielkości (około 5,8 metra (19 stóp) długości) prymitywnym dinozaurem karcharodontozaurowym posiadającym kilka unikalnych cech. Dwa niezwykle wysokie kręgi przed biodrami tworzyły wysoki, ale wąski i spiczasty grzebień (prawdopodobnie podtrzymujący garb) na grzbiecie dinozaura. Funkcja takich grzebieni jest obecnie nieznana. Paleontolog Roger Benson z Uniwersytetu Cambridge spekulował, że jedną z możliwości jest to, że „jest on analogiczny do zagłówków stosowanych w wyświetlaczach wizualnych”, ale hiszpańscy naukowcy, którzy go odkryli, zauważyli, że mógł on być również regulatorem termicznym.
IntegumentEdit
Concavenator had structures resembling quill knobs on its ulna, a feature known only in birds and other feathered theropods, such as Velociraptor. Gałki są tworzone przez więzadła, które przyczepiają się do pęcherzyków piór, a ponieważ łuski nie tworzą się z pęcherzyków, autorzy wykluczyli możliwość, że mogłyby one wskazywać na obecność długich łusek wyświetlacza na ramieniu. Zamiast tego uznano, że gałki prawdopodobnie zakotwiczają proste, puste w środku, quillillopodobne struktury. Takie struktury znane są zarówno u koelurozaurów, takich jak Dilong, jak i u niektórych ornitozaurów, takich jak Tianyulong i Psittacosaurus. Jeśli ornitischiańskie dudki są homologiczne z ptasimi piórami, można by się spodziewać ich obecności u allozauroidów takich jak Concavenator. Jeśli jednak ornitischiańskie dudki nie są spokrewnione z piórami, to obecność tych struktur u Concavenator wskazywałaby, że pióra zaczęły pojawiać się u wcześniejszych, bardziej prymitywnych form niż koelurozaury.
Pióra lub pokrewne struktury byłyby wtedy prawdopodobnie obecne u pierwszych członków kladu Neotetanurae, żyjących w środkowej Jurze. W pobliżu ramienia nie znaleziono żadnych odcisków jakiegokolwiek rodzaju integumentu, choć na innych częściach ciała zachowały się rozległe odciski łusek, w tym szerokie, prostokątne łuski na spodniej stronie ogona, ptakopodobne łuski na stopach i podkładki na spodniej stronie stóp.
Some amount of septicism has been raised among experts on the validity of the interpretation that the ulnar bumps represent quill knobs. Darren Naish, z blogu Tetrapod Zoology, spekulował, że nierówności byłyby niezwykle daleko w górę i nieregularnie rozmieszczone na gałki quill. Dodatkowo zwrócił uwagę, że wiele zwierząt posiada podobne struktury wzdłuż linii międzymięśniowych, które działają między innymi jako punkty przyczepu ścięgien. Interpretacja ta została poparta przez Christiana Fotha i innych w 2014 roku.Hipoteza, że wypustki wzdłuż kości łokciowej reprezentowały punkty lub grzbiety wstawek mięśniowych została następnie zbadana, a wyniki przedstawione, na spotkaniu Society of Vertebrate Paleontology w 2015 roku. Elena Cuesta Fidalgo, wraz z dwoma badaczami, którzy pierwotnie opisali Concavenator (Ortega i Sanz), podjęli próbę rekonstrukcji muskulatury jego przedramienia, by ustalić, czy zgrubienia wzdłuż kości łokciowej dadzą się wyjaśnić jako grzbiet międzymięśniowy. Zidentyfikowali oni punkt wstawienia głównych mięśni ramienia i ustalili, że rząd zgrubień nie mógł znajdować się pomiędzy żadnymi z nich. Stwierdzili, że jedyną możliwością było to, że zgrubienia mogły być blizną po przyczepie dla mięśnia M. anconeus, co jest mało prawdopodobne, ponieważ mięsień ten normalnie przyczepia się do gładkiej powierzchni bez śladów lub zgrubień na leżącej pod nim kości, i argumentowali, że najbardziej prawdopodobnym wyjaśnieniem zgrubień była ich początkowa interpretacja jako gałki pióra. Autorzy przyznali, że jest to niezwykłe dla gałek piór, które tworzą się wzdłuż tylno-bocznej powierzchni kości, ale zauważyli również, że taki sam układ występuje u niektórych współczesnych ptaków, takich jak kozacze.
Niektórzy paleontolodzy wyrazili brak przekonania do wniosków Cuesty Fidalgo, Ortegi i Sanza. Mickey Mortimer wskazał, że zgrubienia łokciowe wydają się być faktycznie na przednio-bocznej powierzchni kości, a nie na tylno-bocznej, jak Cuesta Fidalgo et al. twierdził, i że krokodyle są lepszym odniesieniem niż ptaki do rekonstrukcji mięśni Concavenator i innych non-maniraptoran teropodów. Mortimer utrzymywał, że zgrubienia łokciowe są najprawdopodobniej częścią linii międzymięśniowej. Andrea Cau porównał przedramię Concavenator z przegubowymi przedramionami Allosaurus i Acrocanthosaurus i wykazał, że przedramię tego okazu Concavenator jest przemieszczone, a zgrubienia łokciowe znajdują się na przedniej powierzchni kości łokciowej, a nie na tylno-bocznej. Argumentował, że oznacza to, iż ze względu na to, że nie znajdują się na tej samej części kości łokciowej, zgrubienia łokciowe nie są homologiczne z gałkami dudkowymi parawianów, jak twierdzono zarówno w oryginalnym opisie Concavenator z 2010 roku, jak i w wynikach Cuesta Fidalgo i in. z 2015 roku. Cau argumentował, że są też inne rzeczy, które zaprzeczają hipotezie, że guzki łokciowe to gałki dudkowe: guzki łokciowe Concavenator są połączone grzebieniem na kości, podczas gdy gałki dudkowe parawianów są od siebie oddzielone, a guzki łokciowe Concavenator są nieregularnie rozmieszczone, podczas gdy gałki dudkowe parawianów są rozmieszczone równomiernie. Cau dodał, że filogenetyka również sprawia, że jest mało prawdopodobne, by allozauroid taki jak Concavenator miał gałki dudowe, gdyż uważa, że cechy te wyewoluowały tylko w obrębie parawian. Stwierdził, że jego interpretacja jest taka, że guzki łokciowe były częścią grzebienia na przedniej stronie kości łokciowej, być może dla wprowadzenia mięśni, które łączyły kość łokciową i promieniową, wskazując, że Balaur ma grzebień na przedniej stronie kości łokciowej, który jest homologiczny z tym u Concavenator i nie ma związku z remiges.
Jednakże w 2018 roku Cuesta Fidalgo opublikowała swoją pracę doktorską na temat anatomii Concavenator, która argumentowała, że kość łokciowa została zachowana w widoku bocznym, co oznacza, że guzki łokciowe były ustawione posterolateralnie, a nie anterolateralnie, jak twierdzili Cau i Mortimer. Cuesta Fidalgo zauważył, że proksymalna część kości łokciowej jest narażona na złamania i otarcia, a pewne cechy uległyby przesunięciu w stosunku do ich pozycji w kości, gdy zwierzę było żywe. Na przykład w skamielinie wyrostek boczny kości łokciowej jest umieszczony bardziej ku tyłowi niż guzki łokciowe. U Allosaurus i Acrocanthosaurus wyrostek boczny znajduje się na bocznej (a nie tylnej) części kości, co zdaje się przemawiać za przednio-boczną pozycją guzów łokciowych, jeśli wyrostek boczny był rzeczywiście zachowany w orientacji bocznej u Concavenator. Jednak Cuesta Fidalgo opisał, że wyrostek boczny był zniekształcony ku tyłowi w stosunku do zgrubień i nie był to ważny dowód na twierdzenie, że kość łokciowa przesunęła się ku przodowi. Zniekształcenie wyrostka (jak również proporcje charakterystyczne dla rodzaju) oznacza, że dokładne porównania do Allosaurus i Acrocanthosaurus byłyby mylące. Jak wyjaśniła Cuesta Fidalgo i jej koledzy w 2015 roku, zgrubienia na kości łokciowej nie mogły być linią międzymięśniową, jeśli kość jest zachowana w widoku bocznym. Ponadto Matt Martyniuk zauważył, że hipoteza, iż pióra skrzydeł wyewoluowały tak wcześnie jak allozauroidy, nie jest tak mało prawdopodobna, jak twierdził Cau. Cau użył przykładów bezskrzydłych, opierzonych dinozaurów, takich jak Dilong i compsognathids, by wesprzeć ideę, że pióra skrzydeł dotyczyły tylko Paraves. Martyniuk zauważył jednak, że ich brak u Dilong i compsognathidów mógł być niezależną rewersją skorelowaną ze zredukowanymi kończynami przednimi u tych linii, podobnie jak w przypadku wielu współczesnych bezskrzydłych ptaków.
.