Conservative Views On:
- Natura ludzka: istoty ludzkie postrzegane jako ograniczone w możliwościach i ułomne. Żadna osoba nie zna prawdy absolutnej, więc ideologie próbujące wyjaśnić istnienie są nieufne. Natura ludzka ma zarówno pozytywne, jak i negatywne aspekty. Z powodu negatywów, istnieje potrzeba bezpieczeństwa i prawa i porządku, aby chronić i strzec. Społeczeństwo jest miejscem podatnym na zagrożenia i potrzebne są silne ramy prawne, aby chronić ludzi przed sobą nawzajem. Natura ludzka prowadzi ludzi do znajomych wzorów życia i wypróbowany i przetestowany w przeciwieństwie do nowego i novel.
- Państwo: istnieje potrzeba państwa, aby zapewnić prawo i porządek i obrony. Państwo jest siłą jednoczącą, promującą spójność i jedność narodową. Neoliberalny element Nowej Prawicy opowiada się za cofnięciem państwa w gospodarce, aby stała się bardziej leseferystyczna.
- Społeczeństwo: społeczeństwo jest organiczne – żywa rzecz, która przekazuje stałe i podstawowe wartości przez wieki. Jako takie, społeczeństwo jest kształtowane przez zasady tradycji, autorytetu i moralności opartej na zasadach. Społeczeństwo jest pocieszającym wpływem dla życia rodzinnego i grupowego. W przeciwieństwie do tego, neoliberałowie przedkładają indywidualną autonomię nad pielęgnowanie społeczeństwa.
- Gospodarka: poparcie dla wolnego rynku i indywidualnej przedsiębiorczości. Jeśli gospodarka prosperuje, a bogactwo jest tworzone w kategoriach własności, wtedy właściciele własności rozwijają udział w społeczeństwie i nie będą się buntować. Konserwatyści Jednego Narodu popierają interwencję w gospodarkę, aby uniknąć przewrotu.
Tradycyjny Konserwatyzm
Konserwatyzm powstał jako reakcja na polityczne, społeczne i ekonomiczne zmiany pod koniec XVIII wieku. Edmund Burke, i inni, ubolewał nad wydarzeniami Rewolucji Francuskiej oraz (jak to widział) nieładem i chaosem, który po niej nastąpił. Tradycyjny konserwatyzm jest więc obroną idei hierarchii i paternalizmu oraz ustalonego porządku. Tradycyjni konserwatyści popierają koncepcję społeczeństwa organicznego i twierdzą, że ludzie nie powinni próbować reformować społeczeństwa, tak jak próbowali to robić ci, którzy brali udział w rewolucji francuskiej. Reforma powinna być pragmatyczna, a nie pryncypialna czy ideologiczna. Jeśli tak nie jest, może nastąpić rozpad społeczeństwa. Tradycyjni konserwatyści popierają również ideę, że społeczeństwo jest naturalnie hierarchiczne, a zatem ludzie powinni być wynagradzani w różny sposób (pod względem płacy i statusu) w zależności od tego, jaką pozycję zajmują w hierarchii.
Wcześniej tradycyjni konserwatyści postrzegali arystokrację jako „naturalnych” przywódców społeczeństwa, ze względu na fakt, że zostali oni wychowani na przywódców i zajmowali pozycje władzy. Doprowadziło to do przekonania o noblesse oblige, że arystokracja ma obowiązek opiekować się mniej szczęśliwymi członkami społeczeństwa, ponieważ tylko oni są w stanie to zrobić. Jest to forma „miękkiego” paternalizmu, gdzie ci poniżej akceptują, że naturalnymi przywódcami społeczeństwa są ci, którzy są najlepiej wyposażeni do działania w najlepszym interesie wszystkich.
Konserwatyzm Jednego Narodu
Ten aspekt konserwatyzmu jest najbardziej kojarzony z Benjaminem Disraelim, powieściopisarzem i premierem Wielkiej Brytanii (1804-81). Disraeli był zaniepokojony skutkami wczesnej industrializacji i leseferystycznego kapitalizmu, przede wszystkim tym, że Wielka Brytania była zagrożona podziałem na „dwa narody” – bogaty i biedny. Niepohamowany kapitalizm mógł prowadzić do egoistycznego indywidualizmu, osłabiając poczucie odpowiedzialności ludzi wobec siebie nawzajem. Sugerował, że konserwatyzm powinien odnowić swoje zobowiązanie, by ci, którzy mają władzę, pomagali tym, którym się lepiej powodzi. Częściowo opierało się to na moralnej idei noblesse oblige, zgodnie z którą „ceną przywileju” było wzięcie na swoje barki odpowiedzialności za najmniej zamożnych członków społeczeństwa. Istniały jednak również praktyczne powody takiego poglądu, które mówiły o tym, że dbając o najmniej zamożnych i upewniając się, że mają oni zapewnione utrzymanie, zmniejszało się prawdopodobieństwo obalenia elity rządzącej przez niezadowolone masy w rewolucji. Można to zatem uznać za kolejny przykład roztropnej „zmiany w celu zachowania”. Ostatecznie, zapobieganie rewolucji jest w interesie najbardziej zamożnych.
Ta forma konserwatyzmu była najbardziej wpływowa w późnym XIX i wczesnym XX wieku, a także dominowała w latach po II wojnie światowej. This was seen by Conservative Party government’s acceptance of welfarism and support for Keynesian economic intervention. Harold Macmillan dalej rozwijał te idee poprzez „drogę środka”, która próbowała zrównoważyć wolnorynkowy indywidualistyczny liberalizm z kolektywizmem w stylu socjalistycznym i planowaniem państwowym. Poglądy One Nation zostały w dużej mierze odsunięte na bok podczas premierostwa Margaret Thatcher, która nazywała tych, którzy sprzeciwiali się jej polityce Nowej Prawicy „mokrymi” (podczas gdy ona sama i jej zwolennicy byli „suchymi”). Wezwanie Davida Camerona do „współczującego konserwatyzmu” w jego wczesnych dniach jako lidera Partii Konserwatywnej było również postrzegane jako potencjalny powrót do wartości One Nation.
Nowa Prawica
Wyłoniła się ona w latach 70. jako tradycja rywalizująca z konserwatyzmem One Nation. Była to odpowiedź na koniec długiego „boomu” postępu gospodarczego, którego doświadczył świat zachodni, częściowo w wyniku ekonomii keynesowskiej. W latach 70. zachodnie gospodarki zmagały się z problemem znanym jako „stag-flacja”, czyli połączeniem stagnacji gospodarczej (braku wzrostu gospodarczego) i rosnącej inflacji (spowodowanej dużymi wydatkami publicznymi). W tym samym czasie wielu konserwatystów uważało, że liberalny indywidualizm posunął się za daleko w latach 60. i 70. i stworzył permisywną kulturę o niskiej moralności i niestabilności. Ten okres stworzył w obrębie konserwatyzmu ruch oparty na połączeniu tradycyjnych ideałów konserwatywnych i klasycznej liberalnej ekonomii. Nowa Prawica była postrzegana jako dwie ideologiczne teorie połączone razem – liberalna Nowa Prawica (neoliberalizm) i konserwatywna Nowa Prawica (neokonserwatyzm).
Neoliberalizm
Liberalna Nowa Prawica może być postrzegana jako spotkanie ideologii konserwatywnej i klasycznej liberalnej. Rozwinęła się jako odpowiedź na to, co zostało uznane za porażkę ekonomii keynesowskiej w latach 70. Jest to powtórzony argument na rzecz wolnego rynku i dlatego odrzuca użycie państwa – można go podsumować w kategoriach „publiczne zło, prywatne dobro”. Państwo jest postrzegane jako sfera przymusu i braku wolności. Ta forma libertariańskiego myślenia ekonomicznego głosi, że wolny rynek będzie działał dla dobra wszystkich.
Liberalna nowa myśl prawicowa, oparta na ideach Friedricha von Hayeka i Miltona Friedmana, zbudowała się na wolnorynkowych ideach ekonomisty Adama Smitha. Argumentowali oni, że przez 1970s to było jasne, że państwo nie może skutecznie zarządzać podażą i popytem skutecznie, a zatem zapewnić ogólny dobrobyt. W związku z tym państwo powinno zostać zminimalizowane, a gospodarka zdominowana przez myślenie wolnorynkowe. Argumentuje to tym, że rynek działa jako centralny i organiczny system nerwowy, który pozwala na kierowanie zasobów tam, gdzie są one pożądane i potrzebne poprzez siły popytu i podaży. Ten argument sugeruje że stan być przyczyna ekonomiczny problem należny swój interwencja w rynek, tworzyć inefficiency.
Friedman argumentować że Keynesistowski ekonomia powodować problem z gospodarka. Twierdził, że skupiając się na tworzeniu popytu, a więc miejsc pracy i zatrudnienia, keynesizm stworzył bardziej niebezpieczny problem ekonomiczny – inflację.
Pomysł był taki, że tworząc zatrudnienie i poprzez rosnący popyt ceny wzrosły zbyt gwałtownie, a jakość spadła, co doprowadziło do inflacji i niepowodzenia gospodarczego. Twierdził on, że w zdrowej gospodarce istnieje naturalna stopa bezrobocia. Gdyby państwo próbowało ją usunąć, działanie to spowodowałoby wzrost cen i doprowadziło do spadku wartości pieniądza (inflacja).
Dlatego neoliberalna polityka gospodarcza Nowej Prawicy rządów Thatcher i Reagana pozwoliła na wzrost bezrobocia poprzez cięcie wydatków publicznych i dotacji dla przedsiębiorstw. Friedman twierdził, że inflacja była najbardziej niebezpiecznym rezultatem, ponieważ gdyby ludzie stracili wiarę w swoją zdolność do tworzenia bogactwa (zarabiania pieniędzy), nie braliby udziału w działalności gospodarczej; zmniejszyłoby to wolność i osłabiło społeczeństwo.
Nowa Prawica liberalna myśl ekonomiczna sprzeciwiała się również tak zwanej „gospodarce mieszanej” niektórych państwowych gałęzi przemysłu i przedsiębiorstw. Twierdzili oni, że jeśli firma jest własnością państwa, zmniejsza to konkurencję i potrzebę osiągania zysku (motyw zysku), co czyni ją mniej wydajną. Doprowadziło to do polityki prywatyzacji państwowych branż i przedsiębiorstw (na przykład British Telecom, British Rail, British Steel).
Nowa Prawica myśl ekonomiczna argumentowała, że strona podażowa gospodarki była ważna – oznacza to, że chcieli warunków, które pozwoliły producentom produkować (niekoniecznie konsumentom konsumować), co prowadziło do konkurencji i naturalnych poziomów popytu. Sposobem na osiągnięcie tego celu było obniżenie poziomu podatków bezpośrednich, zarówno osobistych, jak i biznesowych.
Nowa Prawica nie była przeciwna ekonomii zarządzanej przez państwo z powodów czysto ekonomicznych, ale także z powodu ich poparcia dla klasycznej wolności jednostki. Twierdzili, że bronią indywidualnej wolności przed „pełzającym kolektywizmem” (wspólną lub wspólnotową własnością). Państwo jest postrzegane jako główny wróg wolności osobistej i dlatego jedynym sposobem na zwiększenie wolności indywidualnej jest „cofnięcie państwa”. Oprócz zarządzania gospodarką i własności państwowej oznacza to również powrót do „samopomocy” lub „darwinizmu społecznego”.
Przedstawiają oni ekonomiczne i moralne argumenty przeciwko opiece społecznej. Z ekonomicznego punktu widzenia twierdzą, że dobrobyt powoduje większe opodatkowanie i wydatki publiczne, co prowadzi do inflacji i nieefektywności. Moralnie argumentują, że dobrobyt tworzy kulturę zależności, ideę, że jeśli istnieje siatka bezpieczeństwa, nie będzie chęci do pracy, aby osiągnąć cel, a zatem stworzy to próżniactwo. Twierdzą, że to pozbawia ludzi motywacji i szacunku dla samych siebie i powracają do klasycznej liberalnej idei „niezasługujących biednych”, którzy nie wnoszą nic do społeczeństwa i dlatego nie powinni być uprawnieni do niczego w zamian.
Thatcher posunęła tę ideę dalej, twierdząc, że „nie ma czegoś takiego jak społeczeństwo”. Murray zgodził się z Thatcher i twierdził, że dobrobyt uwalnia kobiety od potrzeby łączenia się w pary z mężczyzną zarabiającym na chleb i dlatego skutkuje podklasą samotnych matek i dzieci bez ojca, które nie mają motywacji do pracy. Ostateczne moralne uzasadnienie wolnego rynku wysuwa Robert Nozick. Argumentuje on, że opodatkowanie i redystrybucja poprzez wydatki publiczne jest naruszeniem wolnego prawa własności. Twierdził on, że tak długo, jak dana osoba legalnie nabyła swoje bogactwo, każda próba opodatkowania go i redystrybucji równa się „zalegalizowanej kradzieży” przeciwko jednostce.