United StatesEdit
BackgroundEdit
Subsidies considered excessive, unwarranted, wasteful, unfair, inefficient, or bought by lobbying are often called corporate welfare. Etykieta dobrobytu korporacyjnego jest często używana, aby zdyskredytować projekty reklamowane jako korzystne dla ogólnego dobra, które wydają nieproporcjonalną ilość funduszy na duże korporacje, często w sposób niekonkurencyjny lub antykonkurencyjny. Na przykład w Stanach Zjednoczonych subsydia rolne są zwykle przedstawiane jako pomoc niezależnym rolnikom w utrzymaniu się na powierzchni. Jednak większość dochodów uzyskanych dzięki programom wsparcia towarów w rzeczywistości trafia do dużych korporacji agrobiznesowych, takich jak Archer Daniels Midland, ponieważ posiadają one znacznie większy procent produkcji.
Alan Peters i Peter Fisher, profesorowie nadzwyczajni na Uniwersytecie Iowa, oszacowali, że rządy stanowe i lokalne zapewniają 40-50 miliardów dolarów rocznie w ramach zachęt do rozwoju gospodarczego, które krytycy określają jako dobrobyt korporacyjny.
Niektórzy ekonomiści uważają, że dofinansowanie banków w Stanach Zjednoczonych w 2008 roku jest dobrobytem korporacyjnym. Amerykańscy politycy twierdzili również, że zerowo oprocentowane pożyczki z Systemu Rezerwy Federalnej dla instytucji finansowych podczas globalnego kryzysu finansowego były ukrytą, zakulisową formą dobrobytu korporacyjnego. Termin zyskał większą popularność w 2018 roku, kiedy senator Bernie Sanders wprowadził projekt ustawy, wyróżniając w szczególności Amazon i Walmart, aby wymagać od firmy zatrudniającej 500 lub więcej pracowników, aby pokryć pełny koszt świadczeń socjalnych otrzymywanych przez jej pracowników.
Kompleksowe analizyEdit
Cato InstituteEdit
Analiza polityczna przeprowadzona przez Cato Institute, amerykański libertariański think tank, argumentowała, że polityka fiskalna Stanów Zjednoczonych przeznaczyła około 92 miliardów dolarów w budżecie federalnym na 2006 rok w kierunku programów, które autorzy uznali za dobrobyt korporacyjny. Późniejsze analizy instytutu szacują tę liczbę na 100 miliardów dolarów w budżecie federalnym na rok 2012.
IndependentEdit
Daniel D. Huff, emerytowany profesor pracy społecznej na Uniwersytecie Stanowym Boise, opublikował kompleksową analizę dobrobytu korporacyjnego w 1993 roku. Huff stwierdził, że bardzo ostrożne szacunki wydatków na opiekę społeczną w Stanach Zjednoczonych wskazują, że w 1990 roku wyniosłyby one co najmniej 170 miliardów dolarów. Huff porównał tę liczbę z opieką społeczną:
W 1990 roku rząd federalny wydał 4,7 miliarda dolarów na wszystkie formy pomocy międzynarodowej. Programy kontroli zanieczyszczeń otrzymały 4,8 miliarda dolarów pomocy federalnej, podczas gdy na szkolnictwo średnie i podstawowe przeznaczono tylko 8,4 miliarda dolarów. Co więcej, podczas gdy ponad 170 miliardów dolarów przeznacza się na różne odmiany korporacyjnej opieki społecznej, rząd federalny wydaje 11 miliardów dolarów na pomoc dla dzieci pozostających na utrzymaniu. Najdroższy program pomocy społecznej, Medicaid, kosztuje rząd federalny 30 miliardów dolarów rocznie, czyli około połowy kwoty, którą korporacje otrzymują każdego roku w ramach różnych ulg podatkowych. S.S.I., federalny program dla niepełnosprawnych, otrzymuje 13 miliardów dolarów, podczas gdy amerykańskie przedsiębiorstwa otrzymują 17 miliardów w bezpośredniej pomocy federalnej.
Huff argumentował, że celowe obfuscation było czynnikiem komplikującym.
Wielka BrytaniaEdit
W 2015 roku Kevin Farnsworth, starszy wykładowca polityki społecznej na Uniwersytecie w Yorku opublikował pracę, w której twierdził, że rząd zapewniał korporacjom subsydia w wysokości 93 miliardów funtów. Kwota ta obejmuje rolę rządu w zwiększaniu handlu, ulgi podatkowe dla przedsiębiorstw, które inwestują w nowe zakłady i maszyny (szacowane przez Farnswortha na 20 mld funtów), nie pobieranie opłaty paliwowej od paliwa używanego przez koleje lub linie lotnicze, dotacje na zieloną energię, niższą stawkę podatku dochodowego od osób prawnych dla małych firm, dotacje na rozwój regionalny i zamówienia rządowe dla przedsiębiorstw (które, jak sugeruje Farnsworth, często faworyzują brytyjskie firmy, nawet jeśli nie są one najlepszą dostępną opcją wartości). The Register napisał jednak, że liczba Farnswortha dotycząca ulgi podatkowej na inwestycje była nieprawidłowa i że popełnił on błędy w swoich obliczeniach, zaznaczając, że nie jest księgowym. Stwierdził również, że niepobieranie podatków od przedsiębiorstw w pewnych okolicznościach (kiedy ulgi mają zastosowanie) nie jest tym samym, co udzielanie im dotacji. Opłata paliwowa nie jest pobierana od linii lotniczych ze względu na Konwencję o Międzynarodowym Lotnictwie Cywilnym (agencja ONZ), która określa, że samoloty powinny być zwolnione z opłat paliwowych.
Dyskusja politycznaEdit
W 2015 r. lider Partii Pracy Jeremy Corbyn powiedział, że „wyrwałby” 93 mld funtów „ulg podatkowych dla przedsiębiorstw i dotacji”, o których mówiła Farnsworth, i wykorzystałby wpływy na inwestycje publiczne. Corbyn nie powiedział, które konkretnie polityki by zmienił. The Guardian napisał, że polityka „brzmi wspaniale, ale dokładna analiza 'dobrobytu korporacyjnego’ pokazuje, że obejmuje ona ulgi kapitałowe mające na celu przekonanie firm do inwestowania, pomoc regionalną w celu pobudzenia wzrostu w zniszczonych częściach Wielkiej Brytanii i dotacje na utrzymanie otwartych tras autobusowych i kolejowych – z których żaden Corbyn prawdopodobnie chciałby zobaczyć zatrzymany.”
KanadaEdit
Nowa Partia Demokratyczna w Kanadzie podniosła ten termin jako główny temat w swojej federalnej kampanii wyborczej w 1972 roku. Jej lider, David Lewis, użył terminu w tytule swojej książki z 1972 roku, Głośniejsze Głosy: The Korporacyjny Welfare Bums.
The Reform Party i jej następca Kanadyjski Sojusz były znane z przeciwstawiania się głównie subsydiów biznesowych. Jednak po ich fuzji z Progressive Conservative party, upuścili swój sprzeciw wobec it.
IndieEdit
It was observed by The Wire, że efektywna stawka podatkowa była niska dla większych korporacji, co oznaczało, że firmy osiągające mniejsze zyski konkurują w nierównym środowisku przeciwko większym firmom ze znacznymi korzyściami podatkowymi, z różnicą w efektywnych stawkach podatkowych poszerzających się w ciągu lat. Premier Indii Narendra Modi skrytykował tę praktykę i powiedział
„Dlaczego subsydia trafiające do osób dobrze sytuowanych są przedstawiane w pozytywny sposób? Pozwólcie, że podam wam przykład. Całkowita strata przychodów z tytułu zachęt dla podatników podatku dochodowego od osób prawnych wyniosła ponad 62.000 crore…. Muszę przyznać, że jestem zaskoczony sposobem, w jaki słowa są używane przez ekspertów w tej sprawie. Kiedy korzyść jest przyznawana rolnikom lub ubogim, eksperci i urzędnicy państwowi zwykle nazywają ją subsydium. Jednak uważam, że jeśli korzyść jest podana do przemysłu lub handlu, jest to zwykle „zachęta” lub „subwencja”.”
.