Correspondence Bias Definition
Termin correspondence bias opisuje tendencję postrzegających do wnioskowania o stałych cechach osobowości z zachowania innych ludzi, nawet jeśli to zachowanie zostało spowodowane przez czynniki sytuacyjne. Na przykład, studenci mogą wnioskować o wysokim poziomie lęku dyspozycyjnego (cechy) na podstawie nerwowego zachowania kolegi podczas prezentacji klasowej, nawet jeśli takie nerwowe zachowanie może być po prostu wynikiem sytuacji wywołującej lęk. Skłonność do korespondencji jest ważnym zjawiskiem w badaniach nad tworzeniem wrażenia, ponieważ może prowadzić do systematycznych błędów w pierwszym wrażeniu o innych osobach.
Historia skłonności do korespondencji
Badania nad skłonnością do korespondencji mają swoje korzenie w pracach psychologów społecznych Fritza Heidera i Gustava Ichheisera w latach pięćdziesiątych i doświadczyły gwałtownego wzrostu w latach siedemdziesiątych. Jednak dopiero w 1986 roku termin correspondence bias został zaproponowany przez psychologów społecznych Edwarda E. Jonesa i Daniela Gilberta. Do dnia dzisiejszego, correspondence bias jest uważany za jedno z najbardziej solidnych odkryć (to znaczy, że wielu badaczy znalazło go w wielu różnych eksperymentach i kontekstach) w społecznych badaniach psychologicznych.
Przyczyny Correspondence Bias
Jednym z powodów, dla których correspondence bias jest tak solidnym zjawiskiem jest to, że ma wiele przyczyn. Po pierwsze, postrzegający popełniają błąd korespondencji, kiedy nie wierzą, że dany czynnik sytuacyjny wpływa na obserwowane zachowanie. W przykładzie przedstawionym wcześniej, niektórzy studenci na widowni mogą nie wierzyć, że wygłaszanie prezentacji klasowej wywołuje niepokój. Jako tacy, będą wnioskować, że prowadzący prezentację musi być osobą lękliwą, mimo że wszyscy mogą wykazywać ten sam poziom lęku behawioralnego w tej sytuacji. Wielu psychologów społecznych zakłada, że ta przyczyna jest odpowiedzialna za różnice kulturowe w tendencyjności korespondencji, jako że osoby w kulturach wschodnioazjatyckich mają tendencję do przypisywania większego wpływu czynnikom sytuacyjnym niż osoby w kulturach zachodnich.
Po drugie, osoby postrzegające popełniają tendencyjność korespondencji, kiedy nie myślą o obecności czynników sytuacyjnych. In this case, perceivers may actually believe that a given situational factor has a strong impact on people’s behavior, but they may fail to consider this situational factor when they make inferences from situationally provoked behaviors. Takie wnioskowanie jest szczególnie prawdopodobne, gdy ludzie nie są zmotywowani do zastanawiania się nad sytuacyjnymi wpływami na zachowanie innych ludzi lub gdy są zbyt zaangażowani w inne czynności, które skupiają ich uwagę. Na przykład, we wcześniejszym przykładzie, studenci mogą wnioskować, że ich kolega jest bardzo niespokojny, gdy nie są zmotywowani do myślenia o sytuacji prezentera lub gdy są rozproszeni przez robienie notatek lub słuchanie osoby siedzącej obok nich.
Po trzecie, spostrzegający często popełniają błąd korespondencji, gdy stosują swoje przekonania na temat wpływu sytuacji w sposób, który promuje, a nie redukuje błąd korespondencji. To może być przypadek kiedy przekonania o czynnikach sytuacyjnych wpływają na interpretację obserwowanego zachowania. Na przykład, ludzie mogą wierzyć, że wygłaszanie prezentacji przed naukowcami na konferencji jest bardziej wywołujące niepokój niż wygłaszanie wykładu przed studentami w klasie. To założenie z kolei może prowadzić do tego, że postrzegający „widzą” więcej niepokoju w zachowaniu prezentera, kiedy prezentacja odbywa się przed naukowcami na konferencji, niż kiedy odbywa się przed studentami w klasie. Co ważne, może się to zdarzyć nawet wtedy, gdy zachowanie prezentera jest dokładnie takie samo. Ponieważ wyższy poziom spostrzeganego lęku w zachowaniu zwykle skutkuje wyższym poziomem lęku przypisywanego osobie (tj, jako stabilnej cechy osobowości), takie uprzedzenia w interpretacji zachowania mogą promować tendencyjność korespondencyjną nawet wtedy, gdy postrzegający wierzą, że czynniki sytuacyjne mają silny wpływ na zachowanie ludzi i nawet wtedy, gdy są zmotywowani i zdolni do zwrócenia uwagi na te czynniki.
Po czwarte, postrzegający popełniają tendencyjność korespondencyjną, gdy wierzą, że zachowanie jest wysoce informatywne dla osobowości aktora, niezależnie od tego, czy zostało sprowokowane przez sytuację, czy nie. Konsekwentnie z tym pojęciem, kilka badań pokazało, że ludzie uważają niemoralne zachowanie za wysoce informacyjne dla wnioskowania o niemoralnych cechach osobowości. W przeciwieństwie do tego, moralne zachowanie jest uważane za znacznie mniej informacyjne dla wnioskowania o moralnych cechach osobowości. Na przykład, kradzież torebki starszej kobiety może być uznana za wysoce informatywną dla wnioskowania o niemoralnej osobowości. Jednak pomoc staruszce po drugiej stronie ulicy nie musi oznaczać moralnego charakteru. W podobnym duchu, badania wykazały, że ludzie uważają osiągnięcia na wysokim poziomie za bardzo pouczające dla wnioskowania o wysokim poziomie zdolności, podczas gdy osiągnięcia na niskim poziomie są uważane za znacznie mniej pouczające dla wnioskowania o niskim poziomie zdolności. Na przykład, jeśli szachista pokona aktualnego mistrza świata, ludzie prawdopodobnie będą myśleć o tej osobie jako o talencie szachowym. Jeśli jednak ta sama osoba przegra mecz z innym graczem, postrzegający mogą pomyśleć, że ta osoba miała po prostu zły dzień. W zastosowaniu do tendencyjności korespondencyjnej, takie różnice w postrzeganej wartości informacyjnej zachowania innych ludzi mogą prowadzić do celowego odrzucenia czynników sytuacyjnych jako realnych wyjaśnień tego zachowania. Będą więc wnioskować o stałych cechach osobowości z tego zachowania, nawet jeśli zostało ono sprowokowane przez czynniki sytuacyjne (np. że osoba, która ukradła torebkę starszej kobiecie, ma niemoralną osobowość, nawet jeśli ta osoba nie miała nic do jedzenia przez kilka dni)
.