Cybergeo : European Journal of Geography

2W pierwszej części tekstu omawiam definicję kolonializmu, pojęcia trudnego do zdefiniowania i wieloaspektowego, a następnie przypominam główne linie opozycji antykolonialnej do końca XIX wieku oraz rolę, jaką odegrali w niej geografowie. W drugiej części przedstawię stanowisko Reclusa w kwestii kolonialnej na podstawie kilku dokumentów i porównam je z innymi przedstawionymi interpretacjami. Przeanalizuję podobieństwa między jego stanowiskiem a stanowiskami jemu współczesnych, jak również wykażę jego oryginalność.

Definicje: kolonizm, kolonizacja i kolonializm

3Pojęcie kolonisty i kolonii pochodzi już ze starożytnej Grecji. Współcześni koloniści i kolonie są spokrewnieni z tymi starożytnymi pojęciami, ale uzyskali inne wymiary w wielkości i zakresie. Od końca XIX wieku słowo kolonializm, na ogół o negatywnej konotacji, zastąpiło dawny „kolonizm”. Według Marcela Merle (1969:8) „pierwotnie angielskie słowo, kolonializm, zostało ukute i spopularyzowane we Francji w broszurze podpisanej przez socjalistę Paula Louisa, która ukazała się w 1905 roku. Ale już w XIX wieku mówiono o kłótni między kolonistami i antykolonistami.”

4Charles Robert Ageron podaje ekonomistę Molinariego jako autora tego słowa w 1895 roku (Ageron 1978: 27). Co do samego słowa kolonizacja, według George’a Hardy’ego (1933:25) „jest ono w bieżącym użyciu od czasów Restauracji”.

6George Hardy (Hardy 1993:25) rozróżnia zakładanie kolonii rolniczych i szersze znaczenie słowa kolonizacja jako systematyczny rozwój krajów pod dominacją europejską i odpowiedzialność za „poprawę życia tubylców”, co nie jest prostym zadaniem:

7Największą trudnością jest narzucenie regularnych i stabilnych nawyków pracy ludności preferującej życie koczownicze od siedzącego wysiłku. Ponieważ populacje te reprezentują społeczeństwa niemowlęce, dopuszczalne jest zastosowanie takiego samego traktowania, jakie stosujemy wobec naszych własnych dzieci, czyli poddanie ich systemowi przymusowemu (Hardy 1933: 121).

8Jego definicje i metody, które przewiduje, odzwierciedlają opinię elit i opinii publicznej przez cały XX wiek, a czasem nawet obecnie, na temat korzyści płynących z kolonizacji. W konkluzji Hardy modyfikuje to mówiąc, że choć ograniczone, to mają szerszy wpływ:

9Czy chodzi o europejskie osadnictwo, czy o zwykłe zarządzanie tubylcami, o okupację zamieszkałego kraju czy przejęcie opuszczonego terenu, kolonizacja jawi się zasadniczo jako przekształcenie zacofanego lub zaniedbanego obszaru w interesie ludzi (Hardy 1973: 63).

10To, co zmieniło się wraz z naszą nowoczesną epoką, która rozpoczęła się wraz z odkryciem obu Ameryk, a zwłaszcza w XIX wieku, to kształt i rozmiar, jaki przybrała kolonizacja jako ciągłe zjawisko ekspansji, zapewnione przez oczywistą przewagę technologiczną i logistyczną oraz używane jako broń do zajmowania ziem i zdobywania dominacji politycznej. Rozwój techniczny, zwłaszcza w dziedzinie komunikacji i uzbrojenia, produktywność i ekspansja demograficzna nadały kolonizacji skalę nie mającą sobie równych w skali globalnej. Argument poprawy sytuacji na podbitych terytoriach służy jako legitymizacja. Dla nowoczesnej kolonizacji, „zacofane” kraje muszą być rozwinięte, a tym samym jedyna i prawdziwa cywilizacja musi być przyniesiona tubylcom dobrowolnie lub siłą. W rzeczywistości, współczesna kolonizacja może być uważana za pierwszy krok w trwającej globalizacji. Demonstruje ona otwarcie reszty świata na nowoczesność, kwalifikowaną w tym przypadku jako cywilizacja.

Kwestia kolonialna w XIX wieku

12W czasach niewolnictwa i handlu czarnymi ludami, kolonializm miał surowych krytyków wśród ludzi odważnych i oświeconych. To właśnie w tym czasie powstały znane nam dzisiaj tezy antykolonialne. Wszyscy filozofowie potępiali system kolonialny i jego konsekwencję, niewolnictwo, w imię praw człowieka i równości (Ageron 1973: 6).

13Kontynuował to ruch antyniewolniczy i sprzeciw wobec kolonialnych przygód z powodów politycznych i ekonomicznych, zwłaszcza po podboju Algierii. Stanowisko to zajmowali również monarchiści i liberalni reformiści (Benjamin Constant, Lamartine, Schoelcher) ekonomiści (Jean Baptiste Say, Bastiat), republikanie, socjaliści (Marks) i anarchiści (Proudhon).

14Stanowisko antykolonialne jest jednak co najmniej dwuznaczne. Dla romantyków „szlachetny dzikus” przestał być wzorem oferowanym przez naturę cywilizowanemu człowiekowi, a stał się „prymitywem”, który miał być wykorzystywany przez zainteresowanych i któremu patronowali ludzie posiadający klucz do wiedzy i dobrobytu (Merle 1969: 32). Victor Considérant napisał w dzienniku La Démocracie pacifique 2 stycznia 1848 roku, cytowany przez Agerona (1978: 18-19) w duchu tego czasu: Od wielu lat zapraszamy Francję do ponownego zaangażowania się w jej misję kolonialną z rozmachem i wzywamy Europę do zorganizowania jej ekspansji i cywilizacji krajów niecywilizowanych i barbarzyńskich w sposób braterski.

15Saint-simoniens, choć krytykowali kolonizację, nie byli jej przeciwni, w rzeczywistości byli bardzo aktywni w kolonizacji Algierii. Wcześni socjaliści byli również bardzo niejednoznaczni w kwestii kolonialnej, jak mówi Girardet (Girardet 1972: 41-42):

16Fourier, Cabet, większość wczesnych francuskich socjalistów była za głównymi zasadami nowej kolonizacji, – „podbój niecywilizowanego świata przez ludzkość”, zgodnie z formułą Cabeta, produkuje nadmiar bogactwa i może zachęcać do nowych form organizacji społecznej. Ich nauczanie… zainspirowało kilka eksperymentów filozoficznych lub spółdzielczych na ziemi algierskiej.

17Marks sam uważał kolonizację za „absolutnie niezbędny krok na drodze do przekształcenia świata”. Przynosząc nowe metody produkcji, kapitalizm rozbija archaiczne struktury skolonizowanych społeczeństw; przygotowuje nadejście systemu gospodarczego opartego na wyzysku człowieka przez człowieka, torując drogę powszechnej rewolucji” (Merle 1969: 40).

18Szukając tekstów o kolonializmie u Bakounine’a, (Oeuvres completes, Editions Champ Libre, w latach 70.) nie znalazłem nic na temat kwestii kolonialnej. To właśnie kwestia narodowa jest pytaniem nurtującym, wszechobecnym. Wydaje się jakoś, że prawo do samostanowienia istniało tylko dla ludów oświeconych, mających już silne poczucie tożsamości narodowej. Podobnie w pracy o Premiere Internationale napisanej przez Labrande’a (Labrande 1976) relacjonującej kolejne debaty kongresu Internationale’ nie ma wzmianki o koloniach, choć kwestia narodowa zajmuje w niej ważne miejsce.

19Do końca wieku sytuacja ta niewiele się zmieniła. Madeleine Rébérioux (Rébérioux 1964), analizując francuskich socjalistów na przełomie XIX i XX wieku poprzez różne opinie wyrażane w dwóch bojówkarskich gazetach La Guerre Sociale i Le mouvement socialiste, doszła do wniosku, że kwestia kolonialna zajmowała w tych gazetach drugie lub nawet epizodyczne miejsce. W rzeczywistości antykolonializm osiągnął mniej więcej swój szczyt wraz z opozycją wobec republikańskiego rządu Jules’a Ferry’ego w latach osiemdziesiątych XIX wieku. Potem zarówno opozycja partyjna jak i ogólna była rzadko słyszalna aż do 1914 roku, ponieważ „poza kilkoma głosami z pustyni, sukces polityki kolonialnej stopniowo zmniejszał opozycję” (Ageron 1973:20). Pod koniec XIX wieku ruch antykolonialny zrobił krok w tył i ograniczył się do zmarginalizowanej skrajnej lewicy.

20Ambiguities w opozycji antykolonialnej pojawiają się jeszcze bardziej, gdy skonfrontować je ze zdecydowanymi partyzanckimi opiniami na temat kolonizacji, takimi jak Paul Leroy-Beaulieu. Leroy-Beaulieu, ekonomista, był zięciem innego ekonomisty wyszkolonego w teorii saint-simonien, Michela Chevaliera. W 1874 roku opublikował esej: De la colonisation chez les peuples modernes, bardzo udane dzieło, które było uzupełniane i wznawiane aż do 1908 r. stając się coraz bardziej treściwe (Leroy-Beaulieu 1874, 1908). Analizował istniejące systemy kolonialne i opracował ogólną teorię kolonizacji.

21Leroy-Beaulieu rozróżniał między emigracją ludzi i emigracją kapitału, z których jedna prowadziła do kolonii zaludnionych, a druga do kolonii wyzyskiwanych. Używał mniej więcej tych samych kategorii, co Elisée Reclus. Wprowadził także trzecią kategorię, kolonie handlowe, ograniczone do punktów handlowych na szlakach morskich. Jak zobaczymy, w przeciwieństwie do Reclusa, był wrogo nastawiony do kolonii zaludnionych. Głosił kolonizację ekonomiczną poprzez emigrację kapitału, uważając to za element prymarny dla postępu ekonomicznego, społecznego, intelektualnego i moralnego. Uważał, że przynosi ona korzyści całej ludzkości poprzez rozwój utajonych lub niezbadanych zasobów. Podobnie jak jemu współcześni, wierzył w postęp, w rozwój gospodarczy i w wyższość cywilizacji zachodniej. Poza tym, że Leroy-Beaulieu przedstawia pełną i spójną teorię kolonizacji, interesujące jest to, że przez większość czasu posługuje się argumentami ekonomicznymi i racjonalnymi. Wyklucza stosowanie jakiegokolwiek przymusu, jakiejkolwiek pracy niewolniczej, przymusowej czy ciężkiej. Czyni to z powodów humanitarnych i moralnych, ale przede wszystkim dlatego, że z ekonomicznego punktu widzenia wszystkie te metody przymusu stwarzały więcej wad niż zalet. Leroy-Beaulieu krytykował również metody kolonizacji stosowane w Algierii, tak samo za splądrowanie ziemi, jak i za system sądowniczy dla tubylców, którzy byli sądzeni przez kolonistów. Leroy-Beaulieu uzasadniał interwencję kolonialną w niektórych krajach swoją wizją świata:

22Duża część świata należy do plemion barbarzyńskich lub dzikich, z których jedne oddają się niekończącym się wojnom i morderczym obyczajom; inne, znając tak mało sztuk, będąc tak mało przyzwyczajone do pracy i wynalazczości, że nie są w stanie korzystać z bogactw naturalnych, żyją nędznie, w rozproszonych małych grupach, na ogromnych terytoriach, które z łatwością mogłyby wyżywić liczne ludy. Taka sytuacja świata i jego mieszkańców implikuje, że ludzie cywilizowani mają prawo interweniować, (…) interwencja ludzi cywilizowanych (…) jest uzasadniona dla edukacji i opieki (Leroy-Beaulieu 1908: 685-686). I w tym celu przypisuje państwu wybitną rolę: Należy zauważyć, że Leroy-Beaulieu był przeciwnikiem tradycyjnych ekonomistów liberalnych, którzy zalecali jedynie wolny handel między narodami.

Geografowie i kolonizacja

23Geografowie, zasadniczo poprzez towarzystwa geograficzne, byli na czele przygody kolonialnej i stanowili istotną część lobby kolonialnego od 1870 roku. Wspierali oni ruch kolonizacyjny. Ich rolę podkreślają Numa Broc (1975, 1978), Berdoulay (1981), Heffernan (1994), Bruneau i Dory (1992), Soubeyran (1994), Lejeune (1988, 1993), Godlewska (1994), nie zapominając o artykule prekursora: McCay (1943). Próby ustanowienia geografii kolonialnej jako przedmiotu akademickiego w XIX wieku nie powiodły się, mimo wysiłków Marcela Dubois (Dubois 1894, Broc 1978). Wynikało to z braku zainteresowania koloniami ze strony geografów w instytucjach uniwersyteckich, takich jak Vidal de la Blache. Tak więc to właśnie poza uniwersytetami geografowie zajmowali się kwestią kolonialną. Przykładem była sama Elisée Reclus. W świecie akademickim ten brak zainteresowania koloniami nie skończył się przed rokiem 1890, kiedy to przedmiot kolonizacja został dodany do programu nauczania matury (Lejeune 1993: 127). To właśnie wtedy opinia publiczna zjednoczyła się wokół idei kolonialnej, podczas gdy do tej pory była powściągliwa lub obojętna. W 1933 roku George Hardy w zakończeniu swojej pracy Géographie et colonisation ubolewał, że nawet jeśli geografia odgrywała ważną rolę w kształceniu personelu kolonialnego poprzez program Szkoły Kolonialnej, to była ona mniej lub bardziej nieobecna na uniwersytetach. Mówił o braku „stanowisk uniwersyteckich dla geografii kolonii… niestety istnieje tylko jedno stanowisko tego rodzaju we Francji, – katedra północnoafrykańska i kilka corocznych konferencji w Instytucie Geograficznym” (Hardy 1933: 206-207). Istniał jednak w XX wieku przedmiot w uniwersyteckiej geografii tropikalnej, który przejął zadania geografii kolonialnej.

24Czy po tym krótkim podsumowaniu, a przed analizą przypadku Elisée Reclus, można wstępnie wysnuć wniosek o treści i istnieniu antykolonializmu w XIX wieku. Antykolonializm wydawał się istnieć. Działania kolonialne były potępiane poprzez podziały polityczne, jednak prawie wszyscy partyzanci lub przeciwnicy akceptowali zasadę interwencji świata zachodniego w tzw. krajach „zacofanych”. Niektórzy przeciwnicy dostrzegali w tym moralny obowiązek i cywilizacyjną misję do spełnienia. To właśnie kształt, jaki przybierała kolonizacja, stosowane metody (masakry, grabieże i inne formy przemocy, przymus, haniebny wyzysk) potępiali antykolonialiści.

25 Używali oni argumentów związanych z kosztami ekspansji kolonialnej i moralnością. Jeśli chodzi o koszty, to były one albo ludzkie, albo ekonomiczne, albo materialne. Krytyka moralna pochodziła na ogół od demokratycznych mężów stanu, w imię wolności i równości ludzkości jako spadkobierców rewolucji i/lub chrześcijaństwa.

26 Antykolonializm Karla Marksa jest podobny do innych antykolonializmów, z tą różnicą, że nie postrzega on kolonizacji jako obowiązku dla ludów rozwiniętych, ale jako konieczność dla szybszej drogi do Rewolucji. W sumie brak jest i ubóstwo tekstów od pozaparlamentarnej anarchistycznej lewicy socjalistycznej, która ograniczyła się do moralnego potępienia kolonializmu. A co z anarchistycznymi opiniami wyrażanymi przez Elisée Reclus?

Antykolonializm Reclusa

27Béatrice Giblin już stwierdziła, biorąc pod uwagę kontekst epoki, co uważała za dwuznaczności i ograniczenia stanowiska Reclusa w kwestii kolonialnej:

28Reclus nie atakuje bezpośrednio zasady kolonizacji przez ludzi, akceptuje bez wątpienia kolonialną dominację Algierii. Wśród ludzi „lewicy” nie był osamotniony. To, co krytykował, to pewne szczególnie szokujące metody kolonialne użyte w tym celu, ponieważ dla niego stanowiły one jedną z procedur opanowania Ziemi przez człowieka (Giblin 1981, a: 66).

29Giblin powiązał również stanowisko Reclusa z ideami anarchistycznymi, które uznał za naiwne:

30W rzeczywistości oni (anarchiści) szczerze myślą, i w zasadzie bardzo naiwnie, że jest możliwe, aby koloniści i tubylcy byli równi w korzystnym rozwoju natury, jakiś rodzaj unii kolonistów i szlachetnego dzikusa (Giblin 1981, a: 57). Reclus widzi w przedsięwzięciu kolonialnym środek do realizacji celów ruchu anarchistycznego, społeczeństwa opartego na wspólnocie.

31Więc, według Giblina, Reclus jest przeciwny metodom kolonialnym, nie zaś kolonizacji przez samych ludzi, jest on całkowicie przeciwny kolonizacji przez wyzysk czy podbój. Stwierdza również (Giblin 1981, a: 81):

32Naprawdę kładzie nacisk na wielorakie kontakty, które istnieją między kolonizatorami a kolonizowanymi, na sprzeczne efekty zrodzone z szoku cywilizacyjnego, na brutalną penetrację rewolucji przemysłowej w społeczeństwie rzemieślniczym, na rozwój handlu międzynarodowego, któremu towarzyszy również wymiana kulturowa.

33Zauważa też, i jest zmuszona przyznać, że teksty Reclusa na ten temat dotyczą tak naprawdę Indii, a nie Algierii, ale można by je odnieść także do tej ostatniej. To właśnie nazywa sprzecznością sądów, dwuznacznością. W swojej konkluzji Giblin zauważa jednak, że pod koniec życia Reclus ewoluował i „stracił złudzenia co do zaludnionych kolonii” (Giblin 1981, a: 79).

34Autor libertariański, John Clark, w przeprosinach dla Reclusa podejmuje argumenty Giblina i dochodzi do trudnego do obrony i przeciwstawnego wniosku, że:

35Jego wizja kolonialna pokrywała się z jego ogólnym spojrzeniem na zjawiska społeczne, wymagającym uważnej analizy aspektów progresywnych i regresywnych. Fałszywe byłoby jednak dopatrywanie się w tej dialektycznej analizie jakiejkolwiek apologii kolonizacji. (Clark 1996: 116).

36Zauważona już przez Giblina sprzeczność stanowisk Reclusa została rozwinięta przez Claude’a Bataillona w analizie tekstów Reclusa dotyczących Ameryki Łacińskiej, które ukazały się w Géographie Universelle. Bataillon przeciwstawiał Reclusowi jego saint-simonienski pogląd na postęp i przemianę świata przez kolonizację i krzyżowanie, według niego, dzikich, szczęśliwych, dumnych plemion, ale zagrożonych przez tę samą kolonizację. W przeciwnym razie Reclus ostro krytykował kolonizację iberyjską z powodu jej przemocy i klerykalizmu.

37 Zwyczaje i sposoby życia, które Reclus drobiazgowo opisywał w opowieściach o eksploracji… jawiły mu się jako realia (ludów) niezdolnych do przystosowania się do nowoczesnego technologicznego świata, który zniszczyłby jedynie fundamentalnie różne cywilizacje (Bataillon 1994: 127). Bataillon zajmuje się tu istotnym aspektem kolonizacji i ostateczną niemożliwością współistnienia różnych kultur i nierównej władzy.

38Liauzu jako pierwszy stwierdził jasno i wyraźnie, że Reclus może być uważany za kolonialistę:

39Antykolonialista, Elisée Reclus? Nie. Jeśli potępia nadużywanie władzy i rządy miecza, to nie odrzuca kolonializmu bardziej niż większość postępowych myślicieli i rewolucjonistów tamtych czasów (od Marksa do Jaurésa). Wydaje się ona nieunikniona i pozytywna, ponieważ otwiera nowe możliwości dla historii człowieka (Liauzu 1994: 132).

Doświadczenie kolonialne Reclusa

40Początkowo Reclus był zaabsorbowany kwestią niewolnictwa. Pierwsze artykuły, które opublikował w Review des deux mondes, były w dużej mierze poświęcone temu zagadnieniu. Reclus był zagorzałym antyniewolnikiem i to bez żadnych ustępstw. Reclus miał 18 lat w 1848 roku, kiedy niewolnictwo zostało zniesione, więc było to bardzo ważne dla „zaangażowanej” młodzieży tamtych czasów. Dał temu wyraz porzucając pracę u rodziny plantatorskiej w Luizjanie z kilku powodów, jednym z nich była odmowa życia, nawet pośrednio, dzięki pracy niewolników na plantacji, innym powodem było jego zamiłowanie do przygód.

42 „Po dwuletnim pobycie wróciłem, nie zrealizowawszy moich planów kolonizacji ani eksploracji geograficznej” (Reclus 1991: 19). Jego przygoda zakończyła się klęską. Reclus wrócił do Francji chory, omal nie umarł na febrę, był zrujnowany, oszukany przez swoich współpracowników, napotkał wszelkie możliwe trudności. Jak młody Reclus postrzegał kolonizację w tym czasie, podczas pobytu na Sierra Nevada w Nowej Grenadzie, znanej dziś jako Kolumbia?

43Reclus widział w Ameryce Południowej kontynent, na którym mogłoby się spełnić jego marzenie o krzyżowaniu i harmonii. W kolejnych wierszach widać wyraźnie, że Ameryka Południowa stanowiła dla niego miejsce realizacji projektu społecznego i politycznego: Harmonijne, pokojowe i szczęśliwe połączenie wszystkich ludów, przy czym kwestia tubylców została szybko rozwiązana: „Poza niektórymi plemionami indiańskimi, które zostaną łatwo wchłonięte, podobnie jak miliony aborygenów, wszyscy Hiszpanie-Amerykanie będą mieli tę samą narodowość”(s.21). Kiedy przeludniony stary świat wyśle swoje dzieci milionami do samotnej Ameryki Południowej, czy ten strumień emigracji zakłóci zjednoczenie ras, które już się dokonało w republikach hiszpańsko-amerykańskich, czy nawet ludność południowej Ameryki będzie w stanie zjednoczyć w jednym narodzie wszystkie elementy przybyłe z zewnątrz? Ta ostatnia alternatywa, która wydaje się być jedyną prawdopodobną, spowoduje ostateczne pojednanie wszystkich ludów o różnym pochodzeniu, narodziny ludzkości oraz erę pokoju i szczęścia. Potrzebny jest nowy kontynent dla nowego państwa społecznego” (s. 22).

45Zobaczymy jednak, że mimo wszystko się waha: spotykając się na początku swojej podróży z Indianami San Blas w archipelagu Muletas, był zaniepokojony ich przyszłością w obliczu „cywilizacji”:

46Ludzie ci są szczęśliwi: czy handel tak, jak się go dzisiaj rozumie, nie przyniesie im w zamian za ich pokój nic innego, jak tylko zakamuflowane poddaństwo, nędzę i dzikość czerpaną z alkoholu? Już zbyt często piękne słowo cywilizacja służyło za pretekst do mniej lub bardziej szybkiej eksterminacji całych plemion. Poczekajmy, aż będziemy w stanie przynieść wraz z naszymi budynkami więcej szczęścia, sprawiedliwości i wolności, zanim przeniesiemy tych ludzi do świata handlowego”.

47Później Reclus opisał na około 15 stronach (str.158-172) plemię Indian Goijares z Rio Hacha, których stosunki z otaczającymi kolonistami były często gwałtowne. Było to plemię na wpół koczownicze, poruszające się po swoim terytorium i nie pozwalające kolonistom na penetrację, ale gotowe na przyjęcie tymczasowych gości, takich jak sam Reclus. Reclus podziwiał ten wolny i dumny lud, odmawiający nawrócenia, doskonały przykład dobrego, ale czasami okrutnego dzikusa:

48 „Goijares są przystojni i nie sądzę, abyś znalazł w całej Ameryce aborygenów o bardziej dumnym wyglądzie, bardziej imponującym udźwigu i bardziej rzeźbiarskim kształcie”(Reclus 1991: 162).

49Mimo, że Reclus zauważył ciągłą odmowę Goijares wchłonięcia się w społeczeństwo, które ich otaczało, powiedział:

50Do ostatnich kilku lat byli wolni od mieszanek rasowych, ale liczne kontakty stworzone przez handel spowodowały ostatnio i zauważalnie powstanie kilku rodzin mieszanych rasowo. Te dwadzieścia lub trzydzieści tysięcy Goijares, przyciągniętych przez sąsiednie miasta, których populacja rośnie z dnia na dzień, miesza się z czarnymi i białymi mieszkańcami regionu, a ostry antagonizm między rasami zanika…Bez wątpienia ich język, bardzo ubogi i dostosowany do ich prostej egzystencji, będzie stopniowo zanikał i zostanie zastąpiony przez hiszpański Rodzaj gleby zmusił Goijares do bycia na zmianę handlarzami lub koczowniczymi pasterzami i nie pozwolił im na dokonanie wielkiego postępu w rolnictwie; niemniej jednak ostatnio niektórzy z nich osiedlili się tu i tam na prawym brzegu Rio de Hacha, stopniowo, osiedlają się i staną się prawdziwymi rolnikami.

51Jasne jest, że ludy tubylcze są przeznaczone do asymilacji, tracą swój język, stają się rolnikami i mieszają się z innymi grupami ludności. Jest to również środek do osiągnięcia anarchistycznego ideału wolnych producentów chłopskich żyjących w harmonii. Pomimo wątpliwości, które wyrażał, Reclus nadal i zawsze będzie widział w tej asymilacji ludów rozwiązanie na przyszłość, do którego przysięgał dążyć, i cel do osiągnięcia w rolnictwie.

52Na koniec swojej podróży, chory i z Aruaques, nie tak przyjemnymi tubylcami, gdzie handel alkoholem był ważny, i wyraźnie mniej malowniczy i mniej dumny niż Goijares, Reclus ponownie marzył o idealnej kolonizacji. Tym razem sam pisał o niej jako o produkcie próżnych złudzeń:

53Tysiąc próżnych złudzeń, po części wywołanych gorączką, krąży po mojej głowie; już widziałem górskie zbocza pokryte kawą i gaje drzew pomarańczowych; wolnych i szczęśliwych Aruaques, zakładających kwitnące społeczności; szkoły dla indiańskich dzieci; kolonie Europejczyków karczujących dziewicze lasy, drogi oczyszczone we wszystkich kierunkach (Reclus 1991: 230).

54Kiedy krytykuje kolonizację, to wtedy, gdy ziemia jest zajęta przez kapitalistyczną koncesję i pozostaje niewykorzystana lub staje się miejscem bezczelnego wyzysku tubylców. Jest tak również wtedy, gdy handlarze wyzyskują Indian i popychają ich do pijaństwa. To wtedy, gdy religia jest wykorzystywana przeciwko ludom, aby lepiej je sobie podporządkować i wyzyskiwać. Kiedy broni kolonizacji, to po to, by stworzyć agrarne, wolne i szczęśliwe braterskie społeczeństwa. Agrarnej utopii, uwalniającej starą i przeludnioną Europę, tworzonej na dziewiczych obszarach, gdzie socjalistyczna utopia może być wreszcie osiągnięta. To jest marzenie, które próbował zrealizować sam, nie wyzyskując nikogo, ale które napotkało trudności zarówno ze środowiskiem, jak i z człowiekiem.

Korespondencja między Reclusem a Elisée Gauguet, przedsiębiorcą kolonialnym

56Mając na uwadze, że Kanał Panamski zostanie ukończony za 6 lat, nadszedł czas, aby Francja zajęła stanowisko w tej naturalnie bogatej krainie…ta nowa spółka chciałaby, Sir, być pod Pańskim patronatem i ma nadzieję, że się Pan zgodzi.

58Rozumiem i podzielam Twój zachwyt nad tą cudowną krainą i moje zdanie nie zmieniło się, jeśli chodzi o ogromne bogactwa, które obecnie drzemią w tych ziemiach i które prędzej czy później zostaną wyeksploatowane, jednakże… Gdybym był całkowicie ufny w inicjatywę inteligentnych tubylców lub zaaklimatyzowanych cudzoziemców, nie wierzę w powodzenie przedsięwzięcia zarządzanego z daleka, czy to z Paryża, Kartageny czy Rio Hacha, przy użyciu robotników, którzy nie są właścicielami. Nie znam żadnej eksploatacji tego rodzaju, która byłaby opłacalna. Kiedy twój projekt staje się ostateczny, nie możesz zapomnieć o przedstawieniu akcjonariuszom drugiej strony medalu, trudności związanych z aklimatyzacją, plagi komarów i braku dróg. Eksploatacja drewna jest niemożliwa tak długo, jak długo nie ma drogi z Voladoreito do najbliższego portu.

59Sensem odpowiedzi Reclusa jest jego odmowa kapitalistycznego przedsiębiorstwa, kolonialnych plantacji, i jego zawsze potwierdzona preferencja dla indywidualnych i rolniczych przedsiębiorstw.

60W dniu 4 marca 1885 roku Gauguet wysłał nowy list zawierający podsumowanie pytań postawionych przedsiębiorstwu kolonialnemu, w którym mówił również o aktach własności, uprawie kawy i tytoniu oraz założeniu placówki handlowej, a także o możliwości nauki języków lokalnych i urządzeniu szpitala:

62Ten fragment jest godny uwagi, zawiera on zasadnicze elementy wyzysku kolonialnego, to znaczy: zaprzęgać tubylców do pracy w kapitalistycznym przedsiębiorstwie, włączając w to kobiety i dzieci (jak najwięcej!); nabyć usługi medyczne i nauczyć się języków tubylczych, aby ułatwić przekonanie Indian do współpracy w przedsięwzięciu.

64 „Tylko Indianie mogliby podjąć się tej pracy bez wielkiego niebezpieczeństwa w groźnej zatoce i przez bagna. Ale nie ma ich wielu i nie byliby gotowi podjąć się tego rodzaju pracy”.

65Reclus doradził Gauguetowi, aby wybrał miejsca pod plantacje w „miejscu, które nie jest zagrożone przez mrówki i z łatwym dostępem”; a w kwestii instalacji posterunku handlowego powiedział: „Rio Hacha jest zbyt daleko od gór dla tego posterunku. Poza tym nie możesz zapominać, że skromny handel z gór jest w rękach kilku kupców, z którymi musiałbyś od razu walczyć i hojnie im to wynagrodzić. To wielkie przedsięwzięcie…” Następnie udowadnia swoją znajomość lokalnego środowiska, a także zdolności geografa-etnografa, posługując się pojęciem stylu życia, biorąc pod uwagę kulturę rozpatrywanych ludzi: Z pewnością Goijares nie są nieosiągalni, ale żyją na równinie rozciągającej się od wschodu Rio Hacha i ich styl życia nie pozwala im zapuszczać się w obszary zalesione. Wrogowie rasowi sprzeciwialiby się ich przeprowadzce.

66Jeśli jest obszar, w którym Reclus zajmuje radykalne stanowisko wobec tubylców, to dotyczy to relacji z chciwymi miejscowymi kupcami, których dobrze znał w okresie swojego pobytu:

67Z pewnością moglibyśmy zrobić coś dobrego dla tubylców: uratować ich od kupców, którzy ich rujnują, każąc im płacić 300 za 100.

68W podsumowaniu Reclus próbuje zniechęcić Gaugueta, nie do samego przedsięwzięcia kolonialnego, ani do zatrudniania tubylców, ale do osiedlania się w tym konkretnym miejscu, głównie z powodu trudności fizycznych i braku infrastruktury:

69Działaj tak, jakby te 2500 hektarów nie było już twoje, mogą się przydać później, ale nie sądzę, aby w tej chwili eksploatacja mogła być opłacalna. Najpierw wybierz bardziej korzystne miejsce, albo w połowie zbocza Sierra Nevada, albo nawet w Sierra przy San Pablo, w kierunku źródła rzeki Enea. Tam, jak sądzę, będziesz miał większe szanse na znalezienie odpowiedniej ziemi z łatwym dostępem.

70Odpowiedź Reclus’a jest zasadniczo techniczna, profesjonalna. Nie jest odpowiedzią przeciwko głównej idei. Nie odrzuca on samej kolonizacji, ani zasady antykolonializmu. Reclus przeciwstawia jedynie swój model indywidualnej kolonizacji planowanemu modelowi kapitalistycznemu Gaugueta. Chętnie chroni tubylców przed wyzyskiem kupieckim, a wszystkie jego uwagi są owocem zdrowego rozsądku i surowo nabytego doświadczenia.

Reclus wierny swojej kolonialnej wizji

72 Wspaniale jest też ustawić się jako kolonista w dalekim kraju i oczyścić ziemię w pocie czoła… Muszę powiedzieć, że osobiście jestem bardzo gorącym patriotą i że w młodości bardzo sumiennie starałem się być kolonistą; nawet teraz, żyjąc daleko od mojego miasta urodzenia i zarabiając na życie w obcym kraju, nadal jestem kolonistą na swój sposób i bez najmniejszego żalu…

73 Przeciwstawia on dobrą i złą kolonizację i potępia argumenty cywilizacyjne i metody stosowane przez tych ostatnich.

74 Akty Europejczyków wobec obcych ludów są dokonywane jednocześnie przez najlepszych lub najgorszych. Najlepsi, najwaleczniejsi, najbardziej zuchwali, a zarazem najbardziej pragnący się uczyć, czasem także uciekający przed uciskiem i dumnie niosący swe umiłowanie niepodległości, ci elitarni niosą pochodnię i są cywilizatorami; dzięki nim rozprzestrzeniają się idee, uczą się handlu i sztuki, świadomość człowieczeństwa staje się coraz bliższa. Ale kiedy chodzi o prawdziwe lub rzekome kolonie zdobyte przez brutalny podbój, przez tchórzliwe napaści silnych na słabych, wtedy są one najgorszego rodzaju, wymiotą podbitego narodu i zawłaszczeniem jego zrabowanego terytorium. Nazywa siebie „ojczyzną”.

75 Demaskuje motywacje i cele przedsiębiorców, kupców i biurokratów kolonialnych:

76 Aby oszukać naiwnych, obłudnie twierdzą, że „przynoszą cywilizację” lub nawet „propagują wielkie zasady” dla odległych ludów, ale niepodważalnym celem, przebranym w najbardziej honorową z form, pozostaje kradzież i grabież: jedynym celem kolonializmu jest branie, albo skarbów, albo ziem i ludzi, którzy je zamieszkują, czyli władza w imię awansu. W sumie jest to złe, a agenci zatrudnieni do realizacji tego celu pasują do tej zaplanowanej pracy, ponieważ sami są źli. Wraz z tymi cywilizującymi biurokratami są kupcy ze specjalną misją tworzenia potrzeb u tubylców do tego czasu przyzwyczajonych do prostszego życia. Wysiłki tych niedoszłych kolonizatorów składają się na powstanie nowych potrzeb, zwłaszcza na alkohol… Jeszcze gorszy jest „wolny” robotnik! Ma cele, a jeśli ich nie zrealizuje, jeśli nie przyniesie kości słoniowej, kauczuku, gumy kopalowej lub oczekiwanego worka prosa, niech się strzeże bata, kija, a nawet noża. (Grave 1903: V-VII).

Dobry i zły kolonializm: Francja w Algierii czy kolonizacja brytyjska

77Béatrice Giblin miała rację w swoim stwierdzeniu, że Reclus był o wiele mniej krytyczny wobec kolonizacji algierskiej niż brytyjskiej kolonizacji Indii. Krytyka Reclusa wobec kolonizacji brytyjskiej jest znacznie bardziej radykalna. Różnicę tę należy złożyć na karb modnej wówczas rywalizacji francusko-brytyjskiej. W swoich pismach o Indiach Reclus zaczął rozwijać pewne idee dotyczące skutków kolonizacji dla ludności. Niemniej jednak, wycofuje się z systematycznej krytyki, ponieważ jest zasadniczo przywiązany do idei europejskiej misji niesienia cywilizacji reszcie świata.

78W 6. tomie l’Homme et la Terre Reclus (1905: 6) nie omieszkał zaatakować brytyjską kolonizację w Indiach, przedstawiony jako kolonia wyzysku, i który pokazuje wyniki w imperializmie:

79 Stopniowe zdobywanie imperium kolonialnego, wzrosła tak ogromne dziś z jego ludności stojącej na dziesięć razy kraj dominujący, przenika stopniowo w brytyjskim duchu idei, że cały świat będzie prędzej czy później być ich ofiarą. Do ich spokojnej wyspiarskiej nadludzkiej dumy dodaje się świadomość globalnej dominacji, imperializmu, którego protagonistą był hojny Disraeli, gdy koronował królową Wiktorię na cesarzową Indii.

Dobra i zła kolonizacja rolnicza według Reclusa. Przypadek Afryki Północnej

80Kiedy porównywał francuską kolonizację w Tunezji z Algierią, to właśnie kapitalistyczna strona tunezyjskiej kolonizacji pozwoliła mu na tę krytykę. Reclus wezwał do swoich nadziei na kolonizację prowadzoną przez jednostki, sami rolnicy żyjący w harmonii z tubylcami; kolonizacja „oparta na wzajemnym szacunku i przestrzeganiu praw jednych przez drugich” (Reclus 1886, t. 11, s. 301), tutaj odrzuca kapitalistyczne formy kolonizacji rolniczej, takie jak duże domeny nieobecnych właścicieli ziemskich:

81Ale jeśli francuska własność w Tunezji rozwija się szybciej niż w Algierii, to zasadniczo jest mniej demokratyczna. Algieria ma prawdziwych kolonistów, mężczyzn, którzy sami pracują na roli, wychowując swoje dzieci w polu, pilnując swoich zbiorów. To oni, a nie żołnierze, stanowią prawdziwą siłę Algierii Francuskiej, … są tam z własnej woli i uczynili z niej swój dom. Ale Tunezja nie ma tych kolonistów, drobnych rolników… tam kupcami są przedstawiciele europejskich domów finansowych, agenci kapitalistów, którzy pozostają nieobecni; lub w najgorszym przypadku, biznesmeni nadzorujący rozległe obszary uprawiane przez obce ręce (Reclus 1886, t. 11, s. 281).

82Nie jest całkowicie łatwowierny co do sposobu, w jaki dokonywano tych cesji ziemi, nawet w Algierii:

83Nie ma niestety żadnych wątpliwości, że w wielu okolicznościach spekulanci korzystają z niewiedzy tubylców i biorą ich ziemię, zachowując jednocześnie zgodność z prawem: Według prawa francuskiego „nieznajomość prawa nie jest żadnym usprawiedliwieniem”, ale Arab nic o tym nie wie, wszyscy współwłaściciele zbiorowej domeny mają prawo wymówić podział. Ci, którzy są zorientowani w kodeksie, korzystają z tej zasady, aby zrujnować całe plemiona. Po znalezieniu środków do nabycia jednego udziału w majątku wspólnym, żądają podziału, następnie rozpoczynają postępowanie sądowe przeciwko tym, którzy nie mogą się bronić, a spór kończy się na ich korzyść (Reclus 1886, t. 11, s. 615-616).

84Mimo tych kilku linijek, Reclus jako zwolennik zaludnionych kolonii, nie przytacza oficjalnych spolszczeń ziem tubylczych przez Francuzów po rewoltach, które wybuchły w Algierii w 1870 roku. Ponieważ był zwolennikiem kolonizacji Algierii, nie wspomina o tym, a trudno uwierzyć, że nie był poinformowany, jeśli spojrzeć na obfitość i jakość informacji, które zebrał na temat każdego kraju.

85Mimo jego osobistego doświadczenia jako kolonisty, w Rio Hacha w Sierra de Ste Marthe, mimo że nie był ślepy na niesprawiedliwości i okrucieństwa, różne spolszczenia towarzyszące kolonizacji i nawet kiedy wyrzuca z siebie te wszystkie popełnione niesprawiedliwości, wierzy w rolę Europy jako odpowiedzialnej za doprowadzenie tych dzikusów do stanu wyższej cywilizacji. Wierzy w kolonizację humanistyczną i mocno wierzył w to przez całe swoje życie. Świadczy o tym jego przedmowa do jego pism z 1905 roku (Louis Paul 1905). Kwestia kolonialna jest zredukowana do problemu moralnego, obecność kolonialna nie jest kwestionowana.

Anarchiści i kolonizacja

86 Do końca XIX wieku, ruch anarchistyczny był ledwie zajęty zjawiskami kolonialnymi z wyjątkiem pism Reclusa. Nie znalazłem absolutnie nic na temat kwestii kolonialnej do tej pory w wielkich literackich dziełach anarchistycznych. Widzieliśmy na przykład u Bakounine’a, że jeśli kwestia nacjonalistyczna jest obecna, nie ma tam nic konkretnie o kolonizacji. Wszystkie zjawiska społeczne, jak walka robotników, a zwłaszcza walka narodowa, analizowane są przez „europocentryczny” filtr. Wydaje się, że radykalna lewica, zarówno anarchistyczna jak i komunistyczna, nie była w stanie analizować zjawiska kolonizacji jako zjawiska samego w sobie.

87Nawet w tekstach bojowników, takich jak Patriotisme et colonization (Grave 1903), Paula Louisa, opublikowanych już w 1901 roku w Revue Blanche, czy Severine, „zaangażowanego” dziennikarza tamtych czasów, gdzie pojawia się zjadliwa krytyka kolonizacji, pozostaje ona oparta na zwykłej krytyce moralnej. Jest jasne, że w tym czasie, krytyka anarchistyczna koncentrowała się na wojującej prawicy kolonialnej, teksty są bardziej krytyką militaryzmu niż samej kolonizacji.

88Przestrzegając anarchistycznych zasad, zgodnie z którymi każda jednostka jest wolna, jest również wolna do ustanowienia siebie gdzie chce, Reclus usprawiedliwia wszystkie „indywidualne” migracje. Poniższy tekst jest zapowiedzią ruchów ludności w kierunku różnych „pasów słońca” i migracji z południa na północ, które tak bardzo niepokoją naszych współczesnych. W rzeczywistości, Reclus rozwinął się zgodnie z linią teorii „izostatycznej” zapewniającej równowagę demograficzną świata poprzez migrację i kolonizację.

89Populacja ma tendencję do rozprzestrzeniania się coraz bardziej po planecie, podążając za każdą zaletą prezentowaną przez różne kraje, od klimatu, zasobów pracy, łatwości życia, nawet piękna krajobrazu. Dzięki temu coraz łatwiejszemu porozumieniu między człowiekiem a kulą ziemską, ponieważ każdy człowiek może teraz planować, przyspieszać, a nawet żyć od pierwszego dnia osiedlenia się na wybranej ziemi, na ziemi, którą sobie „obiecał”, dokonuje się zrównoważone rozmieszczenie ludzi w różnych częściach ziemi, proporcjonalnie do elementów dostępnej przestrzeni. Exodus około 20 milionów Europejczyków do Ameryki Północnej był najważniejszym rezultatem mobilności człowieka. Ale inne umiarkowane, a nawet tropikalne regiony Nowego Świata są również zaludnione i z pewnością staną się jeszcze bardziej zaludnione…: gatunek ludzki, podobnie jak morze, znajduje swój własny poziom i teraz może go znaleźć bez problemów, dzięki przynajmniej częściowemu zniknięciu przeszkód, które były na drodze (Reclus 1905, t. 5: 327).

90Dobrze byłoby móc podążać za nim w tym, co wydaje się pozostawać trudnym do osiągnięcia ideałem, kiedy pisał:

91 Pełne zjednoczenie cywilizowanych z dzikimi i z naturą nie może być dokonane bez zniszczenia granic między rzędami, jak również między narodami. Musi być tak, że każdy człowiek będzie mógł zwracać się do każdego jak równy z równym, po bratersku, i mówić z nim swobodnie „o wszystkim, co ludzkie”, jak powiedział Terencjusz. Życie, przywrócone do swej pierwotnej prostoty, składałoby się z pełnej i serdecznej wolności handlu z ludźmi (Reclus 1905, t. 6: 538).

93Z pewnością chrześcijaństwo daje ci jeszcze wiarę w boskie postacie, wiarę w określone dogmaty, akceptację objawionej moralności, wszystko to, co wydaje mi się sprzeczne z długim ludzkim doświadczeniem i z rozumem. Wydaje się niemożliwe, abyśmy znaleźli wspólną płaszczyznę do dyskusji, do której mnie zaprosiłeś. Niemniej jednak obaj mamy gorące pragnienie, by żyć tak, by być użytecznymi dla wszystkich naszych braci… libertariański socjalista, lub, mówiąc jeszcze precyzyjniej, komunistyczny anarchista, pod wieloma względami wydaje się, że muszę być bliższy ewangelicznym chrześcijanom. Tak więc nie muszę nikogo nazywać „panem” i nie muszę być przez nikogo nazywany panem. Szukam życia w równości ze wszystkimi, Żydem lub Grekiem, właścicielem lub niewolnikiem…

94Nie sposób uniknąć umieszczenia chrześcijańskiej moralności i moralności anarchistycznej równolegle. Chrześcijański religijny uniwersalizm, tak jak żydowski uniwersalizm, znajduje się w XIX-wiecznych rewolucyjnych mesjanizmach, komunizmie i anarchizmie. To właśnie ten sam wyraźnie chrześcijański mesjanizm jest odpowiedzialny za ludzkie przeznaczenie, nakładając na europejskiego kolonizatora obowiązek prowadzenia innych kultur ku postępowi.

Podobieństwa i oryginalność

95Na koniec tej szybkiej wycieczki pozostaje pewna liczba pytań, na które należy odpowiedzieć, dotyczących podobieństw między antykolonializmem Reclusa a jego współczesnymi, jednocześnie podkreślając oryginalność myśli Reclusa. Reclus okazał się zdecydowanym stronnikiem humanistycznego kolonializmu. Jego korzeni należy szukać w chrześcijaństwie, wierze w postęp ludzkości, w postęp naukowy i w misję Europejczyków wobec ludów „zacofanych”. Koncepcje te dzieli z wieloma innymi antykolonialistami, a nawet z zadeklarowanymi zwolennikami kolonializmu, jak Leroy-Beaulieu. Z wyjątkiem miejsca, jakie przyznaje państwu i misjonarzom w dziele kolonizacji i nie podzielając ideału planetarnej mieszanki rasowej i kolonizacji, Leroy-Beaulieu, mistrz kolonizacji, jest bliski Reclusowi. On również opowiada się za nieograniczonymi stosunkami między „cywilizowanymi” i „dzikusami”, odrzuca niewolnictwo i pracę przymusową. Chce chronić inne ludy przed apetytem i chciwością handlu i innych handlarzy.

96Reclus odróżnia się od innych krytyków kolonializmu swoim projektem powszechnej harmonii, która ma być zrealizowana poprzez krzyżowanie ras. Od innych krytyków kolonializmu odróżnia go również nieustanna troska o przyszłość „dzikich” ludów. Świadczą o tym wszystkie jego prace. Cofa się on jednak przed wnioskami, które mógłby wysnuć w obliczu obfitości faktów, które przytacza. Nawet jeśli gwałtowniej krytykuje skutki kolonizacji dla „tradycyjnych” społeczeństw, to w rozdziałach poświęconych Indiom, zdominowanym przez Wielką Brytanię, wielkiego rywala Francji.

97W swoich pismach regularnie występuje przeciwko otaczającemu darwinizmowi społecznemu usprawiedliwiającemu użycie siły i aby go udaremnić, robi wszystko, co w jego mocy, aby wysunąć na pierwszy plan (zwłaszcza w l’Homme et la Terre) zalety współpracy społecznej. Tworzy w ten sposób idealny obraz człowieka zbudowany na źródłach religijnych i Rousseau. Nosi w sobie ogólny idealizm, naiwną dobroć, można by rzec, wyidealizowaną i wspaniałomyślną wizję ludzkości, skazaną jednak na wieczną negację przez mniej harmonijną rzeczywistość stosunków społecznych. Jest to również sprzeczność, której nigdy nie rozwiązał, ponieważ nie był ślepy na istniejące bitwy o władzę i przemoc.

98Rewolucyjna/anarchistyczna lewica związkowa była bardziej bezpośrednio antykolonialna niż lewica republikańska; ale wszyscy, urodzeni w wieku, w którym miliony emigrantów opuściły Europę, nigdy nie kwestionowali osiedlenia się Europejczyków pod innym niebem i w środowisku innych ludzi, zafascynowani, tak jak byli, pracą nad ulepszeniem globu, upoważnieni postępem nauki i techniki. Wspólnie przekonywano o wyższości ich cywilizacji. Można znaleźć przykłady na to, jak kolonizatorskie ideały krążyły w społeczeństwie, karmiąc marzenia o chwale ówczesnej młodzieży. Wciąż nie zapomniałem Aventures de Capitaine Corcoran (Assolant 1918), wielkiego propagatora idei republikańskich, pokonującego brytyjskie pretensje w indyjskim królestwie. Nawet jeśli na ogół ludność francuska pozostawała ogólnie i wyraźnie obojętna na kwestię kolonialną, nie była obojętna na gest kolonialny, opowieści o przygodach, pragnienie niezbadanych krajów. Ten apetyt na wiedzę i przygodę są same w sobie nieodłącznymi elementami naszej cywilizacji.

99 Prawdą jest, że Reclus był kiepskim kolonistą. Jego próba w Kolumbii zakończyła się niepowodzeniem. Dużą rolę odegrały trudności środowiskowe i choroba. Do tego można dodać jego odrazę do wyzysku bliźnich, ponieważ nigdy nie mógł rozwiązać się na wyzysk innych, do jego wielkiego honoru. Można się było spodziewać, że wyciągnie inne wnioski co do swojej porażki, tak jak inne trafne spostrzeżenia, a także, że skończy z wiarą w coś innego niż indywidualna kolonizacja chłopska. Przez całe życie Reclus napotykał na trudności w swoich próbach rozpoczęcia działalności gospodarczej. Po powrocie do Francji brał udział w ruchu spółdzielczym, ponosząc kolejne porażki. Dopiero gdy postanowił zarabiać na życie piórem, odniósł sukces. Ostatnią porażkę handlową poniósł w Brukseli, kiedy zbankrutowała założona przez niego firma kartograficzna. Wydawało się, że wszystkie jego próby w biznesie ucierpiały z powodu nadmiernego zaufania do swoich współpracowników. Natura Reclusa, dobroć tak często potwierdzana przez tych, którzy go znali, musiała również przyczynić się do niektórych z jego niepowodzeń w życiu praktycznym.

Nie do znalezienia: antykolonializm

100Po pierwsze, zinterpretowałem brak podstawowych tekstów anarchistów na temat kwestii kolonialnej jako zatajenie spowodowane przez fenomen kwestii narodowej, która jest prawdą, obsesją bojowników i teoretyków w tym czasie. Jest to łatwe do sprawdzenia w relacjach ze spotkań Międzynarodowego Kongresu dla Pokoju i w tekstach Bakounine’a. Reclus jest niemal jedynym wśród analityków, który podjął na piśmie kwestię kolonialną. Po przeanalizowaniu, teksty te zawierają niewiele dwuznaczności. Stanowisko Reclusa jest jasne, racjonalne i logiczne, zgodne z jego demokratycznymi przekonaniami, jego moralnością i jego anarchizmem. Reclus wierzył w ekspansję cywilizacji zachodniej, nawet jeśli dostrzegał jej wady i niedoskonałości, wierzył w misję Zachodu, uzbrojonego w naukę, do przekształcenia i ulepszenia kuli ziemskiej. Glob musiał zostać ulepszony, aby ulżyć Europie stłamszonej przez demografię; jednocześnie możliwe było stworzenie anarchistycznego ideału harmonii między wszystkimi ludźmi w ogólnej rasowej mieszanej hodowli.

101Można powiedzieć, że antykolonializm wydawał się być transmutowany w kolonializm z ludzką twarzą. Było to tylko jedno z dwóch oblicz kolonializmu. A cały kolonializm był w istocie wyrazem podbojowego dynamizmu zachodniej cywilizacji, zapoczątkowanego w ruchu globalizacji otwartym przez wielkie odkrycia XVI wieku, podtrzymywanym przez uniwersalistyczną religię i postęp techniczny. Podobnie jak marksizm, anarchizm mógłby wziąć udział w tych mesjanistycznych kwestiach zakorzenionych w judo-chrześcijaństwie, które wspierają nasze społeczeństwa. Krytycy lub zwolennicy kolonizacji, wszyscy dzielą ten sam związek z Naturą i światem, czy to w celu jego wykorzystania czy ulepszenia. Wszyscy dzielą ten sam sentyment wyższości zachodniej cywilizacji i wszyscy przyznają jej rolę w edukacji i opiece nad prymitywnymi ludami.

102To dlatego lewicowi partyjni analitycy antykolonializmu są tak źle nastawieni do swoich odkryć: nie ma wyraźnej odmowy ekspansji europejskiej cywilizacji ze strony skrajnej lewicy. Anarchiści, podobnie jak komuniści i socjaliści, nie mogli tak naprawdę zasadniczo krytykować kolonializmu. Mogli krytykować nadużycia i to jest ich honor. Marksiści widzą to jako konieczność. Albo dobrowolnie, albo siłą ludy ziemi są gwałtownie lub stopniowo włączane do nowoczesnego świata. Oczywiście, kolonizacja jest zjawiskiem złożonym i jeśli chcemy uniknąć manicheizmu, należy przyznać, że kontaktowi tych izolowanych ludów ze światem zewnętrznym nie towarzyszą jedynie nadużycia, okrucieństwa, wyzysk i dominacja. Towarzyszy mu również prawdziwy postęp i niezaprzeczalnie pozytywne zmiany. Utopią jest jednak, jak zdawał się sądzić Reclus, możliwość uporządkowania handlu między narodami, ponieważ opiera się on na równowadze sił, w której handlowcy posiadający informacje o rynku i klientach spotykają się z producentami, którzy są źle poinformowani i podzieleni. Utopią jest wierzyć, że ta równowaga sił między ludźmi lub między społeczeństwami zniknie. Reclus, był przeciwny wszelkiemu darwinizmowi społecznemu i dobrze zrobił podkreślając wszystkie przykłady, w Géographie Universelle i w l’Homme et la Terre, na temat współpracy i wzajemnej pomocy; równowaga sił będzie nadal, na razie, dominować w stosunkach między społeczeństwami.

103Najbardziej rażąca sprzeczność, jaką Reclus poczynił między swoimi ideami a obserwacjami, które poczynił i informacjami, które zebrał, dotyczyła kwestii nierówności w równowadze sił między „dzikusami” a „cywilizowanymi”. Wielokrotnie Reclus dawał wyraz swoim wątpliwościom co do zdolności przetrwania społeczeństw tubylczych w obliczu kolonizacji. W tekście o Oceanii Reclus uznał nawet, że kontakt z Europejczykami był katastrofalny dla niektórych ludów:

104To były wtedy wszystkie zmiany przyniesione przez cywilizatorów, które zaprowadziły Oceanię na drogę śmierci, o wiele dalej niż jakiekolwiek zmiany, dobre czy złe, nieodzowne czy akcesoryjne były jeszcze liczniejsze. Można wyczuć, jak słuszna była odpowiedź udzielona uczciwemu Gordonowi przez ludzi, których żałował, że zapoczątkowali cywilizację: „Co mogę dla was zrobić?”. „Nic, niczego nie potrzebujemy. Odejdźcie, to jedyna rzecz, o którą prosimy” (Reclus 1905, t. 6: 164).

105 Pomimo tego, uwikłany w swój dogmat harmonijnego zjednoczenia jednostek i ludów, nadal wierzył w możliwość dobrej kolonizacji i nie mógł uciec od tej sprzeczności.

106W sumie, kolonializm czy antykolonializm Reclusa, był podobny do kolonializmu odkrywców, którzy podzielali jego ludzkie cechy: Heinricha Bartha, Savorgnana de Brazzy czy Duveyriera, nie mógł uciec od dominującej idei postępu, poprawy czy misji cywilizacyjnej i to się rodzi w tytule artykułu Michela Heffernana (1989, b) the limitations of Utopia. Reclus wierzył w humanistyczny projekt ulepszenia planety. Był apostołem globalizacji rozpoczętej wieki wcześniej.

107Wśród ludności, geografów i odkrywców, w XIX wieku nie było antykolonializmu. Istniała grupa dwuznacznych i sprzecznych krytyk, które utorowały drogę do „antykolonializmu” w następnym stuleciu. Byłoby interesujące wiedzieć, czy wiek XX również odziedziczył sprzeczności i dwuznaczności charakterystyczne dla wieku poprzedniego.

108W XX wieku narodziła się nowa ideologia rozwoju. Miała ona czerpać ze swoich zasobów ideologicznych, aby rozwijać, ulepszać, pomagać społeczeństwom w postępie, co było rolą zdecentralizowaną w świecie rozwiniętym opartym na ideach „antykolonialistycznych” lub jak należałoby je nazwać „humanistycznych kolonialistów” XIX wieku. Ideologia rozwoju jawi się więc jako spadkobierczyni ideologii humanistycznej kolonizacji. Zrozumiała jest powściągliwość obecnych beneficjentów pomocy rozwojowej, z jej wszechobecnym powiewem kolonializmu.