Hasła antyglobalizacyjne podczas protestów w Hawrze przeciwko 37. szczytowi G8 w Deauville, Francja.Wikicommons/Guillaume Paumier. Na całym świecie zanika polityczne centrum, a nowym wrogiem ludzi staje się globalizm. Obserwowanie wzrostu prawicy nacjonalistycznej jest szczególnie frustrujące, jeśli, tak jak ja, brałeś udział w protestach przeciwko globalizacji pod koniec lat 90. i na początku XXI wieku. Protesty te na kilka lat zjednoczyły radykalną lewicę z mniej radykalnym światem pozarządowym. Wszyscy byli zgodni co do tego, że jest coś zgniłego w wolnorynkowej, rozpędzonej globalizacji, że tworzy ona więcej przegranych niż zwycięzców. Miliony ludzi pojawiło się na całym świecie, aby powiedzieć „Nie”.
Ale partie centrolewicowe – Demokraci, Partia Pracy i ich odpowiedniki w całej Europie – nie były wśród nich. Było wiele powodów, dla których poddały się one syreniemu zewowi globalizacji: wiele z nich było lub miało być pewnego dnia sowicie opłacanych przez globalne korporacje korzystające z ich polityki. Większość z nich dała się też porwać tej nędznej wersji ekonomii – neoliberalnej i słabo udokumentowanej – która zapanowała w środowiskach akademickich z pomocą bogatych darczyńców. Politycy mają również tendencję do myślenia o sprawach, które nie wykraczają poza najbliższe wybory, a skutki umów o wolnym handlu często docierały do nich dopiero po dłuższym czasie, choć niezbyt długim. Ale był jeszcze jeden powód, dla którego partie centrolewicowe nie mogły się zaangażować w ruch antyglobalizacyjny. Od „niepolitycznych” organizacji pozarządowych po radykalną lewicę, nie zaoferowano im żadnych alternatywnych sposobów organizowania gospodarek.
Piętnaście lat później wszystko, co mówili działacze antyglobalizacyjni, okazało się prawdą, a Wielka Brytania stanowi doskonały przykład skutków tej sytuacji. Miejsca pracy w produkcji i rolnictwie nie zostały odpowiednio zastąpione przez miejsca pracy w usługach. Około miliona ludzi w Wielkiej Brytanii pracuje w centrach obsługi klienta; niewielu z nich to kocha lub jest z tego dumnych. Miliony innych są niepewnie lub niedostatecznie opłacane lub zatrudniane. Ogromne obszary Wielkiej Brytanii poza Londynem mają niefunkcjonujące gospodarki, bez żadnej nadziei w zasięgu wzroku. Wydaje się, że nikt nigdy nie zadał sobie pytania: co jeśli Południowa Walia lub Flint w Michigan nie ma przewagi komparatywnej na arenie światowej? Teraz nawet fundusze unijne dla zubożałych obszarów są na wyczerpaniu. Meanwhile the government has no economic strategy except tofurther inflate the housing market and cut taxes for the rich to 'compete inthe global market’.
Ale lewica nie zdobyła poparcia w wyniku tego katastrofalnego rezultatu korporacyjnej globalizacji, dla „Lewicy” w oczach większości ludzi była synonimem centrolewicowych partii, które kupiły fullyinto globalizacji. Zamiast tego politycznymi beneficjentami stali się nacjonalistyczni, natywistyczni prawicowcy, którzy mówią nie o globalizacji, ale o globalizmie – terminie, który obecnie przenika z USA do debaty europejskiej. Różnica w terminologii jest znacząca. Globalizacja odnosi się do pewnych procesów zachodzących w interesie handlu korporacyjnego. Globalizm odnosi się do globalnego spojrzenia, zbyt otwartych granic, obawy przed mieszaniem się kultur, sugerowanych niebezpiecznych związków z obcymi. Bycie „anty” każdy implikuje bardzo różne punkty widzenia.
Centroprawicowe partie pokazały się bardziej skłonny dohook up z antyglobalizmem niż centrolewicowe partie miał z anty-globalizacji. Po części wynikało to z faktu, że oferował on częściowo kulturowe rozwiązanie problemów gospodarczych, a zatem mógł zostać zneutralizowany jako zagrożenie dla międzynarodowego porządku gospodarczego. Ale było tak również dlatego, że antyglobaliści mieli swoje rozwiązania. Make America Great Again by slowing migration and withdrawing frominternational obligations, Make Britain great again by withdrawing from the EU. Nie były to dobre rozwiązania, ale były to rozwiązania zrozumiałe, łatwe do przedstawienia. W ten sposób antyglobalizm odniósł sukces tam, gdzie antyglobalizacja zawiodła: zdobył popularną wyobraźnię jako odpowiedź na ekonomiczny wpływ globalizacji.
Być może, niektórzy mogą zasugerować, że prawica wygrała po prostu dlatego, że miała za sobą więcej pieniędzy. Jest to problem, z którym często spotyka się lewica: są oni pozbawieni zasobów z każdej strony, a ich wrogowie kupują sukces. Ale to zbyt łatwo zwalnia ruch antyglobalizacyjny z odpowiedzialności. Nieustannie pytano ich 'Jaka jest wasza alternatywa?’ i odpowiadali albo milczeniem, i starannie skonstruowanymi teoriami na temat tego, dlaczego milczenie jest odpowiednie, albo zgiełkiem konkurujących ze sobą głosów.
Widzę teraz, że odpowiedź nie była wystarczająco dobra. Rozumiem, dlaczego protestujący byli urażeni, kiedy ci u władzy domagali się alternatyw, bo nie było naszym zadaniem być ich rozwiązywaczami problemów. Rozumiem, dlaczego na początku czasem trzeba po prostu stawiać opór, nie proponując rozwiązań. Ale na dłuższą metę, jeśli ruch ma odnieść sukces, musi zaproponować namacalne alternatywy, nie przede wszystkim tym, którzy są u władzy, ale naszym rówieśnikom, naszym przyjaciołom i rodzinom, które, na przykład, polegają na żywności z Tesco. Mówienie, że zlikwidowałoby się Tesco i jego nieprawowite łańcuchy dostaw, nie oferując żadnej alternatywy, jest oferowaniem przyszłości ubóstwa, a nawet głodu.
Większość rozwiązań, które zostały zaoferowane byłyesmall-scale, w zaprzeczeniu o skali społeczeństw, w których żyjemy, i skalę rozwiązań, których potrzebujemy. Przykładem tego był ruch Transition Towns w Wielkiej Brytanii, który przez lata starał się przekonać ludzi, że w miastach można wyhodować wszystko, co jest potrzebne wokół nas. Nawet gdybyśmy mogli, godziny chłopskiej pracy, których by to wymagało, pozbawiłyby nas możliwości rozwijania luksusów, które zaoferował nam kapitalizm. I tak, niektóre z tych luksusów są nie do utrzymania, ale nie wszystkie, a gospodarka chłopska z niewielką ilością luksusów nie jest propozycją dla kogoś, kto naprawdę chce masowego ruchu.
Inne bardziej radykalne głosy na libertariańskiej lewicy zdawały się sugerować, a przynajmniej sugerować, że powinniśmy po prostu zniszczyć Tesco i pozwolić, by nowe formy produkcji żywności wyłoniły się organicznie. Mao byłby dumny z poziomu poświęcenia, jakiego wymagał od innych ludzi tak wielki skok naprzód. Prawda o tej linii myślenia jest taka, że ci, którzy się jej oddawali, ani przez chwilę nie wierzyli, że mogą wygrać. Koszt ludzki był nieistotny, ponieważ tak naprawdę nigdy by się nie wydarzył. Czy dziwimy się, że nigdy nie przerodziło się to w masowy ruch? Radykalna lewica często twierdziła, że chce innego rodzaju globalizacji, otwartego, ale lokalnego i demokratycznego świata, ale było bardzo mało praktycznych przykładów tego, jak to by działało.
Żaden z tych argumentów nie jest argumentem za zwolnieniem partii centrolewicowych z odpowiedzialności. To one były u władzy, więc ich porażka była największa. Przyłączenie się do bandery korporacyjnej globalizacji było porażką zasad, porażką wyobraźni, porażką zrozumienia, porażką współczucia, porażką polityczną w każdy możliwy sposób. Dlatego właśnie teraz przegrywają. Większość rządzących w tych partiach wciąż nie zrozumiała swojej porażki i dlatego będą przegrywać jeszcze przez wiele lat. Lewica musi nauczyć się oferować coś lepszego, a teoretycznie radykalna lewica może popchnąć partie centrowe w kierunku swojej wersji „lepszego”. Ale co to jest?
Nadal stawiam pytanie, które zadawałem przez lata, „test Tesco”, jak go nazywam. Co zrobilibyście z Tesco? Jak ludzie powinni się odżywiać? Gdzie ludzie powinni pracować? Jeśli nie macie odpowiedzi, nie możecie oczekiwać, że będziecie traktowani poważnie – i nie mam tu na myśli tych, którzy są u władzy, ale waszych sąsiadów, współpracowników, współcierpiących w neoliberalnym porządku. Antyglobaliści mają odpowiedź na gospodarkę Tesco: zamknąć granice i wyrzucić obcokrajowców, abyśmy wszyscy mieli pracę i przyzwoite usługi. Jest to jeden z najbardziej nieuczciwych pakietów, jakie kiedykolwiek zaoferowano, jest to zła odpowiedź, okropna odpowiedź, ale jest to odpowiedź.
Nie twierdzę, że radykalna lewica musi być doskonale zjednoczona, ale dopóki wystarczająca liczba ludzi na lewicy nie zaoferuje wystarczająco dużo jednego rozwiązania, przekonującego, które dostosuje się do naszych obecnych miejskich społeczeństw, nie możemy oczekiwać, że zobaczymy masowy ruch lewicowy. Mówiąc wprost, większość ludzi nie będzie prowadzić kampanii na rzecz utraty własnych źródeł żywności. Zbieżność w kwestii alternatywy nie powinna wymagać jednej organizacji czy partii, która przekonałaby wszystkich do swojego rozwiązania. Powinna to być szeroka rozmowa pomiędzy setkami, tysiącami organizacji, która powinna wykraczać poza rozmowę i przekształcić się w ofertę dla naszych rówieśników. Trudno, żeby to było sexy. Potrzebne będą spotkania. Formularze muszą być wypełnione. Mamy kulturę indywidualistycznego buntu od lat 50. do 80., która stworzyła ślepy zaułek dla organizacyjnej pracy u podstaw, w którym teraz żyjemy: mówienie o restrukturyzacji instytucji gospodarczych nie jest zbyt beatowe, nie jest zbyt punkowe. Ale to jest bunt, i to jest to, czego potrzebujemy.
Ziarna nowych idei unoszą się już na radykalnej lewicy: powoli szeroki wachlarz opinii skupił się wokół odrzucenia zarówno całkowitych rozwiązań rynkowych, jak i całkowitych rozwiązań państwowych. Zamiast tego więcej mówi się o tworzeniu samozarządzających się wspólnot, o ponownym ożywieniu spółdzielni, o mieszkaniach będących własnością społeczności, o produkcji partnerskiej, o nowych formach demokracji lokalnej i globalnej. Są to wspaniałe i ekscytujące idee, czerpiące z długiej historii lewicy, która jest czymś więcej niż socjaldemokracją czy państwowym komunizmem. To, czym jeszcze nie są, to alternatywa dla Tesco i gospodarki Tesco, dla sfałszowanego i podzielonego świata „wolnego handlu”. Nie stanowią one spójnego planu dla nas, abyśmy żyli inaczej i lepiej. Tylko wtedy, gdy będziemy go mieli, będziemy mogli zbudować ruch, który wyjdzie poza małe kręgi radykalnej lewicy. Tylko wtedy antyglobalizacja będzie w stanie pokonać antyglobalizm.