„Rumienię się za ludzkość”. To był ostry werdykt Nikolaya Karamzina na temat panowania Katarzyny Wielkiej. Karamzin – który na początku XIX wieku napisał obszerną historię Rosji – nie był jedynym historykiem, który nie pochwalał zachowania cesarzowej. W rzeczywistości, odkąd Katarzyna zmarła w 1796 roku, wydaje się, że krytycy ustawiali się w kolejce, by atakować jej reputację.
W jaki więc sposób Katarzyna przyprawiła Karamzina o rumieniec? Spośród wielu krytycznych uwag pod jej adresem wyróżniają się cztery: że uzurpowała sobie prawo do rosyjskiego tronu po mężu; że była beznadziejnie rozwiązła, żerując na kolejnych coraz młodszych mężczyznach; że udawała oświeconą monarchinię, a jednocześnie niewiele robiła, by ulżyć cierpieniom ubogich; i że prowadziła pazerną politykę zagraniczną.
To rzeczywiście szkodliwa lista zarzutów. Ale czy wytrzymuje kontrolę? Moim zdaniem nie. Katarzyna niewątpliwie miała swoje wady. Ale analizując jej dokonania w kontekście jej czasów, trudno uniknąć wniosku, że zasługuje ona na bardziej przychylną ocenę.
Weźmy pierwszą z jej głównych „zbrodni”: przejęcie władzy. To prawda, że Katarzyna nie miała prawa do rosyjskiego tronu – była produktem niemieckiej rodziny książęcej, która znalazła się w trudnej sytuacji. Prawdą jest również, że jej awans – od anonimowej arystokratki do cesarzowej Rosji w wieku 33 lat – był niezwykły. Jednak jej awans był w równym stopniu wynikiem oportunizmu jej matki, intryg dyplomatycznych na dworze królewskim i umiejętności zaimponowania rosyjskiej władczyni, cesarzowej Elżbiecie, co jej własnych nagich ambicji.
Kluczem do awansu Katarzyny były jej zaręczyny z dziedzicem cesarzowej Elżbiety, Piotrem, księciem Holstein-Gottorp. Pobrali się w 1745 roku, a Piotr został carem w 1761 roku. Małżeństwo pary było burzliwe i nieco ponad sześć miesięcy po tym, jak Piotr został carem (jako Piotr III), został obalony przez Katarzynę przy wsparciu oficerów wojskowych z elitarnych pułków gwardii, w tym kochanka Katarzyny, Grigorija Orłowa. Kilka dni po przewrocie Piotr został zabity przez brata Orłowa, podobno w pijackiej bójce.
Katarzyna nie była jedynym członkiem rosyjskiej elity, który skorzystał na upadku męża
Katarzyna z pewnością skorzystała na upadku męża, ale nie była jedynym. Popularne powiedzenie o rosyjskim caracie mówi, że była to „autokracja złagodzona zabójstwem”; to znaczy, że władca miał niemal nieograniczoną władzę, ale zawsze był narażony na detronizację, jeśli zraził do siebie elity. Piotr III właśnie to zrobił, a w szczególności uraził uczucia patriotyczne oficerów armii, zmieniając stronę w wojnie siedmioletniej, podpisując układ pokojowy z Fryderykiem Wielkim z Prus i rezygnując z rosyjskich podbojów w Prusach Wschodnich. Cesarz wydawał się kapryśny i niestabilny, co prowadziło do spisków przeciwko niemu ze strony najwyższych urzędników. Sama Katarzyna była zagrożona, ponieważ jej mąż groził, że się z nią rozwiedzie, poślubi swoją kochankę i wydziedziczy jej syna.
Nie sposób przewidzieć, jak rozwinęłoby się panowanie Piotra, ale ci oficerowie i urzędnicy, którzy zorganizowali zamach stanu, mogli w późniejszych latach spojrzeć wstecz na zapiski Katarzyny i uwierzyć, z pewnym uzasadnieniem, że działali w najlepszym interesie kraju, jak również swoim własnym.
Słuchajcie: Janet Hartley bada życie Katarzyny Wielkiej i rozważa, czy za skandalami z nią związanymi kryje się jakaś prawda, w tym odcinku podcastu HistoryExtra
Mąż i kochankowie Katarzyny Wielkiej
Katarzyna napisała kiedyś: „Gdyby moim losem było mieć męża, którego mogłabym kochać, nigdy bym się wobec niego nie zmieniła.” Nie miała wiele wspólnego z chamskim i niedojrzałym cesarzem, który szybko dał do zrozumienia, że jest jej obojętny i wielokrotnie upokarzał ją publicznie. Katarzyna szukała więc gdzie indziej, co prowadzi nas do drugiego z czterech głównych zarzutów, jakie jej postawiono: jej rozwiązłości.
Katarzyna miała prawdopodobnie 12 kochanków w ciągu swojego życia, w tym kilku przed wstąpieniem na tron. Ale to jej romans z przystojnym Siergiejem Sałtykowem, gdy była żoną Piotra, miał prawdopodobnie największe konsekwencje. Wielu historyków uważa, że Sałtykow był ojcem syna Katarzyny i przyszłego cesarza Pawła I (Piotr nie miał dzieci ze swoimi licznymi kochankami, a więc mógł być bezpłodny). Paweł urodził się w 1754 roku, gdy na tronie zasiadała jeszcze cesarzowa Elżbieta. Bez względu na tożsamość ojca, ogłoszenie Pawła prawowitym synem następcy tronu leżało zarówno w interesie Elżbiety, jak i Katarzyny – w rzeczywistości Elżbieta prawdopodobnie od początku sprzyjała romansowi Katarzyny z Sałtykowem.
W życiu osobistym Katarzyny istniał również element tragiczny. Wydawała się niezdolna do utrzymania swoich związków
Romans Sałtykowa mógł przynieść dziedzica, ale nie zalicza się do dwóch wielkich związków w życiu Katarzyny. Pierwszy z nich był z Grigorijem Orłowem, trwający 12 lat; drugi to namiętny romans z mężem stanu i generałem Grigorijem Potemkinem. Listy Katarzyny do Potemkina świadczą o głębi jej miłości do niego: „Mój najdroższy przyjacielu, tak bardzo Cię kocham, jesteś taki przystojny, mądry, jowialny i zabawny; kiedy jestem z Tobą, nie przywiązuję wagi do świata. Nigdy nie byłam tak szczęśliwa.” Tych dwoje prawdopodobnie wzięło potajemny ślub w ceremonii religijnej.
Ale w życiu osobistym Katarzyny istniał również element tragiczny. Wydawało się, że nie jest w stanie utrzymać swoich związków – a wielu jej kochanków było jej niewiernych, w tym Orłow. Również Potemkin po kilku latach wypadł z łask cesarzowej na dworze, choć ich głębokie uczucie do siebie pozostało. Jego ostatni list, napisany w dniu śmierci, był do „mojej małej matki, najłaskawszej suwerennej pani”. Katarzyna była zdruzgotana śmiercią Potiomkina. Być może jednak sposób, w jaki objęła tron, sprawił, że stała się nieufna wobec każdego mężczyzny, który mógłby chcieć sprawować władzę za jej pośrednictwem.
Czy Katarzyna była rozwiązła, to kwestia osobistego osądu. Pod koniec jej panowania z pewnością pojawił się korowód młodych, często płytkich, ale zawsze przystojnych kochanków. Nie ma wątpliwości, że skłonność starzejącej się cesarzowej do tych mężczyzn znacznie zaszkodziła jej reputacji i rosyjskiemu dworowi.
Czy Katarzyna Wielka była dobrą władczynią?
Barwne życie miłosne Katarzyny było manną z nieba dla europejskich pisarzy szkiców i karykaturzystów. Ale trzeci główny zarzut wobec Katarzyny – że była hipokrytką – jest z pewnością równie niszczący dla jej spuścizny. Zarzuty te dotyczą pretensji Katarzyny do bycia oświeconą monarchinią, która, jak twierdzą krytycy, nie stosowała się do tego, co głosiła.
Na początku swego panowania Katarzyna zwołała zgromadzenie, zwane Komisją Prawodawczą, w skład którego weszło prawie 600 wybranych przedstawicieli wielu grup społecznych tworzących ludność Rosji. Nie było tam przedstawicieli chłopów pańszczyźnianych, ale wśród członków znaleźli się chłopi państwowi (chłopi z nieszlacheckiej ziemi), mieszczanie, nie-Rosjanie – i oczywiście szlachta.
- Czy Rosja zawsze grała według własnych zasad?
Katarzyna przedstawiła zgromadzeniu tak zwaną Instrukcję, która sławnie zalecała liberalne, humanitarne teorie polityczne. W celu sprowokowania debaty wykorzystała najnowocześniejsze pisma francuskich i włoskich myślicieli na temat polityki i prawa.
W autokracji, jaką była Rosja, były to rzeczywiście radykalne propozycje. Ale, w dużej mierze, propozycje są wszystkim, co pozostało. Instrukcja nie wywarła większego wpływu na sytuację w Rosji – nie spowodowała emancypacji chłopów pańszczyźnianych. Co więcej, Katarzyna splagiatowała znaczną część Instrukcji z innych tekstów, w tym z „Ducha praw” francuskiego filozofa Montesquieu, i celowo zniekształciła jego analizę, aby móc opisać Rosję jako „monarchię absolutną”, a nie jako „despotyzm”. Krótko mówiąc, krytycy twierdzą, że choć pozornie przedstawiała się jako nowoczesna władczyni oświeceniowa, nie była nikim takim.
Katarzyna nie mogła znieść pańszczyzny bez poparcia szlachty, a to poparcie nie nadeszło
Ale czy to oskarżenie jest słuszne? Z pewnością istniała duża rozbieżność między aspiracjami Katarzyny w Instrukcji a jej osiągnięciami. Można to jednak wyjaśnić przede wszystkim nie hipokryzją Katarzyny, lecz realiami jej władzy i charakterem państwa rosyjskiego. Komisja Prawodawcza ujawniła, że nie było zbyt wielkiej chęci do zaangażowania się w idee zawarte w Instrukcji, ani do modernizacji Rosji. Szlachta dała jasno do zrozumienia, że jej głównym pragnieniem było zachowanie wyłącznego prawa do posiadania poddanych – a bez jej wsparcia niemożliwe było dla Katarzyny zmodyfikowanie, a tym bardziej zniesienie pańszczyzny.
Tam, gdzie Katarzyna mogła wprowadzić reformy, robiła to. Była ważnym mecenasem sztuki; zachęcała do tłumaczenia zagranicznych książek; ustanowiła pierwszy narodowy system edukacji w Rosji, oparty na najlepszych wzorcach tamtych czasów; zniosła tortury (przynajmniej w założeniu); usprawniła procedury sądowe i administrację lokalną. W 1785 roku ogłosiła dwa ważne statuty dla miast i szlachty: pierwszy próbował podnieść status miast i mieszczan poprzez ustanowienie nowych organów samorządowych i nowoczesnych cechów rzemieślniczych; drugi wyjaśniał i potwierdzał prawa i przywileje szlachty, próbując dostosować jej status do statusu jej środkowo- i zachodnioeuropejskich odpowiedników.
„Rosja jest państwem europejskim” – tymi słowami Katarzyna rozpoczęła pierwszy rozdział swojej Instrukcji. Było to stwierdzenie o charakterze kulturowym, a nie geograficznym, w które Katarzyna szczerze wierzyła. W ramach ograniczeń, w jakich musiała działać, próbowała wprowadzić rosyjską kulturę i rosyjskie elity społeczne w „oświecone” ramy europejskie.
Dyplomacja cyniczna
Katarzyna była prawdopodobnie mniej oświecona na arenie stosunków zagranicznych. Nie ma wątpliwości, że jej Rosja była narodem agresywnym: toczyła wojny z Imperium Osmańskim, Szwecją i Polską-Litwą, a jej zwycięstwa doprowadziły do zdobycia rozległych terytoriów na południu i zachodzie.
Być może za słabą obronę Katarzyny można uznać stwierdzenie, że inni ówcześni władcy byli równie pazerni jak ona. Ale tak właśnie było. Fryderyk Wielki z Prus i Maria Teresa z Austrii byli równie bezwzględni jak Katarzyna w poświęcaniu całych narodów na ołtarzu swoich ambicji.
Główną ofiarą tej cynicznej dyplomacji była Polska-Litwa, która pod koniec XVIII wieku została podzielona przez Rosję, Prusy i Austrię nie mniej niż trzy razy. Fryderyk i Maria Teresa zainicjowali pierwszy rozbiór w 1772 r., aby „zrównoważyć” to, czego obawiali się jako nieuniknionej rosyjskiej ekspansji na te tereny. Katarzyna zatwierdziła drugi rozbiór w 1793 r., aby zapobiec widocznemu zagrożeniu dla porządku politycznego i społecznego pod wpływem ideałów rewolucji francuskiej. Późniejsze powstanie, które doprowadziło do ostatecznego rozbioru w 1795 r., uważała za niebezpieczną rebelię, którą należało stłumić.
Żadna z tych rzeczy nie była pocieszeniem dla Polaków i Litwinów, którzy zastali swój kraj podzielony i rozczłonkowany. Nie ma też żadnego usprawiedliwienia dla rzezi 20 000 cywilów dokonanej przez armię rosyjską w Warszawie w 1794 roku podczas tłumienia powstania.
Zniknięcie Polski z mapy było źródłem potencjalnej niestabilności przez cały XIX wiek. Ale w rezultacie Rosja była obecna w sercu Europy.
- Rosyjskie rewolucje: How 1917 shaped a century
Katarzyna zachowała również nerwy w serii często trudnych negocjacji z imperium osmańskim, zapewniając Rosji zdobycie ważnego terytorium na północnym wybrzeżu Morza Czarnego. W 1783 roku, kiedy cesarzowa ogłosiła aneksję Krymu, Osmanowie nie mieli innego wyboru, jak tylko się zgodzić.
Rosja dominowała teraz nad Morzem Czarnym i wyglądało na to, że Katarzyna nastawiała się na odzyskanie Konstantynopola dla prawosławia. Cesarzowa zdobyła więcej terytorium w Europie niż jakikolwiek władca rosyjski od czasów Iwana Groźnego w XVI wieku. Uczyniła z Rosji „wielką potęgę” – taką, którą inne narody ignorowały na własne ryzyko.
Sądzona za płeć
Istnieje wiele powodów, dla których historycy byli zbyt surowi dla Katarzyny Wielkiej w ciągu ostatnich 200 lat – brak docenienia ograniczeń, w jakich musiała działać, to tylko jeden z nich. Ja jednak uważam, że w grę wchodzi tu jeszcze jeden czynnik, a mianowicie jej płeć. Gdyby Katarzyna była mężczyzną, z pewnością zostałaby oceniona bardziej przychylnie.
Męscy władcy często mieli kochanki. Mąż Katarzyny, Piotr III, nie był wyjątkiem, podobnie jak jej wnuk Aleksander I, który wyraził swoją dezaprobatę dla jej postępowania. Czy cesarz zostałby uznany za pazernego, rozszerzając granice Rosji w taki sam sposób jak cesarzowa? Piotr I i Aleksander I również zagrażali równowadze sił, ale ich działania nie były opisywane w równie lekceważącym tonie.
Istnieje wiele powodów, dla których historycy byli zbyt surowi dla Katarzyny Wielkiej w ciągu ostatnich 200 lat
Te podwójne standardy zostały wyrażone najbardziej przejmująco w brytyjskiej kreskówce An Imperial Stride! W komiksie tym Katarzyna przechadza się po Europie, a władcy zaglądają jej w spódnice i komentują to w nieprzyzwoity sposób: „Co za niesamowita ekspansja!” – komentuje Jerzy III. „Nigdy nie widziałem czegoś takiego!” deklaruje Ludwik XVI. „Cała turecka armia by jej nie zaspokoiła” – wykrzykuje turecki sułtan. Karykatura pochodzi z 1791 r., w szczytowym okresie potęgi Rosji: Katarzyna jedną nogą jest w Rosji, podczas gdy w uznaniu jej zwycięstw nad imperium osmańskim jej palec dotyka półksiężyca w Konstantynopolu.
- Dziedzictwo Romanowów: jak w Rosji pamięta się ostatnią rosyjską rodzinę królewską?
Jej współwładcy mogli kpić z Katarzyny. Ale, jak zauważono w komiksie, zagrożenie, jakie jej odradzający się naród stanowił dla tradycyjnych mocarstw Europy, dawało im powody, by się jej obawiać.
Janet Hartley jest profesorem historii międzynarodowej w London School of Economics and Political Science. Jej książki to Rosja 1762-1825: Military Power, the State and the People (Praeger, 2008)
Ten artykuł po raz pierwszy ukazał się w wydaniu BBC History Magazine z października 2019 roku
.