How Much Trump Could Help (Or Harm) Down-Ballot Republicans In November

Patrząc w przyszłość do listopada, wyścig prezydencki może zdecydować o czymś więcej niż tylko o tym, kto jest następnym prezydentem. Może on również określić, która partia kontroluje Senat lub Izbę, a nawet legislaturę stanową. A to z powodu czegoś, co nauki polityczne nazywają „efektem ogona”, czyli sytuacji, w której popularność kandydata na szczycie listy wyborczej – najbardziej interesują nas ogony prezydenckie – wzmacnia losy kandydatów z tej samej partii niżej na liście wyborczej.

Nauka polityczna od dawna próbuje zmierzyć, jak duży jest to efekt, i większość badań sugeruje, że kandydaci z dołu listy zyskują co najmniej kilka głosów dzięki wynikom kandydata na szczycie listy, ale szacunki różnią się co do rzeczywistej wielkości efektu ogona. Na przykład w wyborach do Izby Gmin, gdzie mamy najwięcej danych, niektóre badania wykazały od 0,2 punktu do 0,5 punktu przewagi dla kandydata do Izby na każdy 1 punkt wzrostu udziału w głosowaniu kandydata prezydenckiego. Może nie brzmi to jak dużo, ale jeśli kandydat w konkurencyjnej Izbie samodzielnie zdobył 48% głosów, dobry wynik kandydata tej samej partii na prezydenta może zwiększyć jego udział w głosach na tyle, że przekroczy on próg 50% i wygra.

I jak pokazuje poniższy wykres, marginesy w wyścigach prezydenckich i izbowych mają tendencję do przesuwania się razem. To samo w sobie nie dowodzi istnienia efektu ogona, ale pokazuje, jak blisko te głosy są ze sobą powiązane. Na przykład w 2004 roku prezydent George W. Bush wygrał reelekcję o 2,5 punktu, podczas gdy GOP wygrał głosowanie w Izbie Reprezentantów o 2,6 punktu. Oczywiście nie zawsze jest to tak symetryczne – w 1996 roku prezydent Bill Clinton wygrał reelekcję o 8,5 punktu, ale Demokraci wygrali głosowanie w Izbie tylko o 0,3 punktu. Ogólnie jednak, od 1992 do 2016 roku, znaleźliśmy silną korelację (0,655) pomiędzy krajowymi marżami w wyścigach prezydenckich i wyborach do Izby.1

James Campbell, politolog z SUNY Buffalo, który badał efekt prezydenckiego ogona w wyścigach kongresowych, odkrył, że w typowym roku wyborów prezydenckich od 1868 do 1988, partia zdobywała średnio dwa do trzech miejsc w Izbie z powodu efektu ogona. A z wyborów na wybory efekt ten może być jeszcze silniejszy. Politolodzy Franco Mattei i Joshua Glasgow przyjrzeli się konkursom w Izbie w latach 1976-2000 i odkryli, że silny kandydat na prezydenta może wpłynąć na prawie 10 procent spornych wyścigów w Izbie.

W Senacie przeprowadzono mniej prac nad efektem ogona, ponieważ, w przeciwieństwie do Izby, nie ma on prawdziwie krajowych wyborów. Jednak badania przeprowadzone w 1991 roku przez Campbella i Joe Sumnersa wykazały, że pretendenci do Senatu otrzymali średnio 0,2 punktu za każdy 1 procent wzrostu głosów kandydata tej samej partii na prezydenta w latach 1972-1988, co miało wpływ na wyniki dwóch do trzech wyścigów w każdym cyklu. Ponownie, może nie brzmi to jak dużo, ale to wystarczy, by odwrócić losy Izby, jeśli jest ona ściśle podzielona – tak jak teraz. Dodatkowo, nieprezydenckie badanie efektu „ogona kulis” przeprowadzone przez Marca Mereditha, politologa z University of Pennsylvania, wykazało, że kandydaci na gubernatorów poprawili głosy kandydatów na niższe stanowiska z ich partii o 0,1 do 0,2 punktu.

Oszacowanie efektu „ogona kulis” w danym cyklu jest trudne, ponieważ nie ma prawdziwego konsensusu co do jego wielkości. Wszystkie cytowane tu badania mają różne szacunki, a jedno z badań konkursów do Izby w latach 1916-2006, przeprowadzone przez politologa Raya Faira, wykazało, że udział kandydatów do Izby w głosowaniu wzrósł od 0,8 do -0,7 punktu, co stawia pod znakiem zapytania to, jak bardzo możemy generalizować o pozytywnym efekcie „ogonów”.

Eksperci, z którymi rozmawiałem, nie byli pewni dokładnego efektu „ogonów” ze względu na inne czynniki, które mogą wpływać na głosowanie, takie jak zasiedzenie czy stan gospodarki. Na przykład, niektóre badania wykazały, że efekt „ogona gończego” jest znacznie silniejszy w konkursach na wolne miejsca, w których żaden z zasiedziałych wyborców nie ubiega się o reelekcję. Według Campbella, coś takiego jak gospodarka ma większe konsekwencje wyborcze niż sam efekt „ogona”, ale efekt ten jest często produktem ubocznym tych dużych warunków wyborczych. „Jeśli gospodarka przyniesie trochę więcej republikanów, aby głosować na Trumpa, to pomoże republikanom, ponieważ będą tam głosować w wyścigach kongresowych”, powiedział Campbell.

Eksperci twierdzą, że tam, gdzie naprawdę widzimy efekt ogona, jest frekwencja wśród bazy partii. „Sposób, w jaki najbardziej skorzystają na tym kandydaci, polega na tym, że członkowie tej partii pojawiają się, aby głosować” – powiedział Meredith. Jest to szczególnie prawdziwe w naszej spolaryzowanej erze, która charakteryzuje się wysokim wskaźnikiem głosowania na zasadzie „straight-ticket voting”. „Na każdych 10 partyzantów, którzy pójdą głosować na kandydata na prezydenta, prawdopodobnie ośmiu lub dziewięciu z nich zagłosuje na kandydata do Izby” – dodał Campbell. Jednym z powodów, dla których efekt ogona nie jest bardziej widoczny, jest siła przeciwstawna, znana jako „równoważenie”, czyli sytuacja, w której ktoś głosuje przeciwko partii, która jego zdaniem wygra wybory prezydenckie. Analizując wybory od 1948 do 2012 roku, politolog Robert Erikson z Uniwersytetu Columbia odkrył, że jeśli kandydat na prezydenta był silnie faworyzowany, wysoce zaangażowani, umiarkowani wyborcy często oddawali głosy na drugą partię – było to swego rodzaju „ideologiczne zabezpieczenie”. Prawdą jest, że tylko stosunkowo niewielka liczba wyborców postępuje w ten sposób, a głosowanie „split-ticket voting” na prezydenta i Kongres w ostatnich latach ogólnie spadło, ale wystarczająco dużo wyborców nadal tak postępuje, że może to mieć znaczenie w wyborach do Izby Gmin.2

Patrz wybory w 2016 roku. Niektórzy wysoko poinformowani wyborcy podzielili swoje bilety w wyścigach Senatu i Izby, ponieważ większość znaków – czy to rynki zakładów, czy prognozy wyborcze – wskazywały na wygraną Hillary Clinton w wyborach prezydenckich. I to prawdopodobnie pomogło GOP-owi utrzymać się w niektórych okręgach, które prowadziła Clinton, szczególnie wysoko wykształcone miejsca na przedmieściach wielkich metropolii, takie jak 10. okręg Wirginii poza Waszyngtonem, D.C. i 3. okręg Minnesoty poza Minneapolis.

Jednakże, nie ma zbyt wielu takich „krzyżujących się” miejsc, lub miejsc, gdzie partia, która wygrywa w Izbie, nie prowadzi na poziomie prezydenckim. W wyborach w 2016 roku było 35 takich mandatów w Izbie, co stanowiło niewielki wzrost w stosunku do 2012 roku, kiedy to było tylko 26 podzielonych wyników. A w Senacie każdy mandat przypadł tej samej partii, która wygrała stan na poziomie prezydenckim.

Częścią powodu, dla którego nie ma więcej mandatów krzyżujących się, jest to, że efekt coattail generalnie odgrywa większą rolę niż równoważenie. Erikson powiedział mi nawet, że nie sądzi, aby równoważenie było wystarczające samo w sobie, aby przeszkodzić partii z wyraźną przewagą w sondażach prezydenckich. Biorąc pod uwagę potencjalne korzyści z efektu „coattail” w 2020 roku, nie zdziwcie się, jeśli usłyszycie, jak Trump i były wiceprezydent Joe Biden podkreślają swoją zdolność do pomocy swoim partiom w trakcie kampanii wyborczej. Na przykład Biden już rozpoczął kampanię na temat tego, że może pomóc Demokratom w zdobyciu większej liczby miejsc w Senacie i obronie większości w Izbie. Ze swojej strony, Republikanie już wykazują oznaki zaniepokojenia, że postępowanie Trumpa z pandemią koronawirusa i stanem gospodarki może zaszkodzić Republikanom w wyścigach w dół listy wyborczej i zagrozić większości senackiej partii.

Jest mało prawdopodobne, że kandydatura Trumpa lub Bidena wyrówna wszystkie różnice w tych kluczowych wyścigach, ale dla niektórych kandydatów na niższych miejscach, może nie zaszkodzić chwycenie za ogony ich kandydata na prezydenta.

.