W amerykańskim prawie konstytucyjnym „uśpiona klauzula handlowa” jest tak nazywana, ponieważ zabrania poszczególnym stanom majstrowania nawet przy tych częściach gospodarki narodowej, których Kongres nie uregulował – tam, gdzie władza federalna pozostaje uśpiona. Nazwa ta jest szczególnie trafna, ponieważ Kongres spędził większość ostatnich dwóch stuleci na drzemce. Jednak Sąd Najwyższy często wkraczał, by chronić opcje federalne, uderzając w państwowe wysiłki regulacyjne tam, gdzie Kongres nie podjął jeszcze działań. Tak więc nawet w stanie uśpienia klauzula handlu okazała się groźna.
W maju 2005 roku klauzula ta pojawiła się ponownie w dramatyczny sposób. W sprawie Granholm v. Heald, Sąd Najwyższy uchylił przepisy w Michigan i Nowym Jorku, które pozwalały lokalnym winiarniom na bezpośrednią sprzedaż klientom – w tym przez Internet – zmuszając jednocześnie producentów spoza stanu do korzystania z usług lokalnych hurtowników. To, że Michigan i Nowy Jork w ogóle próbowały takiej dyskryminacji, odzwierciedla wyjątkowy status alkoholu, jednego z jedynych towarów wyraźnie kontrolowanych przez państwo na mocy Dwudziestej Pierwszej Poprawki. Ale stwierdzenie, że klauzula handlowa przeważyła nad Dwudziestą Pierwszą Poprawką, napisał sędzia Anthony Kennedy, było jedynym sposobem na zakończenie „trwającej, niskopoziomowej wojny handlowej” między stanami, które wznosiły coraz bardziej zagmatwane bariery dla swoich produktów.
Decyzja w sprawie Granholm v. Heald sugeruje, że Sąd Najwyższy jest przygotowany do użycia uśpionej klauzuli handlowej w celu ochrony handlu elektronicznego, rosnącego sektora gospodarki zagrożonego przez mozaikę regulacji stanowych i niepowodzenie rządu federalnego w podjęciu wystarczających działań na froncie globalnym. Aby zrozumieć potencjalne znaczenie tej decyzji, warto poznać trochę historii.
Klauzula uśpionego handlu powstała na początku XIX wieku, w wyniku zaskarżenia monopolistycznej licencji wynalazcy Roberta Fultona na podróże parowcem po Nowym Jorku. Sędzia główny John Marshall, pisząc w imieniu jednomyślnego sądu, orzekł, że Nowy Jork nie ma prawa wydawać takiej licencji, interpretując uprawnienia Kongresu do regulowania handlu międzystanowego jako dorozumiany zakaz większości regulacji stanowych.
Ale przez kolejne dziesięciolecia Kongres był zadowolony z tego, że pozwolił tym uprawnieniom leżeć. Dlaczego? Nie dlatego, że Stany Zjednoczone nie potrzebowały regulacji. Handel międzystanowy był już prężny, a jego eksplozja nastąpiła wraz z rewolucją przemysłową. Nie, problem tkwił w jednym szczególnie popularnym elemencie handlu międzystanowego: niewolnikach. Konstytucja opierała się na serii kruchych kompromisów pomiędzy stanami niewolniczymi i nie-niewolniczymi; władza handlowa zagrażała tej równowadze. Nawet niewielkie poruszenie wywoływało widmo ograniczenia handlu niewolnikami i prawdopodobnego upadku Unii – co Thomas Jefferson nazywał „dzwonem pożarowym w nocy”. Istniała pilna potrzeba stworzenia narodowej polityki gospodarczej i właśnie dlatego Kongres odmówił jej stworzenia.
Więc klauzula handlowa została uśpiona i pozostała w śpiączce nawet po wojnie secesyjnej. Potem przyszedł Nowy Ład Franklina Roosevelta, który przyznał, że brak aktywnej roli rządu federalnego w regulowaniu gospodarki narodowej doprowadził do Wielkiego Kryzysu. Nowy Ład wrzucił klauzulę handlową na wysokie obroty, tworząc agencje regulacyjne, komisje i rady, które do dziś nadzorują życie handlowe Stanów Zjednoczonych.
Rzeczy znów ucichły aż do lat sześćdziesiątych, kiedy to Kongres w końcu zmierzył się z pierwotnym źródłem swojego letargu. Choć niewolnictwo zostało zniesione w 1865 roku, prawodawcy potrzebowali kolejnych stu lat, by zlikwidować strukturalne pozostałości systemu. W końcu ziścił się najgorszy koszmar stanów niewolniczych: ustawy o prawach obywatelskich wykorzystały klauzulę handlową nie tylko do usunięcia przeszkód ekonomicznych związanych z rasą, ale także do napisania na nowo zasad politycznych, społecznych, a nawet kulturowych.
Co sprowadza nas zgrabnie z powrotem do sprawy Granholm v. Heald, w której powodowie – małe pozastanowe winnice i mieszkańcy stanu, którzy chcą od nich kupować – twierdzili, że państwowa manipulacja lokalnym rynkiem wina naruszyła ich prawa obywatelskie. W rzeczywistości, Granholm jest w pewnym sensie powrotem do rodzaju komercyjnej ingerencji, po raz pierwszy odrzuconej przez Marshalla prawie 200 lat temu. Tak jak wcześniej Sąd Najwyższy zablokował stanom możliwość wznoszenia barier dla handlu fizycznego, tak sąd w sprawie Granholm pokazał, że jest gotów zrobić to samo w przypadku elektronicznej autostrady.
Jak udoskonalenia technologiczne umożliwiają bardziej zawiłe sieci krajowego i globalnego handlu, lokalne wysiłki mające na celu ochronę rodzimego przemysłu wyglądają coraz bardziej jak to, czym naprawdę są – nieudolne próby ustanowienia prawa dającego przewagę konkurencyjną. Taki był cel prawdziwych mocodawców stojących za przepisami dotyczącymi wina w Michigan i Nowym Jorku: lokalnych hurtowników, którzy dostrzegli rodzące się zagrożenie ze strony handlu elektronicznego i woleli stawić mu czoła w sądzie niż na otwartym rynku. Ale uśpiona klauzula handlowa ich pokonała. Dla handlu elektronicznego ta decyzja może oznaczać nowy świat możliwości.