Istnieje wiele przykładów krajów, które zbiegły się z krajami rozwiniętymi, co potwierdza teorię doganiania. Na podstawie studiów przypadku Japonii, Meksyku i innych krajów Nakaoka badał możliwości społeczne w zakresie industrializacji i wyjaśniał cechy postaw ludzkich i społecznych w procesie doganiania Japonii w okresie Meiji (1868-1912). W latach 60. i 70. wschodnioazjatyckie tygrysy szybko zbliżały się do gospodarek rozwiniętych. Należą do nich Singapur, Hongkong, Korea Południowa i Tajwan – wszystkie te kraje są dziś uważane za gospodarki rozwinięte. W okresie powojennym (1945-1960) przykładami są Niemcy Zachodnie, Francja i Japonia, które były w stanie szybko odzyskać swój przedwojenny status dzięki zastąpieniu kapitału utraconego podczas II wojny światowej.
Niektórzy ekonomiści krytykują tę teorię, twierdząc, że czynniki endogeniczne, takie jak polityka rządu, mają znacznie większy wpływ na wzrost gospodarczy niż czynniki egzogeniczne. Na przykład Alexander Gerschenkron twierdzi, że rządy mogą zastąpić brakujące warunki wstępne, aby wywołać wzrost nadrabiający zaległości. Hipoteza historyków gospodarczych Kennetha Sokoloffa i Stanleya Engermana sugeruje, że wyposażenie w czynniki produkcji jest główną determinantą strukturalnej nierówności, która hamuje rozwój instytucjonalny w niektórych krajach. Sokoloff i Engerman zaproponowali, że w XIX wieku kraje takie jak Brazylia i Kuba z bogatym wyposażeniem w czynniki produkcji, takie jak gleba i klimat, są predysponowane do strzeżonej franczyzy z ograniczonym rozwojem instytucjonalnym. Ziemie nadające się pod uprawę cukru i kawy, takie jak Kuba, doświadczyły ekonomii skali dzięki zakładaniu plantacji, które z kolei stworzyły małe elitarne rodziny zainteresowane chronioną franczyzą. Egzogeniczna przydatność ziemi pod uprawę pszenicy w porównaniu z cukrem determinuje tempo wzrostu wielu krajów. Dlatego kraje, w których ziemia nadaje się pod uprawę cukru, są zbieżne z innymi krajami, które również mają ziemię nadającą się pod uprawę cukru.
Sokoloff i Engerman wyjaśnili tę zbieżność w swoim artykule „History Lessons: Institutions, Factor Endowments, and Paths of Development in the New World.” Wyjaśnili, że Stany Zjednoczone i Kanada zaczynały jako dwie z najbiedniejszych kolonii w Nowym Świecie, ale rozwijały się szybciej niż inne kraje w wyniku właściwości ich gleby. Argumentowali, że Stany Zjednoczone i Kanada miały ziemię odpowiednią do uprawy pszenicy, co oznaczało, że miały rolnictwo na małą skalę, ponieważ pszenica nie korzysta z ekonomii skali, a to doprowadziło do stosunkowo równego podziału bogactwa i władzy politycznej, umożliwiając ludności głosowanie za szeroką edukacją publiczną. To odróżniało je od krajów takich jak Kuba, które posiadały ziemię nadającą się do uprawy cukru i kawy. Takie kraje czerpały korzyści z ekonomii skali i dlatego miały duże plantacje rolne z niewolniczą pracą, duże nierówności dochodowe i klasowe oraz ograniczone prawa wyborcze. Ta różnica we władzy politycznej prowadziła do niewielkich wydatków na tworzenie instytucji takich jak szkoły publiczne i spowalniała ich postęp. W rezultacie kraje o względnej równości i dostępie do edukacji publicznej rozwijały się szybciej i były w stanie zbliżyć się do krajów o nierównościach i ograniczonej edukacji.