Przez wiele lat, w zasadzie do drugiej połowy XX wieku, badania nad językiem indoeuropejskim (IE) znajdowały się wyłącznie w rękach lingwistów. Analizowali oni starożytne języki, opracowując prawa i drzewa genealogiczne, i wyobrażali sobie powstanie i ekspansję indoeuropejskiego jako wydarzenie obejmujące serię masowych migracji lub inwazji, które miały miejsce (cóż za zbieg okoliczności!) kilka wieków przed pierwszymi poświadczonymi dokumentami napisanymi w językach IE. W latach 50. i 60. litewsko-amerykańska archeolog Marjia Gimbutas dostarczyła archeologicznych dowodów na poparcie tradycyjnego poglądu. Jej teoria, ogólnie znana jako Teoria Kurganiczna, została później rozwinięta przez innych autorów, np. J P Mallory’ego. Można ją streścić następująco: pierwotną ojczyzną mówców proto-IE (PIE) były stepy rosyjskie; zaczęli się oni rozprzestrzeniać na inne terytoria euroazjatyckie między 4000 a 3000 r. p.n.e. Gimbutas utożsamia tych wczesnych proto-Indoeuropejczyków
z szeregiem prehistorycznych kultur tego czasu, zwłaszcza z tą, która zbudowała Kurgany, rodzaj kopca grobowego. Innym ważnym aspektem tej teorii jest rola konia, związana z pasterstwem i działaniami wojennymi. Nie trzeba dodawać, że teoria Gimbutasa doskonale wpasowała się w ortodoksyjny paradygmat IE i szybko stała się najszerzej akceptowanym wyjaśnieniem pochodzenia IE. Pierwszym uczonym, który podważył ten pogląd, był wybitny brytyjski archeolog Colin Renfrew (zdjęcie po lewej). Jego teorie opierają się na prostym fakcie: zjawisko o takich rozmiarach jak ekspansja języków IE można wyjaśnić tylko w powiązaniu z naprawdę znaczącym wydarzeniem w prehistorii. A tym wydarzeniem, według Renfrew, jest ekspansja rolnictwa w neolicie. To umieszcza chronologię PIE kilka tysiącleci wstecz (około 5000-6000 p.n.e.), a ojczyznę PIE gdzieś na Półwyspie Anatolijskim, skąd, wraz z rolnictwem, języki IE (i ludy) rozprzestrzeniły się w kierunku Europy i Azji Środkowej. Z tego powodu jego teoria jest często określana jako Hipoteza Anatolijska.
Nie ma wątpliwości, że teorie Renfrew na temat pochodzenia IE są ważnym krokiem w tej dziedzinie badań i bodźcem do dalszych ponownych ocen kwestii IE. Najważniejsze jest to, że wykazał on niekonsekwencje tradycyjnego poglądu, na przykład te dotyczące roli koni w ekspansji Indoeuropejczyków. Nie trzeba dodawać, że teoria Renfrew została odrzucona przez główny nurt indoeuropeistów, którzy preferują bardziej tradycyjny pogląd, oparty na szeregu przestarzałych założeń dotyczących zmian językowych i prehistorii. Osobiście uważam, że rozpowszechnienie się rolnictwa w neolicie musiało mieć pewne istotne konsekwencje językowe, związane z nową technologią i zmianami społeczno-ekonomicznymi, które przyniosło, ale nie wydaje się, by było to najlepsze wyjaśnienie ekspansji IE. Jak już niejednokrotnie widzieliśmy na tym blogu, wyjaśnienie to można znaleźć dalej w czasie, w paleolicie.
Dalsza lektura:
– MALLORY, J. P. (1989). In Search of the Indo-Europeans. Language, Archaeology and Myth (Język, archeologia i mit). Thames and Hudson.
– RENFREW, Colin (1987). Archeologia i język. The Puzzle of Indo-European Origins. Pimlico.