Streszczenie
Russell rozpoczyna od poproszenia czytelnika o zastanowienie się, jaka wiedza istnieje, którą można poznać ponad rozsądną wątpliwość. Jego celem jest uświadomienie, że radykalne wątpienie szybko doprowadzi do ponownego rozważenia nawet najbardziej oczywistych założeń w naszym codziennym życiu. W tym początkowym rozdziale Russell opisuje pewną scenę: „Siedzę teraz na krześle, przy stole o pewnym kształcie, na którym widzę kartki papieru z pismem lub drukiem”. Wszystkie te „fakty” można łatwo zakwestionować. Russell angażuje się w swoją dyskusję, aby dowiedzieć się, jak wiedza o takich rzeczach jest w ogóle możliwa.
Aby obnażyć zwykłe założenia, o które chodzi, Russell koncentruje się na jednym przykładzie, na stole przed sobą. Chodząc wokół stołu, dostrzega on różne kolory z różnych punktów widzenia: w miejscach, które wydają się odbijać więcej światła, pojawia się jaśniejszy odcień brązu. W rzeczywistości zakładamy, że istnieje tylko jeden kolor stołu, a jednak pojawienie się wielu kolorów przeczy naszemu założeniu. Kolor wydaje się być relacja w zależności od obserwatora, jego punktu widzenia, i warunki, takie jak „sposób światło pada na stół.”
Skoro wydaje się jasne, że nie dwóch ludzi może dzielić jeden identyczny punkt widzenia, Russell rejestruje wątpliwości, czy jeden prawdziwy kolor stołu nawet istnieje. Russell kontynuuje swoje badania nad kolorem, rozumując, że w zwykłym użyciu języka, kiedy odnosimy się do koloru obiektu, faktycznie odnosimy się do czegoś postrzeganego ze zwykłej perspektywy obserwatora. Jednakże, kontynuuje, nie ma powodu, aby zakładać, że zwykła perspektywa powinna być uważana za prawdziwą, a inne perspektywy, w innych warunkach, powinny być uważane za mniej prawdziwe. Russell nie uważa, że najbardziej zwyczajny brąz powinien być uznany za brąz stołu, z wykluczeniem innych pozornych brązów.
Jak w przypadku koloru, istnienie tylko jednej tekstury stołu jest niejednoznaczne, ponieważ „gołym okiem, stół wydaje się być gładki i twardy. Wspomagany przez mikroskop, ziarno drewna powiększa się, by ukazać się jako górzysty zakres różnych chropowatości i tekstur.” Russell argumentuje, że nie można uznać jednej tekstury za bardziej realną od innej. Kształt stołu, prostokąt, również zmienia natychmiast kształt, gdy się po nim chodzi. Wrażenie nacisku zależy od siły, jaką wywieramy na stół, podobnie jak wytwarzanie dźwięku, gdy uderzamy w drewno. Tak więc wrażenia dotyku i dźwięku, podobnie jak wzrok, nie są ustalone przez rzeczywistość; są one pozornymi możliwościami i każde z nich zależy od warunków obserwacji. Te obserwacje prowadzą do pierwszego rozróżnienia Russella pomiędzy wyglądem a rzeczywistością, „pomiędzy tym, czym rzeczy wydają się być, a tym, czym są”. Russell twierdzi, że w naszym codziennym życiu nie uderzają nas te nieciągłości, ponieważ w praktycznym doświadczeniu uczymy się „konstruować 'prawdziwy’ kształt z kształtu pozornego”. Prawdziwy kształt istnieje o tyle, o ile wnioskujemy o nim z naszych zmysłów.
Pisze on, że „prawdziwy stół, jeśli taki istnieje, nie jest nam w ogóle natychmiast znany, lecz musi być wnioskowaniem z tego, co jest natychmiast znane.” Rzeczywistość stołu, w tym sensie, że istnieje stół, zależy od procesu wnioskowania opartego na poznawalnej części rzeczywistości, części, którą Russell nazywa „danymi zmysłowymi” (sense-data). Sense-data to nie to samo, co nasze doznania. Sense-data to „rzeczy, które są nam natychmiast znane w doznaniach”. Różnice w naszych doznaniach wskazują, że doznania nie ujawniają bezpośrednio rzeczywistości obiektu takiego jak stół. Zamiast tego jest prawdopodobne, że nasze doznania są „znakami jakiejś własności, która być może powoduje wszystkie doznania”. Aby w pełni zrozumieć rozróżnienie Russella, rozważmy doznanie jako akt należący do sfery doświadczenia i rozważmy przedmiot tego bezpośredniego doświadczenia jako dane zmysłowe. Przedmiot, plama czerwieni, wytwarza doznanie lub doświadczenie czerwieni. Ponieważ widzieliśmy, że pewna wiedza o realności stołu nie jest dostępna za pośrednictwem zmysłów, Russell pyta, skąd możemy wiedzieć, że prawdziwy stół w ogóle istnieje i jaki rodzaj pewności możemy mieć. Pozostaje jasne, że mamy doświadczenie świadomości, w którym rozpoznajemy kolory i inne własności jako część stołu. Podczas gdy możemy wątpić w istnienie prawdziwego stołu, trudniej jest wątpić w naszą świadomość naszych własnych doznań. Dlatego możemy uznać nasze zaufanie do danych zmysłowych naszych codziennych doświadczeń za bezpieczne.
Kolejnym problemem, który się pojawia, jest problem zrozumienia, w jaki sposób rzeczywisty stół, jeśli istnieje, odnosi się do naszych danych zmysłowych. Russell stwierdza, że na tym etapie dyskusji niemożliwe jest zrozumienie, czy lub jak ta relacja miałaby działać. Pytania, do których musimy się najpierw zbliżyć, to: „czy w ogóle istnieje prawdziwy stół” i „jeśli tak, to jakiego rodzaju obiektem może on być?”. Ta relacja, pomiędzy danymi zmysłowymi a prawdziwym stołem, jest istotnym przedmiotem zainteresowania dociekań Russella. Wracając do swojego stołu, przyznaje on, że kiedy mówiliśmy o „prawdziwym stole”, mieliśmy na myśli „obiekt fizyczny”. Obiekty fizyczne mogą być rozumiane jako „materia”. Pytaniami spornymi stają się: „czy istnieje coś takiego jak materia” i „jeśli tak, to jaka jest jej natura?”
.