To ogromna ilość bioróżnorodności poświęcona wykorzystywaniu konkretnego zasobu. Weź pod uwagę, że jest tylko około 5400 gatunków ssaków, a od razu zobaczysz, że sposób, w jaki przedstawiasz swoje pytanie, jest przekrzywiony w taki sposób, że próbuje rozwiązać fałszywy problem. Jest dziesięć razy więcej gatunków wyłącznych drewnojadów niż ssaków; trudno w takich okolicznościach mówić o niedoborze. Można by nawet zasugerować, że być może ta nisza ekologiczna jest całkiem full.
Perhaps a better way of positing the question would be: what traits are better adapted to a life strategy based on digesting wood. W oparciu o 50 000 gatunków owadów wymienionych powyżej, znajdziesz 2 grupy:
A – Chrząszcze dzielą się na uczciwe do skromnych rozmiarów (powiedzmy mniej niż 15 cm, ze średnią bliższą 1 cm). Większość spędza przedłużone stadium larwalne, które może trwać do kilku lat, wykorzystując drewno zarówno jako źródło pożywienia, jak i źródło ochrony. Stosują różne strategie pozyskiwania lub produkcji enzymów zdolnych do trawienia celulozy, np. „pożyczają” je od grzybów. Larwy mają bardzo niski wydatek energetyczny, poruszają się bardzo słabo i powoli. Nie konsumują drewna jako osobniki dorosłe i stają się dość aktywne w tym momencie.
B – Termity mają zupełnie inne podejście. Są one bardzo małe i eusocial, i mają symbiotyczny związek z celulozy łamanie pierwotniaków. Są one stosunkowo aktywne, co może odzwierciedlać zysk w dostępnej energii z ich symbiotycznego związku.
Kluczem jest znalezienie sposobu na zdobycie enzymów trawiących celulozę, oczywiście; podczas gdy produkcja niektórych z wymaganych enzymów jest zdolnością nabytą przez kilka z tych owadów, niewielu udało się zdobyć kompletny zestaw narzędzi chemicznych wymaganych do takiego zadania. Nabycie zdolności do produkcji każdego z tych enzymów jest znaczącym ewolucyjnym osiągnięciem – bycie w stanie wyprodukować je wszystkie jest rzadkim wyczynem, który wymaga więcej niż tylko jednej lub dwóch szczęśliwych mutacji. Tak więc większość owadów „oszukać”, aby znaleźć sposób na obejście problemu, albo przez scavenging wymagane enzymy z innych źródeł (bakterie, grzyby, pierwotniaki) lub przez develloping symbiotyczne relations with such.
Innym rozważania jest niski wydatek energetyczny większych karczowników: prawie nie poruszają się w ogóle – co najwyżej będą pełzać i zakopać się w drewnie przez kilka metrów w ciągu kilku lat. Ich wydatek energetyczny na zachowania ochronne (struktury obronne, trucizny, strategie unikowe itp. – z których wszystkie są drogie w kategoriach energii & wydatek zasobów) jest blisko zera. Prawie cały ich budżet energetyczny jest ukierunkowany na pozyskiwanie i magazynowanie energii z celulozy. Mogą sobie na to pozwolić, ponieważ drewno je ukrywa i czyni trudno dostępnymi dla drapieżników. Większe zwierzęta (załóżmy, że coś wielkości kota, dla dobra argumentacji), które nie byłyby w stanie ukryć się w grubości samego drewna, również musiałyby przeznaczyć podobną część energii na trawienie, ale byłyby bezradne, chyba że znalazłyby jakiś sposób na uniknięcie drapieżników bardzo niskim kosztem.