Skip to Main Content – Keyboard Accessible

Syllabus

UWAGA: Jeżeli będzie to możliwe, sylabus (przypis główny) zostanie opublikowany, tak jak ma to miejsce w związku z niniejszą sprawą, w chwili wydania opinii.
Sylabus nie stanowi części opinii Sądu, ale został przygotowany przez Reportera Decyzji dla wygody czytelnika.
Patrz Stany Zjednoczone v. Detroit Timber & Lumber Co, U.S. 321, 337.

SUPREME COURT OF THE UNITED STATES

CITY OF BOERNE v. FLORES, ARCHBISHOPOF SAN ANTONIO, et al.

CERTIORARI TO THE UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE FIFTH CIRCUIT

No. 952074. Argued February 19, 1997Decided June 25, 1997.

Respondent, katolicki arcybiskup San Antonio, złożył wniosek o pozwolenie na budowę w celu powiększenia kościoła w Boerne, Texas. Kiedy lokalne władze zagospodarowania przestrzennego odmówiły wydania pozwolenia, powołując się na rozporządzenie regulujące ochronę zabytków w dzielnicy, która, jak twierdzono, obejmowała kościół, Arcybiskup wniósł pozew, kwestionując odmowę wydania pozwolenia na podstawie, między innymi, Ustawy o Przywróceniu Wolności Religijnej z 1993 roku (RFRA). Sąd Okręgowy stwierdził, że uchwalając RFRA Kongres przekroczył zakres swoich uprawnień wykonawczych wynikających z §5
Czternastej Poprawki. Sąd poświadczył swoje postanowienie do odwołania międzyinstancyjnego, a Piąty Obwód uchylił je, uznając RFRA za zgodną z konstytucją.

Utrzymane: RFRA przekracza uprawnienia Kongresu. s. 2+27.

(a) Kongres uchwalił ustawę RFRA w bezpośredniej odpowiedzi na orzeczenie Employment Div., Dept. of Human Resources of Ore. v. Smith, 494 U.S. 872, w którym Sąd podtrzymał wbrew wyzwaniu do swobodnego wykonywania zawodu stanowe prawo o powszechnym zastosowaniu, uznające za przestępstwo używanie pejotlu, zastosowane w celu odmowy przyznania zasiłku dla bezrobotnych członkom Kościoła rdzennych Amerykanów, którzy stracili pracę z powodu takiego używania. Orzekając w ten sposób, Sąd odmówił zastosowania testu bilansującego z Sherbert v. Verner, 374 U.S. 398, który pyta, czy przedmiotowe prawo znacząco obciąża praktykę religijną, a jeśli tak, to czy obciążenie to jest uzasadnione istotnym interesem rządu. RFRA zabrania rządowi istotnego obciążania osób praktykujących religię, nawet jeśli obciążenie to wynika z zasady ogólnej stosowalności, chyba że rząd może wykazać, że obciążenie to (1) służy realizacji ważnego interesu publicznego oraz (2) jest najmniej restrykcyjnym środkiem realizacji tego interesu. 42 U.S.C. § 2000bb+1. Ustawa RFRA ma zastosowanie do każdej gałęzi rządu federalnego lub stanowego, do wszystkich urzędników i innych osób działających na podstawie przepisów prawa. §2000bb-2(1). Jego powszechny zasięg obejmuje wszystkie przepisy prawa federalnego i stanowego, a także wdrażanie tego prawa, ustawowe lub inne, przyjęte przed lub po 2000bb-3(a). (b) Nakładając wymogi RFRA na Stany, Kongres oparł się na Czternastej Poprawce, która między innymi gwarantuje, że żadne państwo nie będzie stanowić ani egzekwować prawa pozbawiającego kogokolwiek życia, wolności lub własności, bez należytego procesu sądowego, ani odmawiającego jakiejkolwiek osobie równej ochrony prawnej, § 1, oraz upoważnia Kongres do egzekwowania tych gwarancji za pomocą odpowiedniego ustawodawstwa, § 5. Pozwany i Stany Zjednoczone jako amicus twierdzą, że ustawa RFRA
jest dopuszczalnym ustawodawstwem wykonawczym na mocy §5. Chociaż Kongres z pewnością może uchwalać ustawy egzekwujące konstytucyjne prawo do swobodnego wykonywania praktyk religijnych, zob. np. Cantwell v. Connecticut, 310 U.S. 296, 303, jego uprawnienia §5 do egzekwowania mają jedynie charakter prewencyjny lub naprawczy, South Carolina v. Katzenbach, 383 U.S. 301, 326. Konstrukcja Poprawki i tekst § 5 są niezgodne z jakąkolwiek sugestią, że Kongres jest uprawniony do dekretowania istoty ograniczeń nałożonych przez Poprawkę na Stany. Legislacja, która zmienia znaczenie Free Exercise Clauses, nie może być uznana za egzekwowanie tej klauzuli. Kongres nie egzekwuje prawa konstytucyjnego poprzez zmianę tego, czym to prawo jest. Chociaż granica między środkami, które naprawiają lub zapobiegają niekonstytucyjnym działaniom, a środkami, które wprowadzają istotne zmiany do obowiązującego prawa, nie jest łatwa do określenia i Kongres musi mieć dużą swobodę w określaniu, gdzie ona leży, rozróżnienie to istnieje i musi być przestrzegane. Musi istnieć zgodność i proporcjonalność między szkodą, której należy zapobiec lub zaradzić, a środkami przyjętymi w tym celu. W przypadku braku takiego związku, przepisy mogą stać się materialne w działaniu i skutkach. Konieczność rozróżnienia między środkiem zaradczym a treścią jest poparta historią Czternastej Poprawki oraz orzecznictwem tego Sądu, zob. np. Civil Rights Cases, 109 U.S. 3, 13+14, 15; Oregon v. Mitchell, 400 U.S. 112,
209, 296. Konstrukcja Poprawek okazała się istotna również dla zachowania tradycyjnego podziału władzy między Kongresem a sądownictwem, pozbawiając Kongres jakichkolwiek uprawnień do interpretowania i rozwijania ich znaczenia poprzez nadawanie samowykonalnych praw materialnych Stanom, por. id., na 325, a tym samym pozostawiając uprawnienia interpretacyjne sądownictwu. Pp. 6+19.

(c) RFRA nie jest właściwym wykonaniem uprawnień wykonawczych Kongresu wynikających z §5, ponieważ jest sprzeczna z podstawowymi zasadami niezbędnymi do utrzymania podziału władzy i równowagi federalno-państwowej. Pouczające porównanie można przeprowadzić między ustawą RFRA a ustawą o prawach wyborczych z 1965 roku, której postanowienia zostały podtrzymane w sprawie Katzenbach, supra, oraz w późniejszych sprawach dotyczących praw wyborczych. W przeciwieństwie do powszechnej i utrzymującej się dyskryminacji rasowej, przed którą w tamtych sprawach stanął Kongres i sądownictwo, w zapisach legislacyjnych ustawy RFRA brak jest przykładów powszechnie obowiązujących przepisów uchwalonych w ciągu ostatnich 40 lat z powodu bigoterii religijnej. Podczas przesłuchań dotyczących RFRA nacisk kładziono raczej na ustawy takie jak ta, o której mowa, które nakładają przypadkowe obciążenia na religię. Trudno jest utrzymywać, że takie ustawy opierają się na animuszu lub wrogości wobec obciążonych praktyk religijnych lub że wskazują one na jakiś powszechny wzorzec dyskryminacji religijnej w tym kraju. Najpoważniejszą wadą RFRA jest jednak fakt, że jest ona tak nieproporcjonalna do rzekomego celu naprawczego lub prewencyjnego, że nie można jej rozumieć jako reakcji na niekonstytucyjne zachowania ani jako mającej im zapobiegać. Zamiast tego wydaje się, że jest próbą merytorycznej zmiany ochrony konstytucyjnej, nakazując państwu postępowanie, którego sama Czternasta Poprawka nie zabrania. Jej rozległy zakres zapewnia jej ingerencję na każdym szczeblu rządowym, wypierając prawa i zakazując oficjalnych działań niemal każdego rodzaju i niezależnie od przedmiotu. Jej ograniczenia mają zastosowanie do każdej agencji rządowej i urzędnika, §2000bb+2(1), oraz do wszystkich ustaw i innych przepisów, przyjętych przed lub po jej uchwaleniu, §2000bb+3(a). Nie ma daty wygaśnięcia lub mechanizmu wygaśnięcia. Każda ustawa podlega zaskarżeniu w dowolnym czasie przez każdą osobę, która twierdzi, że stanowi ona istotne obciążenie dla jej swobodnego wykonywania praktyk religijnych. Takie roszczenie będzie często trudne do zakwestionowania. Zob. Smith, supra, s. 887. Wymaganie od państwa wykazania istotnego interesu i udowodnienia, że przyjęło ono najmniej restrykcyjne środki dla osiągnięcia tego interesu, jest najbardziej wymagającym testem znanym prawu konstytucyjnemu. 494 U.S., na 888. Ponadto wymóg najmniej restrykcyjnych środków nie był stosowany w orzecznictwie sprzed Smitha, które RFRA miała kodyfikować. Podsumowując, RFRA stanowi znaczną ingerencję Kongresu w tradycyjne prerogatywy państw i ich ogólne uprawnienia do stanowienia prawa w trosce o zdrowie i dobro swoich obywateli, a jej celem nie jest identyfikacja i przeciwdziałanie prawom stanowym, które mogą być niekonstytucyjne z powodu traktowania przez nie religii. Pp. 19+27.

73 F.3d 1352, reversed.