Test

Abstract

Workshop Title: Political Clientelism in the 21st Century: Theory and PracticeOutline of the Workshops Academic Content and Its Relation to the Existing LiteratureWithin the literature on party competition there is a general assumption that citizens vote for a platform or program rather than narrow personal material benefits. Jednak w wielu krajach na całym świecie wybory są rozstrzygane poprzez oferowanie przysług w postaci pieniędzy, pracy i usług w zamian za głosy. Dzieje się tak nie tylko w krajach rozwijających się, ale także w wysoko uprzemysłowionych demokracjach liberalnych. Zjawisko to dobrze ujmuje literatura poświęcona klientelizmowi politycznemu. Klientelizm to bardzo szerokie pojęcie „na styku polityki i administracji, gospodarki i społeczeństwa” (Roniger 2004: 354). Odzwierciedlając tę wieloaspektową naturę, badanie klientelizmu stało się wspólną domeną antropologów, historyków, socjologów i politologów (Scott 1977c: 483). Biorąc pod uwagę tę różnorodność, nic dziwnego, że pojęcie to oznacza „różne rzeczy dla różnych ludzi” (Medina i Stokes 2002: 2), a różnica ta powiększa się, gdy ludzie ci wywodzą się z różnych dyscyplin. W szczególności, definicje przypisywane temu samemu pojęciu przez antropologów z jednej strony, a politologów z drugiej, okazały się tak rozbieżne, że niezbędne stało się określenie na samym początku, jaki typ klientelizmu czy patronatu jest analizowany (Weingrod 1968: 380). Pojawiwszy się jako narzędzie analizy wykorzystywane przez antropologów do badania relacji interpersonalnych w małych społecznościach wiejskich, znaczenie przypisywane temu pojęciu zmieniło się zasadniczo, gdy zaczęło być wykorzystywane jako narzędzie do badania złożonych systemów politycznych na poziomie krajowym. Sprawy komplikują jeszcze bardziej różne terminy, takie jak relacje patron-klient, patronat, patronat partyjny, klientelizm, masowy klientelizm, nowy klientelizm, semiklientelizm, klientelizm biurokratyczny, polityka maszynowa, klientelizm notabli, porkbarrelling i polityczny jobbery, używane w różnych kontekstach dla wyrażenia wariantów klientelizmu. Weingrod definiuje patronat w sensie antropologicznym jako rodzaj relacji społecznych i opisuje badanie patronatu z tej perspektywy jako „analizę tego, jak osoby o nierównej władzy, ale połączone więzami interesów i przyjaźni, manipulują swoimi relacjami, aby osiągnąć swoje cele” (1968: 379-80). Patronat z perspektywy politologa natomiast przyjmuje partię polityczną jako główną jednostkę analizy i „odnosi się do sposobów, w jakie politycy partyjni rozdają stanowiska publiczne lub specjalne przysługi w zamian za poparcie wyborcze” (ibid.: 379). W tym kontekście, naszą roboczą definicją klientelizmu politycznego na potrzeby tego warsztatu będzie, według słów Piattoniego, „handel głosami i innymi rodzajami wsparcia partyjnego w zamian za decyzje publiczne przynoszące podzielne korzyści, co obejmuje nie tylko dystrybucję miejsc pracy i dóbr, ale także wykorzystanie całej maszynerii państwa jako 'symbolu wymiany'” (2001a: 4). (2001a: 4). „Od aktu urodzenia do pozwolenia na budowę, od renty inwalidzkiej do publicznego mieszkania, od projektu rozwojowego do zwolnienia podatkowego” (ibid.: 6) niemal wszystko, co znajduje się pod kontrolą państwa, może być przedmiotem tej wymiany. Jak zauważa Kenny, „nie chodzi tu o uznanie, że ktoś może mieć do tych rzeczy prawo, bo między tym, co jest prawem, a tym, co jest możliwe, leży tysiąc różnych wzruszeń ramion” (cyt. w: Eisenstadt i Roniger 1984: 73). Mecenas zabiegający o głos klienta może znacznie ułatwić mu życie, dbając o to, „by agenci państwa albo postępowali z nim uczciwie, albo, gdy trzeba, nieuczciwie (…) ignorując przepisy podatkowe, kodeksy budowlane, ustawodawstwo antyspadochronowe, właściwe procedury naliczania opłat za wodę i elektryczność lub wydając korzystne wyroki sądowe” (Kitschelt i Wilkinson 2007: 11); według Chubba są to „niemonetarne formy patronatu” (1982: 247; zob. też 211-6). Prawdą jest również odwrotna sytuacja. Życie zwolennika opozycji można łatwo zamienić w koszmar poprzez selektywne wdrażanie prawa. Mówiąc słowami byłego peruwiańskiego prezydenta: „dla moich przyjaciół wszystko. Dla moich wrogów prawo”. W literaturze przedmiotu „idealny typ 'odpowiedzialnego rządu partyjnego’, w którym partie oferują pakiety polityk uzasadnionych w kategoriach pryncypialnej obrony 'interesu publicznego'”, jest stawiany jako punkt odniesienia przeciwko klientelizmowi politycznemu (Hopkin 2001: 117), ponieważ bez określenia, czym klientelizm nie jest, niemożliwe jest zdefiniowanie, czym jest. Pakiety te będą bez wątpienia sformułowane w taki sposób, aby przynieść korzyści pewnym grupom elektoratu, które partia postrzega jako swoją bazę wyborczą, jednocześnie pogarszając sytuację pozostałych. Korzyści są więc kierowane do bardzo dużych grup, aby przyciągnąć jak największe poparcie. Następnie, te pakiety lub programy polityczne są wdrażane bez sprawdzania, czy beneficjenci rzeczywiście głosowali na partię, czy nie. Biorąc pod uwagę, że zgodnie z modelem rządu odpowiedzialnej partii, powiązanie między wyborcą a partią jest programowe, a w przeciwieństwie do polityki klientelistycznej (gdzie wymiana jest warunkowa i bezpośrednia), „politycy wchodzą w bezwarunkową, pośrednią wymianę polityczną” (Kitschelt i Wilkinson 2007: 10). Jak pisze Kitschelt, analizując politykę programową i klientelistyczną, musimy (…) oddzielić rozróżnienia definicyjne od skojarzeń empirycznych. W ujęciu definicyjnym, dla oddzielenia powiązań klientelistycznych od programowych (wymiana bezpośrednia versus pośrednia) liczy się jedynie proceduralny charakter relacji wymiany. Empirycznie, konkurencja partyjna oparta w przeważającej mierze na powiązaniach programowych może skutkować większą depersonalizacją polityki, większą ilością dóbr zbiorowych i większą instytucjonalizacją niż polityka klientelistyczna. Jest to jednak warunkowa asocjacja empiryczna, rozmywająca się w demokratycznych polis z przewagą powiązań klientelistycznych, które są również wysoce zinstytucjonalizowane i zrutynizowane (2000: 853). Oczywiście, w swojej obecnej, nowoczesnej formie, która charakteryzuje się zaangażowaniem kategorialnych grup – partii politycznych jako patronów i całych grup społecznych jako klientów – zaangażowanych w bezosobową, biurokratyczną i zinstytucjonalizowaną wymianę polityczną, klientelizm polityczny zaczął być postrzegany jako polityka jak zwykle; jak to ujął Piattoni, „wariant polityki partykularnej”, a nie jako „patologia kulturowa” czy „zniekształcenie rozwojowe” (2001a: 7). Jak piszą Eisenstadt i Lemarchand, „rozrastająca się literatura na temat relacji patron-klient (…) uznaje, że takie relacje można znaleźć w wielu społeczeństwach i cywilizacjach, na różnych poziomach rozwoju gospodarczego i zróżnicowania społecznego oraz w wielu różnych tradycjach kulturowych” (1981: 1-2). W związku z tym klientelizm zaczął być traktowany raczej jako wymiana społeczna; metoda mobilizacji poparcia politycznego (Chubb 1981 i 1982); strategia utrzymania władzy (Shefter 1994; Piattoni 2001); metoda mobilizacji wyborczej (Roniger 2004; Stokes 2007); czy mechanizm powiązań odpowiedzialności demokratycznej (Kitschelt 2000; Kitschelt i Wilkinson 2007); niż anomalia podyktowana kontekstem społeczno-kulturowym czy społeczno-ekonomicznym per se. To sprawia, że literatura dotycząca klientelizmu politycznego jest użytecznym zestawem narzędzi do analizy różnych systemów politycznych na całym świecie. Dlaczego potrzebny jest warsztat poświęcony klientelizmowi politycznemu? Pojęcie klientelizmu politycznego zaczęło być wykorzystywane w literaturze politologicznej pod koniec lat 60. ubiegłego wieku. Dzięki swojej użyteczności w analizie dowodów empirycznych z krajów rozwijających się, pojęcie to spotkało się z ogromnym zainteresowaniem naukowym, a w pierwszej dekadzie od jego wprowadzenia „w leksykonie politologów niezliczone książki i artykuły zostały poświęcone badaniu zjawisk klientelistycznych w tak różnych środowiskach, jak Chiny i Kolumbia, Włochy i Senegal, Wenezuela i Liban” (Lemarchand 1981: 7). Zainteresowanie to nie trwało jednak długo i, jak zauważają Kitschelt i Wilkinson, „między 1978 rokiem a późnymi latami 90. o klientelizmie napisano bardzo niewiele teoretycznych konsekwencji” (2007: 6). Później pojawiły się dwie przełomowe prace, zredagowane przez Piattoniego (2001) oraz Kitschelta i Wilkinsona (2007), które wzbogaciły literaturę zarówno pod względem teoretycznym, jak i poprzez prezentację nowych studiów przypadku. Od tego czasu badania nad klientelizmem znów uległy stagnacji. Celem tego warsztatu jest ponowne rozbudzenie zainteresowania koncepcją klientelizmu politycznego jako narzędzia heurystycznego, przyczynienie się do jego konceptualizacji oraz dodanie nowych lub zaktualizowanych studiów przypadków do literatury. Opis oczekiwanego profilu uczestników – politolodzy i ekonomiści polityczni zajmujący się problematyką partii politycznych, partycypacji politycznej, reprezentacji, kultury politycznej i rozwoju gospodarczego, zajmujący się zjawiskiem klientelizmu politycznego. Pytania badawcze obejmują: Czy w czasach rosnącego populizmu istnieje niebezpieczeństwo regresji od polityki programowej do klientelizmu? Jaka jest relacja między populizmem a klientelizmem politycznym? Dlaczego politycy podejmują zachowania klientelistyczne i dlaczego obywatele na nie odpowiadają? Jakie są narodowe i subnarodowe wzorce partronatu? Jak interakcje rozwoju gospodarczego, rywalizacji partyjnej, zarządzania gospodarką i heterogeniczności etnicznej determinują formy i wzorce zachowań klientelistycznych? Co można zrobić, by zwalczać klientelizm polityczny jako formę korupcji politycznej? Jakie wyzwania i szanse dla systemów klientelistycznych stwarzają „punkty krytyczne”? Typ publikacjiZapraszamy do lektury opracowań dotyczących poszczególnych krajów, studiów przypadków instytucji międzynarodowych i krajowych oraz opracowań teoretycznych; szczególnie mile widziane są opracowania porównawcze. Wybrana BibliografiaChubb, Judith (1981). „The Social Bases of an Urban Political Machine: The Christian Democratic Party in Palermo.” In S.N. Eisenstadt and Rene Lemarchand, eds., Political Clientelism, Patronage, and Development. Beverly Hills, CA: Sage.Chubb, Judith (1982). Patronage, Power, and Poverty in Southern Italy: A Tale of Two Cities. New York: Cambridge University Press.Eisenstadt, Shmuel and René Lemarchand, eds. (1981). Political Clientelism, Patronage and Development. London: Sage.Eisenstadt, Shmuel N., and Luis Roniger (1984). Patroni, klienci i przyjaciele: Relacje interpersonalne i struktury zaufania w społeczeństwie. Cambridge, MA: Cambridge University Press.Hopkin, Jonathan (2001). „A 'Southern Model’ of Electoral Mobilization? Clientelism and Electoral Politics in post-Franco Spain.” West European Politics 24 (1): 115-36.Kitschelt, Herbert (2000). „Linkages Between Citizens and Politicians in Democratic Polities.” Comparative Political Studies 33(6/7): 845-879.Kitschelt, Herbert i Steven I. Wilkinson (2007a). „Citizen-politician linkages: an introduction.” In Herbert Kitschelt and Steven I. Wilkinson, eds., Patrons, Clients, and Policies: Patterns of Democratic Accountability and Political Competition. Cambridge, UK: Cambridge University Press. Kitschelt, Herbert i Steven I. Wilkinson (2007b). „A research agenda for the study of citizen-politician linkages and democratic accountability”. In Herbert Kitschelt and Steven I. Wilkinson eds., Patrons, Clients, and Policies: Patterns of Democratic Accountability and Political Competition. Cambridge, UK: Cambridge University Press. Lemarchand, Rene (1981). „Comparative Political Clientelism: Structure, Process and Optic.” In S.N. Eisenstadt and Rene Lemarchand, eds., Political Clientelism, Patronage,and Development. Beverly Hills, CA: Sage.Piattoni, Simona (2001a). „Klientelizm w perspektywie historycznej i porównawczej.” In Simona Piattoni, ed., Clientelism, Interests, and Democratic Representation: The European Experience in Historical and Comparative Perspective. Cambridge: Cambridge University Press. Piattoni, Simona (2001b). „Clientelism, Interests, and Democratic Representation” (Klientelizm, interesy i demokratyczna reprezentacja). In Simona Piattoni, ed., Clientelism, Interests, and Democratic Representation: The European Experience in Historical and Comparative Perspective. Cambridge: Cambridge University Press.Roniger, Luis (2004). „Klientelizm polityczny, demokracja i gospodarka rynkowa”. Comparative Politics, 36(3): 353-75.Scott, James C. (1977c). „Political Clientelism: A Bibliographical Essay.” In Steffen W. Schmidt, Laura Guasti, Carl H. Lande and James C. Scott, eds., Friends, Followers, and Factions: A Reader in Political Clientelism. Berkeley: University of California Press.Stokes, Susan C. (2007). „Political Clientelism.” In Susan C. Stokes and Carles Boix, eds., The Oxford Handbook of Comparative Politics. Oxford: Oxford University Press. Weingrod, Alex (1968). „Patroni, mecenat i partie polityczne”. Comparative Studies in Society and History 10 (4): 377-400.

.