The Cold War Is Traditionally Understood As a Bi-Polar Global Order In Which a Communist and Capitalist Bloc Were opposed to each other. Do jakiego stopnia media wytworzyły, przyczyniły się i utrzymały ten antagonizm?
Ten esej będzie służył jako wprowadzenie do roli mediów podczas zimnej wojny. Będzie dowodem na to, jak media po obu stronach podziału ideologicznego produkowały, przyczyniały się i podtrzymywały polityczny i kulturowy antagonizm. Esej będzie również dowodem na to, że główną metodą był rozwój i dystrybucja propagandy politycznej, zarówno w kraju, jak i za granicą. Przedstawiony zostanie również zimnowojenny konflikt zastępczy i zaangażowanie mediów, aby zaoferować bardziej szczegółową eksplorację zachowania mediów. Na początek, nastąpi krótka eksploracja kontekstu historycznego mediów, po której nastąpi szczegółowa prezentacja ich działań.
Aby zbadać rolę mediów w produkcji, wkładzie i utrzymaniu antagonizmu zimnowojennego, ważne jest, aby najpierw zbadać media we właściwym kontekście historycznym. W tym czasie media składały się głównie z druku, filmu, radia i telewizji. Było to przed popularnością zdecentralizowanych instytucji medialnych, takich jak elektroniczne media społecznościowe. Jest to warte uwagi, ponieważ nadawanie wymaga dużych nakładów finansowych; scentralizowane media są niezwykle podatne na kontrolę państwa (Bernhard, 1999).
Przyjmuje się, że zimna wojna trwała od 1947 do 1991 roku. W tym czasie media jako dominujące medium komunikacji ewoluowały od radia i druku do telewizji. Tej zmianie towarzyszyła zmiana roli mediów z „rzecznika” państwa na bardziej, prima facie, niezależny sektor. Rola mediów w wytwarzaniu, przyczynianiu się i podtrzymywaniu zimnowojennego antagonizmu jest nie do przecenienia. Kiedy amerykańskie aspiracje do europejskiego kapitalizmu wydawały się zagrożone, media w obu blokach przystąpiły do działania. Podczas gdy od państwowych mediów radzieckich nie można było oczekiwać podejścia strażniczego, zaskakujący był stopień, w jakim media zachodnie przyjęły pozycję rzecznika (Carruthers, 2011).
Wierność większości mediów wobec polityki rządu i upolitycznienie ich treści rozpoczęły się niemal natychmiast po rozpoczęciu zimnej wojny. Widać to wyraźnie na przykładzie wczesnych zimnowojennych reportaży telewizyjnych, które często były pisane, a czasem produkowane przez instytucje obronne (Bernhard, 1999). Ten rozwój mediów akceptujących wpływy rządowe był niezbędny do wytworzenia publicznego poparcia dla działań państwa. Pierwszą rolą mediów było zmotywowanie społeczeństwa po II wojnie światowej do potwierdzenia i obrony swoich narodowych politycznych i ekonomicznych lojalności. Podczas gdy prywatne media zachodnie z zaangażowaniem broniły zachodnich interesów gospodarczych i militarnych, cenzurowane przez państwo media radzieckie były tak samo gotowe do obrony swoich. Wszystkim mediom udało się wytworzyć poparcie społeczne dla działań ich rządów przeciwko obcemu wrogowi. Zachodnie rządy alianckie i Związek Radziecki nigdy nie mogłyby wytworzyć ani utrzymać wystarczającego poparcia społecznego i jingoizmu dla długiego konfliktu bez wkładu mediów (Doherty, 2003).
Na początku konfliktu relacje medialne na temat zimnej wojny między Ameryką, jej sojusznikami i Związkiem Radzieckim służyły eskalacji krajowego strachu przed nieuchronnym zniszczeniem. Kampanie zachodnich mediów „The Red Scare” były prezentowane na każdym możliwym do zastosowania źródle medialnym. Użycie druku z łatwymi do usunięcia i emocjonalnymi obrazami pomogło przedefiniować tożsamość narodową jako cnotliwą i patriotyczną Amerykę przeciwko niebezpiecznemu i destrukcyjnemu socjalistycznemu Wschodowi. Media rozpowszechniały skrajnie propagandowe hasła, takie jak „Lepiej martwy niż czerwony!”. Ten rodzaj upolitycznionej propagandy służył wywołaniu histerii na temat komunizmu i wojny nuklearnej (Bernhard, 1999). Działała ona w celu stłumienia jakiejkolwiek krajowej sympatii dla wroga lub oporu wobec konfliktu, który zwykle pojawia się podczas wojny. Było to wykalkulowane działanie mające na celu utrzymanie publicznego antagonizmu wobec wroga i odrzucenie jego polityki politycznej i gospodarczej. Media rozszerzyły propagandę na każdy aspekt zachodniego życia, od radia, filmu, telewizji i druku, aż po szkoły. Film „Czerwony koszmar” był nauczany jako część standardowego programu nauczania i jest dowodem na to, że media prowadziły usankcjonowaną przez państwo indoktrynację społeczeństwa. Ten akt manipulacji medialnej, mający na celu wywołanie masowego strachu i paranoi, jest nie do przecenienia. Był to świadomy wysiłek potężnych, mający na celu zmarginalizowanie niepopularnych opinii i szerzenie dominującej agendy. Pomogło to również w utrwaleniu i polaryzacji różnic kulturowych i wzmocniło ideologię polityczną (Mikkonen, 2010).
Techniki polikwidacji mediów i propagandy były również wykorzystywane jako bezpośrednie narzędzie przeciwko wrogowi. Bezpośredni wkład mediów w wysiłek wojenny polegał na ich zaangażowaniu w antagonistyczną wojnę psychologiczną. Osiągnięto to poprzez rozpowszechnianie propagandy w Związku Radzieckim za pośrednictwem radia, co miało na celu szerzenie prokapitalistycznych nastrojów wśród ludności radzieckiej i tworzenie bardziej prozachodniej kultury. Sowieckie media wykorzystywały radio również w obrębie własnych państw i innych krajów jako formę propagandy ponadnarodowej. Ponieważ media radzieckie były cenzurowane przez państwo, starały się legitymizować swój wygląd poprzez kamuflaż pochodzenia produkcji. W ZSRR istniało wiele „międzynarodowych” stacji radiowych, które w rzeczywistości znajdowały się na terenie Republiki Radzieckiej. Te działania mediów pokazują progresję od pozornie bardziej pasywnego producenta społecznego poparcia i politycznej zgodności, do aktywnego narzędzia samej wojny (Chisem, 2012). Media po obu stronach podziału były odpowiedzialne za produkcję opinii publicznej, wkład propagandy i podtrzymywanie antagonizmów poprzez wojnę psychologiczną. Jednak wiele zachodnich mediów, takich jak voice America, BBC i Radio Watykańskie, starało się przyjąć inne podejście. Zachowując polityczną lojalność wobec swoich państw narodowych, ich zadaniem rządowym było ukazanie pozytywnych aspektów ich narodów w Związku Radzieckim. Była to forma delikatnej, ale spójnej dyplomacji (Chisem, 2012). Miała ona na celu przeciwdziałanie sowieckiej propagandzie poprzez wywrotowe przedstawianie pozytywnego obrazu postrzeganego wroga. W ten sposób zachodnie media szybko zdały sobie sprawę z tego, że Związek Radziecki nie był społeczeństwem jednorodnym. Imperium kolonialne składało się z wielu narodowości, takich jak Ukraińcy czy mieszkańcy krajów bałtyckich. Dostosowując komunikaty radiowe do poszczególnych mniejszości, Zachód mógł zbudować długofalową strategię zakłócania integralności terytorialnej. Było to głęboko antagonistyczne wobec państwa radzieckiego, które obawiało się wzrostu rodzimych separatystów (Chisem, 2012).
Mediom epoki zimnej wojny można nawet przypisać marketing konfliktu. To amerykański dziennikarz Walter Lippmann zatytułował konflikt jako „zimną wojnę” ze względu na brak bezpośrednich działań wojennych (Slaughter, 2012). Jednak brak konfliktu militarnego był nieobecny tylko między ZSRR a Ameryką. Ze względu na wzajemnie gwarantowane zniszczenie (M.A.D.) dwóch potęg nuklearnych, Związek Radziecki i Zachód angażowały się jedynie w wojny zastępcze z państwami satelickimi. Jednym z takich przykładów jest wojna w Wietnamie w latach 1955-1975. Rząd USA postrzegał zaangażowanie w tę wojnę jako niezbędny środek zapobiegawczy, który miał powstrzymać komunistyczne przejęcie władzy w Wietnamie Południowym. To była część zachodniej strategii powstrzymywania komunizmu.
Wojna w Wietnamie została określona jako pierwsza „wojna telewizyjna” przez Michaela Arlena (Slaughter, 2012). Wynikało to z faktu, że relacjonowanie konfliktu w mediach zaczęło odbywać się w dużej mierze za pośrednictwem telewizji. Towarzyszyły temu również silne i emocjonalne obrazy, takie jak nagrodzony Pulitzerem „Vietnam Napalm” (Bernhard, 1999). Telewizyjna relacja z konfliktu była nieustanna i trwała przez kilka lat. O ile na początku konfliktu wiadomości były często oskryptowane i prozachodnie, o tyle w przypadku tego reportażu tak nie było. Media miały nieograniczony dostęp do konfliktu i były bardziej niezależne w swoich relacjach. W związku z tym zmieniła się także reakcja opinii publicznej na ciągłe pokazywanie brutalności wojny. Zachodnie media odeszły od pozycji rzecznika rządu i zaczęły przyjmować postawę bardziej strażniczą (Carruthers, 2011). To właśnie ta zmiana, w połączeniu z obrazowym relacjonowaniem wojny, została przypisana do udaremnienia amerykańskiego zwycięstwa. Uważa się, że rola mediów podsyciła wewnętrzne nastroje antywojenne w amerykańskiej opinii publicznej, prezentując jej okrucieństwa wojny w jej własnych salonach. To zdarzenie pokazuje spadek roli mediów w utrzymaniu antagonizmu i poparcia społecznego dla konfliktu (Mikkonen, 2010).
Najbardziej oczywistym i kluczowym działaniem mediów, które osłabiło publiczny antagonizm wobec Związku Radzieckiego i poparcie dla konfliktu, było opublikowanie Pentagon Papers. Kilka gazet, w tym „The New York Times” i „Washington Post”, wydrukowało fragmenty dokumentów rządowych, które zostały zaklasyfikowane jako ściśle tajne (Urban, 1997). Dokumenty te ujawniały celowe zniekształcenie przez rząd wcześniej podawanych danych statystycznych, które były postrzegane jako niepożądane. Zniekształcenia dotyczyły liczby ofiar i udanych operacji, które były znacznie gorsze niż wcześniej podawano. Media udowodniły teraz ludziom, jak rząd wprowadził ich w błąd co do faktów wojennych. W ten sposób media zmieniły swoją pozycję jako jedynego wiarygodnego dystrybutora informacji i podważyły zaufanie do rządu. Później reakcja wewnętrzna na ten zimnowojenny konflikt zastępczy uległa zmianie. Wzrosły krajowe i międzynarodowe ruchy antywojenne, a media były za to odpowiedzialne. Nastąpiło masowe odrzucenie „McCarthyismu” – oskarżenia o nielojalność wobec kraju za sprzeciwianie się wojnie, które wcześniej służyło marginalizacji odmiennych poglądów (Doherty, 2003).
Jest teraz oczywiste, że przez cały okres zimnej wojny media odgrywały główną rolę w produkcji i utrzymywaniu antagonizmu między obiema stronami konfliktu. Zarówno radzieckie, jak i zachodnie środki masowego przekazu denaturalizowały siebie nawzajem jako gorszych i utrzymywały retorykę „my i oni”. Dominujące poglądy były narzucane, a przeciwnicy marginalizowani. Media produkowały cnotliwe tożsamości narodowe, aby legitymizować siebie i potępiać swoich wrogów. (DOHERTY,(2003) Istotnym wkładem mediów w utrzymanie zimnowojennego antagonizmu było stworzenie długotrwałego stanu strachu. Sensacyjna propaganda i upolitycznione doniesienia wywołały społeczny strach przed nieuchronną zagładą i ostrą paranoję. Pomagało to rządowi w pozyskiwaniu przychylnej mu ludności. Media działały również jako bezpośrednie narzędzie konfliktu, komunikując się z ludnością Związku Radzieckiego. To samo w sobie było niezwykle antagonistyczne działanie, które działało bardzo dobrze jako metoda soft power Zachodu (Bernhard, 1999).
Gdy media zmieniły się w coraz bardziej strażniczą pozycję raportowania, niektóre z antagonizmów, które wytworzyły przeciwko Związkowi Radzieckiemu stały się skierowane przeciwko rządowi krajowemu. W sumie media były protagonistą zimnej wojny w kultywowaniu i utrzymywaniu antagonizmu w ramach dwubiegunowego podziału. Osiągały to za pomocą sensacyjnych doniesień, wykorzystywania podziałów kulturowych, podtrzymywania społecznego strachu i produkcji propagandy. Jej najbardziej wyraźnym i bezpośrednim wkładem w antagonizm zimnowojenny była produkcja wywrotowej strategii komunikacji z ludnością wroga.
Bibliografia
Bernhard, N. (1999) 'U.S. Television News and Cold War Propaganda, 1947-1960′. Cambridge: The Press Syndicate of the University of Cambridge.
Carruthers, Susan L. (2011) 'Total War’. (2nd edition) Houndmills: Palgrave
Chisem, J. (2012) 'U.S Propaganda and the Cultural Cold War’ Available from: https://www.e-ir.info/2012/08/16/u-s-propaganda-and-the-cultural-cold-war/. Accessed: 12/03/2013
Doherty,T (2003) 'Cold War, Cool Medium: Television, McCarthyism, and American Culture’ New York: Columbia University Press
Mikkonen, S. (2010) 'Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History”. New York: Slavica Publishers.
Slaughter, A. (2012) 'The Media Cold War’. Dostępne pod adresem: http://www.project-syndicate.org/commentary/the-media-cold-war-by-anne-marie-slaughter. Accessed: 14/03/2013
Urban,G. (1997) 'Radio Free Europe and the Pursuit of Democracy: My War Within the Cold War”. New York: Vail-Ballou Press.
–
Written by: Alexander Stafford
Written at: Queen’s University of Belfast
Written for: Dr Debbie Lisle
Data napisania: March 2013
Further Reading on E-International Relations
- A Cold War That Boils: The Origins of the Cold War in Asia
- Questioning the Inevitability of the Cold War
- Counterintelligence: Enduring Lessons from the Cold War
- The Reagan Administration’s Strategic Defense Initiative during the Cold War
- Were Fukuyama, Mearsheimer or Huntington Right about the Post-Cold War Era?
- Jimmy Carter’s Cold War Transition from a 'Lamb’ to a 'Lion’
.