Następujący fragment pochodzi z The Essential Russell Kirk, zbioru jego najlepszych esejów i pism.
„Czym jest konserwatyzm?” pytał retorycznie Abraham Lincoln, gdy prowadził kampanię wyborczą na prezydenta Stanów Zjednoczonych. „Czy nie jest to trzymanie się tego, co stare i wypróbowane, przeciwko temu, co nowe i niesprawdzone?” Przez ten test, kandydat powiedział swojej publiczności, Abraham Lincoln był konserwatystą.
Inne definicje zostały zaoferowane. W Diabelskim słowniku Ambrose’a Bierce’a spotykamy taką:
„Konserwatysta, n. Mąż stanu, który jest zauroczony istniejącym złem, w odróżnieniu od liberała, który chce je zastąpić innym.” .
Ale choć nie jest ideologią, konserwatyzm może być w miarę dobrze zrozumiany poprzez zwrócenie uwagi na to, co powiedzieli i zrobili czołowi pisarze i politycy, ogólnie nazywani konserwatystami. . . . „Konserwatyzm”, mówiąc inaczej, to konsensus wiodących konserwatywnych myślicieli i aktorów na przestrzeni ostatnich dwóch stuleci. Dla naszego obecnego celu możemy jednak przedstawić poniżej kilka ogólnych zasad, co do których można powiedzieć, że większość wybitnych konserwatystów w pewnym stopniu zgodziła się z nimi w sposób dorozumiany. Poniższe pierwsze zasady są najlepiej widoczne w teoretycznej i praktycznej polityce brytyjskich i amerykańskich konserwatystów.
Po pierwsze, konserwatyści generalnie wierzą, że istnieje transcendentny porządek moralny, do którego powinniśmy starać się dostosować sposób funkcjonowania społeczeństwa. Boska taktyka, jakkolwiek niewyraźnie opisana, działa w ludzkim społeczeństwie. Takie przekonania mogą przybierać formę wiary w „prawo naturalne” lub mogą przybierać inny wyraz; ale z nielicznymi wyjątkami konserwatyści uznają potrzebę istnienia trwałego autorytetu moralnego. Przekonanie to silnie kontrastuje z utylitarnym spojrzeniem liberałów na państwo (najbardziej konsekwentnie wyrażanym przez uczniów Benthama) oraz z odrazą radykałów do postulatów teologicznych.
Po drugie, konserwatyści podtrzymują zasadę ciągłości społecznej. Wolą diabła, którego znają, od diabła, którego nie znają. Porządek, sprawiedliwość i wolność, ich zdaniem, są sztucznymi produktami długiego i bolesnego doświadczenia społecznego, rezultatami wieków prób, refleksji i poświęcenia. Tak więc ciało społeczne jest rodzajem duchowej korporacji, porównywalnej do kościoła; można je nawet nazwać wspólnotą dusz. Społeczeństwo ludzkie nie jest maszyną, którą można by traktować mechanicznie. Ciągłość, siła życiowa społeczeństwa nie może zostać przerwana. Przypomnienie Burke’a o społecznej konieczności roztropnej zmiany jest w umysłach konserwatystów. Ale konieczna zmiana, jak twierdzą, powinna być stopniowa i dyskryminująca, nigdy nie powinna „od razu rozbijać starych interesów”. Rewolucja przecina tętnice kultury, jest lekarstwem, które zabija.
Po trzecie, konserwatyści wierzą w coś, co można nazwać zasadą recepty. „Mądrość naszych przodków” to jedno z ważniejszych sformułowań w pismach Burke’a; przypuszczalnie Burke zaczerpnął je od Richarda Hookera. Konserwatyści uważają, że współcześni mężczyźni i kobiety są karłami na ramionach olbrzymów, zdolnymi widzieć dalej niż ich przodkowie tylko dzięki wielkiemu wzrostowi tych, którzy poprzedzili nas w czasie. Dlatego konserwatyści bardzo często podkreślają znaczenie „przepisów” – to znaczy rzeczy ustanowionych przez odwieczne użycie, tak „aby umysł człowieka nie był przeciwny”. Istnieją prawa, których główną sankcją jest ich starożytność – w tym często prawa własności. Podobnie, nasza moralność jest w dużej mierze nakazowa. Konserwatyści twierdzą, że jest mało prawdopodobne, abyśmy my, współcześni, dokonali nowych, odważnych odkryć w moralności, polityce czy guście. Niebezpieczne jest rozważanie każdej mijającej kwestii na podstawie prywatnego osądu i prywatnej racjonalności. „Jednostka jest głupia, ale gatunek jest mądry”, powiedział Burke. W polityce dobrze robimy, przestrzegając precedensów i nakazów, a nawet uprzedzeń, ponieważ „wielka tajemnicza inkorporacja rasy ludzkiej” nabyła nawyki, zwyczaje i konwencje odległego pochodzenia, które są wplecione w tkankę naszej istoty społecznej; innowator, mówiąc słowami Santayany, nigdy nie wie, jak blisko korzenia drzewa się znajduje.
Po czwarte, konserwatyści kierują się zasadą roztropności. Burke zgadza się z Platonem, że u męża stanu roztropność jest naczelną cnotą. Każdy środek publiczny powinien być oceniany na podstawie jego prawdopodobnych długofalowych konsekwencji, a nie tylko chwilowych korzyści czy popularności. Konserwatysta twierdzi, że liberałowie i radykałowie są nierozważni, ponieważ dążą do osiągnięcia swoich celów, nie zważając na ryzyko nowych nadużyć, gorszych niż zło, które mają nadzieję usunąć. Ponieważ społeczeństwo ludzkie jest złożone, środki zaradcze nie mogą być proste, jeśli mają być skuteczne. Konserwatysta deklaruje, że działa tylko po wystarczającej refleksji, po rozważeniu konsekwencji. Nagłe i gwałtowne reformy są tak samo niebezpieczne jak nagła i gwałtowna operacja. Marsz opatrzności jest powolny; to diabeł zawsze się spieszy.
Po piąte, konserwatyści zwracają uwagę na zasadę różnorodności. Czują sympatię do mnożących się zawiłości dawno ustalonych instytucji społecznych i sposobów życia, w odróżnieniu od zawężającej jednolitości i martwego egalitaryzmu systemów radykalnych. Dla zachowania zdrowej różnorodności w każdej cywilizacji muszą przetrwać porządki i klasy, różnice w warunkach materialnych i wiele rodzajów nierówności. Jedynymi prawdziwymi formami równości są równość na Sądzie Ostatecznym i równość przed sprawiedliwym sądem; wszystkie inne próby zrównania prowadzą, w najlepszym razie, do społecznej stagnacji. Społeczeństwo tęskni za uczciwymi i zdolnymi przywódcami; a jeśli naturalne i instytucjonalne różnice między ludźmi zostaną zniszczone, obecnie jakiś tyran lub zastęp obskurnych oligarchów stworzy nowe formy nierówności. Podobnie konserwatyści podtrzymują instytucję własności prywatnej jako produktywną dla ludzkiej różnorodności: bez własności prywatnej wolność jest ograniczona, a kultura zubożała.
Po szóste, konserwatyści są karceni przez swoją zasadę niedoskonałości. Konserwatyści wiedzą, że natura ludzka cierpi nieodwracalnie z powodu pewnych wad. Człowiek jest niedoskonały, więc nigdy nie uda się stworzyć doskonałego porządku społecznego. Z powodu ludzkiego niepokoju, ludzkość zbuntowałaby się pod jakąkolwiek utopijną dominacją i wybuchłaby ponownie w gwałtownym niezadowoleniu – lub zmarnowałaby się z nudów. Konserwatysta twierdzi, że dążenie do utopii kończy się katastrofą: nie jesteśmy stworzeni do rzeczy doskonałych. Wszystko, czego możemy rozsądnie oczekiwać, to w miarę uporządkowane, sprawiedliwe i wolne społeczeństwo, w którym nadal czai się pewne zło, niedostosowanie i cierpienie. Zwracając należytą uwagę na roztropne reformy, możemy zachować i poprawić ten znośny porządek. Ale jeśli zapomni się o starych instytucjonalnych i moralnych zabezpieczeniach narodu, wtedy anarchiczne impulsy w człowieku uwalniają się: „ceremonia niewinności zostaje utopiona”
Takie jest sześć głównych założeń tego, co Walter Bagehot, sto lat temu, nazwał „refleksyjnym konserwatyzmem”. Przedstawienie kilku głównych przekonań konserwatywnych myślicieli w powyższy sposób może być mylące: myśl konserwatywna nie jest bowiem zbiorem niezmiennych świeckich dogmatów. Naszym celem był tu szeroki opis, a nie sztywna definicja. Jeśli ktoś potrzebuje jednego zdania, niech powie, że dla konserwatysty polityka jest sztuką tego, co możliwe, a nie sztuką ideału.
Edmund Burke zwracał się ku pierwszym zasadom w polityce jedynie z niechęcią, wierząc, że „metafizyczni” politycy wypuszczają na wolność straszliwe nieszczęścia, próbując rządzić narodami według abstrakcyjnych pojęć. Konserwatyści wierzyli, za Burke’em, że ogólne zasady zawsze muszą być ograniczane, w każdych szczególnych okolicznościach, przez to, co Burke nazywał celowością lub roztropnością; ponieważ szczególne okoliczności różnią się w nieskończoność, a każdy naród musi przestrzegać swoich własnych tradycji i doświadczeń historycznych – które powinny mieć pierwszeństwo przed uniwersalnymi pojęciami opracowanymi w jakimś spokojnym studium. Burke nie wyrzekał się jednak ogólnych idei; rozróżniał między „abstrakcją” (czyli apriorycznymi ideami oderwanymi od historii i potrzeb narodu) a „zasadami” (czyli zdrowymi, ogólnymi ideami wywodzącymi się z wiedzy o ludzkiej naturze i przeszłości). Zasady są niezbędne mężowi stanu, ale muszą być stosowane dyskretnie i z nieskończoną ostrożnością w codziennym świecie. Powyższe sześć konserwatywnych zasad należy więc traktować jako przybliżony katalog ogólnych założeń konserwatystów, a nie jako uporządkowany system doktryn rządzenia państwem.
Russell Kirk (1918-1994) był jednym z czołowych literatów XX wieku i jednym z głównych założycieli współczesnego ruchu konserwatywnego.
.