As we watch radicals tear down statues, deface monuments, intimidate people who want to stand for the National Anthem and demand the firing of people who write or say something deemed inappropriate to the leftist Anti-American Theology, it is utterly clear that many Americans today hate America.
Ludzie pytają mnie, jak doszliśmy do tego punktu. Wszystko to jest wynikiem trzypokoleniowego prania mózgów, które sięga co najmniej Herberta Marcusego, urodzonego w Niemczech profesora Uniwersytetu Kalifornijskiego w San Diego, który w latach 60. uczył młodych Amerykanów filozoficznych podstaw marksizmu. Już w 1972 roku Theodore White ostrzegał, że ideologia liberalna staje się liberalną teologią i że sprzeciw jest coraz mniej akceptowalny dla lewicy.
Obserwowaliśmy, jak twarda lewica, nienawidzący Ameryki totalitaryści, którzy chcą zdefiniować dopuszczalne wypowiedzi, przejęli władzę nad światem akademickim. Zarządy uczelni – złożone z rzekomo zdrowych liderów społecznych – odmówiły walki. Publiczne uniwersytety i kolegia nadal zatrudniały zagorzałych antyamerykańskich profesorów. Stanowe legislatury i gubernatorzy odmówili walki. Absolwenci nadal dawali datki na szkoły, które uczyły ich własne dzieci i wnuki gardzić nimi.
Nie przemyśleliśmy ostatecznej rzeczywistości, że absolwenci, których uczono systematycznych fałszów, zabiorą te fałsze do swoich miejsc pracy. Jak powiedział kiedyś prezydent Ronald Reagan, „problem z naszymi liberalnymi przyjaciółmi nie polega na tym, że są ignorantami; chodzi o to, że wiedzą tak wiele, co nie jest prawdą.”
Jak piszę w mojej nadchodzącej książce, Trump and the American Future, ta wykształcona ignorancja opanowała teraz nasze media informacyjne, biurokracje i centrale korporacji. To są szczerzy fanatycy. To właśnie ten fanatyzm był tak widoczny w ciągu ostatnich kilku tygodni.
Powstanie zadufanych w sobie fanatyków w The New York Times spowodowało, że ich własny redaktor opinii został zwolniony za grzech opublikowania op-edu konserwatywnego senatora Stanów Zjednoczonych. Fanatycy z The Philadelphia Inquirer zwolnili swojego redaktora za nagłówek „Budynki też mają znaczenie”. W każdym przypadku nowy fanatyzm narzuca model policji myśli, wzmocniony maoistowską tradycją publicznego przyznawania się do winy i grupowej solidarności.
Ostrzegano nas, że może do tego dojść. Po pokonaniu marksizmu w Związku Radzieckim, prezydent Reagan był zaniepokojony wzrostem antyamerykanizmu w naszym własnym kraju. Ostrzegał przed upadkiem poparcia dla Ameryki w swoim pożegnalnym przemówieniu 11 stycznia 1989 roku. Jest ono długie, ale chcę je tu zamieścić, ponieważ jest ważne do przypomnienia teraz:
Istnieje wielka tradycja ostrzeżeń w prezydenckich pożegnaniach, a ja mam jedno, które chodzi mi po głowie od jakiegoś czasu. Ale co dziwne, zaczyna się ono od jednej z rzeczy, z których jestem najbardziej dumny w ciągu ostatnich ośmiu lat: odrodzenia dumy narodowej, którą nazwałem nowym patriotyzmem. To narodowe uczucie jest dobre, ale nie będzie się zbytnio liczyło i nie przetrwa, jeśli nie będzie ugruntowane w przemyśleniach i wiedzy.
Świadomy patriotyzm jest tym, czego chcemy. A czy robimy wystarczająco dobrą robotę ucząc nasze dzieci czym jest Ameryka i co reprezentuje w długiej historii świata? Ci z nas, którzy mają ponad 35 lat lub więcej, dorastali w innej Ameryce. Nauczono nas, bardzo bezpośrednio, co to znaczy być Amerykaninem. Wchłonęliśmy, niemalże w powietrzu, miłość do kraju i uznanie dla jego instytucji. Jeśli nie dostałeś tych rzeczy od swojej rodziny, dostałeś je z sąsiedztwa, od ojca z ulicy, który walczył w Korei lub rodziny, która straciła kogoś pod Anzio. Można było też wynieść poczucie patriotyzmu ze szkoły. A jeśli wszystko inne zawiodło, poczucie patriotyzmu można było czerpać z kultury popularnej. Filmy sławiły wartości demokratyczne i pośrednio wzmacniały ideę, że Ameryka jest wyjątkowa. Telewizja też taka była, do połowy lat sześćdziesiątych.
Ale teraz, właśnie wchodzimy w lata dziewięćdziesiąte, i pewne rzeczy się zmieniły. Młodsi rodzice nie są pewni, czy bezstronne uznanie dla Ameryki jest właściwą rzeczą, jakiej należy uczyć współczesne dzieci. A jeśli chodzi o tych, którzy tworzą kulturę popularną, to ugruntowany patriotyzm nie jest już w tym stylu. Nasz duch powrócił, ale nie udało nam się go ponownie zinstytucjonalizować. Musimy się bardziej postarać, by przekazać, że Ameryka to wolność – wolność słowa, wolność religii, wolność przedsiębiorczości. A wolność jest wyjątkowa i rzadka. Jest krucha; potrzebuje .
Więc musimy uczyć historii nie w oparciu o to, co jest w modzie, ale o to, co jest ważne-dlaczego Pielgrzymi tu przybyli, kim był Jimmy Doolittle i co znaczyło te 30 sekund nad Tokio. Wiecie, cztery lata temu, w 40. rocznicę D-Day, przeczytałem list młodej kobiety, która pisała do swojego zmarłego ojca, który walczył na plaży Omaha. Nazywała się Lisa Zanatta Henn i napisała: „Zawsze będziemy pamiętać, nigdy nie zapomnimy tego, co zrobili chłopcy z Normandii”. Cóż, pomóżmy jej dotrzymać słowa. Jeśli zapomnimy, co zrobiliśmy, nie będziemy wiedzieli, kim jesteśmy. Ostrzegam przed erozją amerykańskiej pamięci, która w ostateczności może doprowadzić do erozji amerykańskiego ducha. Zacznijmy od podstaw: więcej uwagi dla amerykańskiej historii i większy nacisk na rytuał obywatelski.
Wygranie tej walki o Amerykę 31 lat temu, kiedy prezydent Reagan ostrzegał nas przed konsekwencjami nauczania fałszu i antyamerykańskich kłamstw, byłoby walką. Teraz będzie to o wiele, wiele trudniejsze.
Jeśli chcemy, aby Ameryka przetrwała jako republika konstytucyjna pod rządami prawa, która chroni prawo do wolności słowa i jest oddana wierze, że każdy z nas jest obdarzony przez naszego Stwórcę pewnymi niezbywalnymi prawami, wśród których są życie, wolność i dążenie do szczęścia, nie mamy innego wyboru, jak tylko walczyć, aby pokonać antyamerykanów i ponownie umocnić nasz naród.
Reagan by zrozumiał. Lincoln by zrozumiał. Stawką jest sama wolność.