Unnless you’ve been on a silent retreat for the last year, you will almost sure have heard the rumours – that the pandemic is an elaborate hoax, or that the virus was created as a Chinese weapon, or that dangerous elites are trying to kill off the elderly and to establish a new world order, or that the symptoms are caused by 5G.
To jest wystarczająco niepokojące, aby zobaczyć te pomysły w mediach społecznościowych. Ale kiedy słyszysz je od swojej rodziny, przyjaciół lub przypadkowego znajomego, jeszcze trudniej jest wiedzieć, jak zareagować. Masz zamiar walczyć, aby przekonać najbardziej zaangażowanych wierzących, oczywiście, ale co z ludźmi, którzy są tylko flirtuje z pomysłów?
Te trudne rozmowy są tylko ustawić, aby zwiększyć teraz, że nowa szczepionka jest na horyzoncie. Niektóre nisze internetowe są już pełne teorii „plandemii”, która twierdzi, że rozprzestrzenianie się wirusa zostało zaprojektowane w celu stworzenia dużych pieniędzy dla firm farmaceutycznych i filantropa Billa Gatesa (którego organizacja charytatywna finansuje wiele z tych wysiłków). Pomysł ten został wielokrotnie obalony, natomiast istnieją dobre dowody na to, że zwolennicy teorii spiskowych, tacy jak David Icke, sami czerpią ogromne zyski z szerzenia dezinformacji. Niebezpieczeństwo, oczywiście, jest to, że ich pomysły będą zniechęcać ludzi do podjęcia szczepionki, pozostawiając je podatne na rzeczywistą chorobę.
Ponieważ wiele teorii spiskowych wyrasta z poczucia niepewności i strachu, gniewna debata tylko scementuje pomysły, a otwarte wyśmiewanie jest jeszcze mniej konstruktywne (patrz panel, poniżej). Zamiast tego, badania pokazują, że powinieneś spróbować skupić się na środkach retorycznych i sztuczkach perswazji, które zostały użyte do rozpowszechnienia tych idei w pierwszej kolejności. „Ludzie wydają się otwarci na ujawnienie sposobów, w jakie mogli zostać zmanipulowani” – wyjaśnia dr Sander van der Linden z Uniwersytetu Cambridge, który jest pionierem badań nad rozprzestrzenianiem się dezinformacji i sposobami jej powstrzymania.
Na nieszczęście, zwolennicy teorii spiskowych często używają tych samych środków retorycznych, a znajomość tych argumentów pomoże ci grzecznie wyartykułować błędne rozumowanie kryjące się za wieloma różnymi formami dezinformacji. Czytaj dalej, aby odkryć pięć najczęstszych błędów faworyzowanych przez teoretyków spiskowych i najlepsze sposoby reagowania.
Fot: Anja Niedringhaus/AP
1. Polowanie na niewidzialnego smoka
W pamiętnym eksperymencie myślowym astrofizyk i pisarz Carl Sagan opisał, jak zabrał gościa, by zobaczył w jego garażu ziejącego ogniem smoka. Po wejściu gość był zaskoczony, że zastał pustą przestrzeń – ale Sagan odpowiedział, że po prostu zapomniał wspomnieć, że smok jest niewidzialny. Gość postanawia rzucić worek z mąką na podłogę, aby namierzyć jego kontury – tylko po to, aby dowiedzieć się, że nie będzie to przydatne, ponieważ smok unosi się nad ziemią. Kiedy zwiedzający sugeruje użycie kamery na podczerwień, otrzymuje odpowiedź, że płomienie smoka są nienagrzewające się. Nie ma sposobu, innymi słowy, by udowodnić lub sfalsyfikować jego istnienie.
Ten rodzaj argumentu jest znany jako special pleading; w zasadzie przesuwasz słupki bramki, gdy ktoś prosi o dowód na twoją tezę – taktyka, która jest powszechnie używana w wielu teoriach spiskowych.
W przypadku wyników badań naukowych, zwykle nowe odkrycia są przedstawiane innym naukowcom w celu sprawdzenia metod i wyników, zanim zostaną przedstawione w czasopiśmie takim jak Nature, The Lancet, etc – proces znany jako peer review. Ale jeśli, na przykład, zapytalibyście, dlaczego nie ma wiarygodnych badań dowodzących zagrożeń związanych ze szczepionkami, związku między sieciami 5G a objawami Covid-19 u ludzi, możecie usłyszeć, że istnieje wspólny wysiłek, aby zapobiec ujawnieniu takich dowodów. W rzeczywistości, brak wiarygodnych dowodów jest sam w sobie traktowany jako dowód tego spisku. Fakt, że główne instytucje naukowe na całym świecie popierają pogląd „głównego nurtu”, pokazuje tylko jak dobre było to tuszowanie.
Jak niewidzialny, pozbawiony ciepła, bezcielesny smok Carla Sagana, to specjalne powoływanie się oznacza, że ta dezinformacja nigdy nie może być sfałszowana w oczach teoretyków spisku. Jeśli spotkasz się z tego rodzaju rozumowaniem, możesz zakwestionować prawdopodobieństwo zorganizowania tak szerokiego spisku w tak wielu organizacjach w tak wielu krajach, bez pozostawienia żadnych śladów. Wielu ludzi mogłoby przecież skorzystać na ujawnieniu spisku – gdyby był on poparty dobrymi dowodami. (Dla dziennika lub gazety byłaby to największa sensacja od czasów Watergate – prawdziwie zmieniający świat kawałek dziennikarstwa śledczego). Warto również zapytać, jakiego rodzaju dowody skłoniłyby twojego znajomego do zmiany zdania – to prosta podpowiedź, która może pomóc uwypuklić fakt, że teoria ta jest zasadniczo niepodważalna.
2. Fałszywy autorytet
Jeśli nie mogą przedstawić żadnych solidnych dowodów naukowych, zwolennicy teorii spiskowych mogą wymienić imponująco brzmiących świadków, którzy najwyraźniej popierają ich światopogląd.
Szybkie wyszukiwanie w Google ujawni, że wiele z tych nazwisk (lub ich rzekomych referencji) jest całkowicie fałszywych. Alternatywnie, gadająca głowa może być prawdziwą osobą z pewnym doświadczeniem, ale nie w danej dziedzinie – jednak jej opinie są malowane jako autorytatywne. Zwolennik teorii spiskowych może być w stanie znaleźć lekarza rodzinnego lub chirurga, który dla kilku minut rozgłosu będzie skłonny twierdzić, że wirus jest oszustwem. Ale warto zadać sobie pytanie, czy ta nieuczciwa postać jest tak samo wiarygodna jak tysiące wyszkolonych wirusologów, którzy badali jego strukturę lub epidemiologów badających jego rozprzestrzenianie się.
Możesz zobaczyć artykuły Vernona Colemana, na przykład. Jako były lekarz pierwszego kontaktu wydaje się mieć pewne referencje, a jednak ma historię wspierania pseudonaukowych idei, w tym błędnych informacji na temat przyczyn AIDS. David Icke, w międzyczasie, gościł filmy wideo Barrie Trowera, rzekomego eksperta od 5G, który w rzeczywistości jest nauczycielem w szkole średniej. A Piers Corbyn powołuje się na raporty Centrum Badań nad Globalizacją, które brzmi imponująco, ale zostało założone przez zwolennika teorii spiskowej 9/11.
Wreszcie, niektórzy zwolennicy teorii spiskowych znacznie wyolbrzymiają debaty wśród samych ekspertów. Nie wszyscy epidemiolodzy zgadzają się co do najlepszych środków ograniczających rozprzestrzenianie się wirusa, ale ta różnica zdań nie powinna być wykorzystywana do uzasadniania tezy, że cała pandemia została zaprojektowana przez rząd w jakimś nikczemnym celu.
Rozważmy tak zwaną Deklarację z Great Barrington, dokument internetowy, który twierdzi, że powinniśmy dążyć do uzyskania odporności stadnej, chroniąc jednocześnie wrażliwych ludzi przed infekcją. Autorami oryginału jest trzech naukowców, ale deklaracji towarzyszyła petycja, w której nie zweryfikowano referencji sygnatariuszy, z których wielu posłużyło się fałszywymi nazwiskami lub jest prawdziwymi ludźmi bez specjalistycznej wiedzy w tej dziedzinie. W rzeczywistości dokument ten reprezentuje skrajny pogląd, który nie jest poparty większością badań epidemiologicznych, a tysiące innych badaczy odrzuciło podstawowe założenie ich argumentu, że odporność stada jest osiągalna bez szczepionki. Deklaracja z pewnością nie ujawnia powszechnej niezgody wśród prawdziwych ekspertów, jednak jest często cytowana przez zawodowych teoretyków spiskowych, takich jak David Icke i „sceptyków lockdown”, takich jak Toby Young i Allison Pearson.
Przemysł tytoniowy stosował tę taktykę z dużym powodzeniem w latach 70. XX wieku, w reklamach cytując fałszywych ekspertów i nieuczciwych naukowców, którzy kwestionowali szkodliwość palenia.
„To naprawdę przekonująca forma dezinformacji” – mówi prof. John Cook, ekspert w dziedzinie „zaprzeczania nauce” na Uniwersytecie George’a Masona. Na szczęście odkrył on, że edukowanie ludzi na temat historii tej powszechnej zwodniczej taktyki może sprawić, że ludzie będą bardziej sceptyczni wobec innych fałszywych ekspertów w późniejszym czasie.
3. Przypadek czy tajne operacje?
We wrześniu tego roku była republikańska kandydatka do kongresu DeAnna Lorraine doznała przerażającej epifanii. „Uważam, że to bardzo interesujące, jak show The Masked Singer uderzył w Amerykę w styczniu 2019 roku, trochę ponad rok przed tym, jak zaczęli zmuszać nas wszystkich do masek. To prawie tak, jakby zaczynali warunkować społeczeństwo, że maski były 'normalne’ i 'fajne'” – napisała na Twitterze. „Media są demoniczne.”
Większość ludzi miała zdrowy rozsądek, aby odrzucić teorię Lorraine, ale ta tendencja do twierdzenia jakiegoś związku przyczynowego z przypadkowego zbiegu okoliczności zrodziła wiele innych bezpodstawnych pomysłów. „Teoretycy spiskowi mają tendencję do brania ziarna prawdy, a następnie rzucania wokół niego innej narracji” – mówi Van der Linden.
Fakt, że 5G pojawiło się mniej więcej w tym samym czasie co koronawirus, na przykład, nie jest dowodem na to, że jego fale elektromagnetyczne spowodowały chorobę. Jak zauważa Cook, postać Baby Yody również pojawiła się pod koniec 2019 roku – ale kto by twierdził, że spowodował on powszechną chorobę?
Problem nadmiernego odczytywania zbiegów okoliczności może wyjaśniać, dlaczego wielu ludzi nadal wierzy, że szczepionka MMR może prowadzić do autyzmu. Teraz wiemy, że Andrew Wakefield oryginalny papier proponując związek był fałszywy, i oparte na sfabrykowanych danych. Problem polega na tym, że typowe objawy autyzmu często stają się bardziej widoczne w drugim roku życia dziecka, mniej więcej w tym samym czasie, kiedy otrzymują szczepionkę. Jest to tylko zbieg okoliczności, ale niektórzy uważają, że stanowi to dowód na poparcie teorii – pomimo faktu, że duże badania wielokrotnie wykazały, że autyzm nie występuje częściej wśród dzieci szczepionych niż nieszczepionych.
Podobnie, możesz otrzymać raporty Billa Gatesa omawiającego możliwość globalnej pandemii na długo przed rokiem 2020 – co niektórzy, jak Piers Corbyn, uznali za dowód na poparcie teorii „plandemii”. W rzeczywistości ryzyko pojawienia się nowej choroby w obiegu było poważnym problemem od wielu lat, a wiele organizacji, nie tylko charytatywnych Gatesa, przygotowywało się na taką ewentualność. W tym przypadku, mógłbyś równie dobrze wskazać na film Contagion z 2011 roku i twierdzić, że reżyser Steven Soderbergh ukartował całą sprawę.
4. Fałszywa równoważność
Kiedy słyszysz analogię pomiędzy dwoma oddzielnymi scenariuszami, bądź świadomy, że możesz porównywać jabłka z pomarańczami.
Może słyszałeś argument, że „mamy tysiące zgonów z powodu wypadków samochodowych każdego roku – a jednak nie zamykamy kraju, aby im zapobiec”. Problemem jest oczywiście to, że wypadki samochodowe nie są zaraźliwe, podczas gdy wirusy są, co oznacza, że liczba zainfekowanych osób może rosnąć wykładniczo, aż przerośnie służbę zdrowia. Chociaż może istnieć zniuansowana debata na temat najbardziej skutecznych sposobów zapobiegania temu scenariuszowi, tego rodzaju fałszywe analogie są wykorzystywane do całkowitego odrzucenia potrzeby zapobiegania zarażeniu, pozwalając teoretykowi spisku przypisać bardziej złowrogie intencje dla wszelkich nowych środków.
Cook mówi, że jest to jeden z najczęściej używanych błędów, ale łatwo go zidentyfikować. „Spójrz na różnice między dwiema porównywanymi rzeczami i jeśli ta różnica jest ważna dla wniosków, to jest to fałszywa równoważność.”
5. Klisza kończąca myśl
Niedawno dyskutowałem o wykładniczym wzroście zarażenia z członkiem mojej własnej rodziny. Był sceptyczny. „Za pomocą danych można udowodnić wszystko” – powiedział mi. „To wszystko kłamstwa, przeklęte kłamstwa i statystyki”. Jest to znane jako cliche kończące myśl, w którym przysłowie lub powiedzenie jest używane, aby zakończyć dalszą dyskusję na temat jakiegoś punktu bez odnoszenia się do samego argumentu.
W tym momencie prawdopodobnie nadszedł czas, aby zostawić dyskusję na inny dzień. Jak zauważa Van der Linden, ważne jest, aby utrzymać możliwość kontynuowania otwartego dialogu. „Musimy prowadzić powtarzające się rozmowy w środowisku wzajemnego szacunku”. Cytując inny banał, czasami najlepiej jest zgodzić się na niezgadzanie się.
Sztuka wstępnej perswazji
Jeśli chcesz zmienić czyjeś zdanie, musisz pomyśleć o „wstępnej perswazji” – zasadniczo, usuwając odruchowe blokady umysłowe, które mogą sprawić, że odrzucą twoje argumenty.
Pierwszym krokiem jest ustanowienie empatii. „Często ci ludzie są bardzo zaniepokojeni czymś i ta kwestia jest dla nich ważna” – mówi prof. Karen Douglas, psycholog, która bada teorie spiskowe na Uniwersytecie w Kent. „To nie byłoby konstruktywne, aby przejść do rozmowy w sposób wrogi, ponieważ to delegitymizuje ich obawy i może zrazić ich jeszcze bardziej.”
Douglas radzi, aby podjąć wysiłek, aby zrozumieć pochodzenie ich przekonań, punkt widzenia, który Cook również posiada. „Chcesz, aby ktoś wyraził to, co myśli i dlaczego tak myśli, w sposób bezkonfliktowy” – mówi. Opisując teorie, być może już zauważyli niektóre sprzeczności i dziury w logice. Jeśli nie, będziesz przynajmniej w bardziej świadomej pozycji, aby rozpocząć konstruktywną dyskusję.
Może warto uznać fakt, że pewne spiski – jak Watergate – miały miejsce w przeszłości, ale były one wspierane przez niezaprzeczalne dowody, a nie plotki i przypuszczenia. „To może potwierdzić światopogląd ludzi” – mówi Van der Linden. I to, mówi, może zaoferować „furtkę”, która uczyni ich bardziej otwartymi na twoje argumenty.
Możesz również mówić o ludziach w „ruchu”, którzy od tego czasu zmienili swoje poglądy. Istnieje obecnie, na przykład, wiele raportów o byłych negacjonistach Covid-19, którzy od tego czasu zachorowali na tę chorobę i wyrzekli się swoich dawnych przekonań – a ich doświadczenia mogą być bardziej przekonujące niż twoje własne opinie.
David Robson jest pisarzem naukowym i autorem książki The Intelligence Trap: Revolutionise Your Thinking and Make Wiser Decisions (Hodder & Stoughton £9.99). Aby zamówić egzemplarz, wejdź na stronę guardianbookshop.com. Mogą obowiązywać opłaty za dostawę
.