Zbliżają się kluczowe wybory prezydenckie. Sąd Najwyższy USA rozpatruje sprawę o potężnych politycznych implikacjach. Sąd orzeka, ale populistyczny prezydent się tym nie przejmuje. Nasze narodowe zobowiązania – wobec konstytucji, moralności, praworządności – wydają się zagrożone.
Wtedy prezydent się wycofuje. Naród przetrwa.
Tak mogłaby wyglądać historia krótkotrwałej groźby prezydenta Trumpa, aby uzyskać pytanie o obywatelstwo w spisie ludności wbrew Sądowi Najwyższemu. Zamiast tego jest to historia prezydenta Andrew Jacksona i Worcester v. Georgia, rozstrzygnięta w 1832 r.
Podobnie jak współczesne relacje między prezydentem a sądem, sprawa zdominowała debatę publiczną, podnosząc głębokie pytania o trwałość rządów prawa. W szczytowym momencie kryzysu były prezydent John Quincy Adams napisał: „Unia znajduje się w najbardziej bezpośrednim niebezpieczeństwie rozpadu.”
Worcester przeciwko Georgii
Worcester przeciwko Georgii miał swoją genezę w sporach pomiędzy Narodem Czirokezów a stanem Georgia.
Traktaty pomiędzy Stanami Zjednoczonymi a Narodem Czirokezów uroczyście gwarantowały narodowi plemiennemu niezależność w jego rezerwacie w Georgii. Ale Georgia chciała, aby Czirokezi odeszli, zwłaszcza po odkryciu złota na ich ziemi.
Czerokezi podjęli wyzwanie prawne i próbowali skierować sprawę do Sądu Najwyższego. Ich prawnik, William Wirt, i sędziowie martwili się, że prezydent Jackson nie będzie egzekwował decyzji na korzyść Czirokezów.
Ale, Wirt powiedział sądowi, „Jaka jest wartość tego rządu, w którym dekrety jego sądów mogą być bezkarnie odrzucane i wyśmiewane… To nie jest żaden rząd.”
Sędzia Główny John Marshall, jednak uniknął tej kwestii, stwierdzając, że sąd nie ma jurysdykcji w tej sprawie.
Georgia nie skończyła atakować suwerenności Czirokezów. W 1830 r. stan zażądał od nie-Indian złożenia przysięgi lojalności wobec Georgii przed wejściem na teren rezerwatu Cherokee. Misjonarze Samuel Worcester i Elizur Butler – obaj pro-czirokescy i anty-niewolniczy – odmówili jej podpisania.
Prawo czyniło wyjątek dla pracowników federalnych, a Worcester służył jako federalny poczmistrz, ale Georgia przekonała administrację Jacksona do zwolnienia Worcestera, więc wyjątek nie miałby zastosowania.
Stan skazał misjonarzy na cztery lata ciężkich robót. Ponieważ sprawa stawiała Georgię przeciwko Worcesterowi, obywatelowi Vermontu, Sąd Najwyższy mógł rozpatrzyć sprawę bezpośrednio, a nie na podstawie apelacji od sądów stanowych. Sąd mógł ostatecznie orzec o władzy Georgii nad ziemią Czirokezów.
„Supremacja praw”
Sprawa była rozpatrywana w 1832, roku wyborczym, i przeciwnicy Jacksona prowadzili kampanię na temat jego lekceważenia sądów.
Przemówienia na Narodowej Konwencji Republikanów, gdzie nominowali kandydata Henry’ego Claya, by rzucił wyzwanie Jacksonowi, potępili „nieludzkie i niekonstytucyjne wybryki” Georgii wobec misjonarzy i wychwalali przeciwnika Jacksona, Claya, jako człowieka, który „zapewni wyższość praw”.
Dla głównego sędziego Johna Marshalla, zbliżającego się do końca kariery, sprawa i wybory mogły zadecydować o tym, czy jego dziedzictwo w budowaniu silnego i niezależnego Sądu Najwyższego przetrwa.
Georgia, w międzyczasie, zasygnalizowała swoją pogardę dla sądu, odmawiając nawet stawienia się na argumenty ustne w Worcester.
Opinia 5-1 sądu stanowczo potępiła Czirokezów. Ale Georgii to nie obchodziło, i Jackson nie zmusiłby jej do uwolnienia misjonarzy. Kiedy Georgia Guard uwięziła Czirokezów za świętowanie decyzji, Jackson napisał do swego generała brygady, że „decyzja sądu najwyższego spadła jeszcze na świat”. Gazety w całym kraju donosiły, że Jackson odmówił wyegzekwowania decyzji. Tego lipca, wetując kolejną ustawę, Jackson oświadczył, że sąd nie ma władzy nad prezydentem. Sędzia naczelny napisał zrozpaczony: „Ulegam powoli i niechętnie przekonaniu, że nasza Konstytucja nie może trwać.”
Niebezpieczne reperkusje
Prawdopodobnie Trump podążał za Jacksonem, swoim ulubionym prezydentem, kiedy tweetował, że będzie pytanie o obywatelstwo w spisie powszechnym tydzień po tym, jak sąd orzekł przeciwko próbie dodania go przez jego administrację. Z pewnością twierdzenie podniosło – jak Trump ma przez całą swoją prezydenturę – zagrożenie dla konstytucyjnej równowagi władz
Ale Jackson szybko zdał sobie sprawę, że niewykonanie prawa federalnego w Worcester miało niebezpieczne reperkusje.
W grudniu 1832 roku, wkrótce po reelekcji Jacksona, Karolina Południowa uchwaliła rozporządzenie Nullification Ordinance, uznając federalne taryfy za nielegalne w stanie.
Raczej niż zmuszać do publicznej konfrontacji, sojusznicy Jacksona poszli do Georgia Gov. Lumpkin i przekonali go do ułaskawienia misjonarzy wciąż tkwiących w więzieniu.
Kryzys konstytucyjny został zażegnany.
Wycofanie w inny sposób
Wszystko nie skończyło się dobrze dla Czirokezów.
W 1835 roku, podczas gdy główny wódz Czirokezów John Ross był w Waszyngtonie szukając ochrony przed USA, agenci Jacksona nakłonili poszczególnych Czirokezów do podpisania traktatu zgadzając się na przeniesienie do nowego rezerwatu na zachód od Missisipi.
Niezależność potwierdzona
Ale dziś Worcester przeciwko Georgii jest również pomnikiem zarówno suwerenności plemiennej, jak i niezależności sądów. W szczytowym momencie odwetu przeciwko orzeczeniu Brown v. Board of Education, sędzia Hugo Black nazwał Worcester jedną z „najodważniejszych i najbardziej elokwentnych opinii sędziego Marshalla”, która „pomimo gorzkiej krytyki i oporu Georgii (…) została przyjęta jako prawo”.”
Jak Chief Justice John Roberts niechętnie dołącza do postępowej mniejszości w sądzie, aby odrzucić polityczne chwytanie władzy, utrzymuje dziedzictwo Chief Justice Marshall niezależności sądowej wyartykułowanej w Worcester.
I jak prezydent Trump niechętnie zgadza się na poszanowanie sądu – przynajmniej w przypadku spisu ludności – częściowo podąża za tym dawno temu prawnym zwycięstwem Narodu Cherokee.