Why Apocalyptic Claims About Climate Change Are Wrong

Dziennikarze i obrońcy środowiska w ostatnich tygodniach dokonali szeregu apokaliptycznych przepowiedni na temat wpływu zmian klimatycznych. Bill McKibben zasugerował, że wywołane przez klimat pożary w Australii uczyniły koale „funkcjonalnie wymarłe”. Extinction Rebellion powiedział „Miliardy umrą” i „Życie na Ziemi umiera”. Vice twierdził, że „upadek cywilizacji może już się rozpocząć”.

Niewielu podkreśliło zagrożenie bardziej niż studencka aktywistka klimatyczna Greta Thunberg i sponsor Zielonego Nowego Ładu Rep. Alexandria Ocasio-Cortez. Ta ostatnia powiedziała: „Świat skończy się za 12 lat, jeśli nie zajmiemy się zmianami klimatycznymi”. Mówi Thunberg w swojej nowej książce, „Około 2030 roku będziemy w stanie uruchomić nieodwracalną reakcję łańcuchową poza kontrolą człowieka, która doprowadzi do końca naszej cywilizacji, jaką znamy.”

Niekiedy sami naukowcy wysuwają apokaliptyczne twierdzenia. „Trudno sobie wyobrazić, jak moglibyśmy pomieścić miliard ludzi lub nawet połowę tego”, jeśli Ziemia ociepli się o cztery stopnie, powiedział jeden z nich na początku tego roku. „Potencjał awarii wielu koszyków chleba jest coraz większy”, powiedział inny. Jeśli poziom mórz wzrośnie tak bardzo, jak przewiduje Międzyrządowy Panel ds. Zmian Klimatu, inny naukowiec powiedział: „To będzie problem nie do opanowania”.

Apokaliptyczne oświadczenia takie jak te mają wpływy w świecie rzeczywistym. We wrześniu grupa brytyjskich psychologów stwierdziła, że dzieci coraz częściej cierpią z powodu lęku przed przerażającym dyskursem wokół zmian klimatycznych. W październiku, aktywista z Extinction Rebellion („XR”) – grupa ekologiczna założona w 2018 roku, aby popełnić nieposłuszeństwo obywatelskie, aby zwrócić uwagę na zagrożenie, jakie jej założyciele i zwolennicy twierdzą, że zmiana klimatu stanowi dla ludzkiej egzystencji – oraz kamerzysta, zostali kopnięci i pobici na stacji londyńskiego metra przez wściekłych dojeżdżających. A w zeszłym tygodniu współzałożyciel XR powiedział, że ludobójstwo podobne do Holokaustu „dzieje się ponownie, na znacznie większą skalę i na widoku” z powodu zmian klimatycznych.

Zmiany klimatyczne to kwestia, na której mi zależy i poświęciłem znaczną część mojego życia, aby się nią zająć. Jestem politycznie aktywny w tej kwestii od ponad 20 lat, a od 17 lat prowadzę badania i piszę o niej. W ciągu ostatnich czterech lat moja organizacja, Environmental Progress, współpracowała z czołowymi światowymi klimatologami, aby zapobiec wzrostowi emisji dwutlenku węgla. Do tej pory pomogliśmy zapobiec wzrostowi emisji, który odpowiada dodaniu 24 milionów samochodów na drogach.

Dbam również o prawidłowe przedstawianie faktów i nauki i w ostatnich miesiącach skorygowałem niedokładne i apokaliptyczne doniesienia mediów o pożarach w Amazonii i pożarach w Kalifornii, z których oba zostały niewłaściwie przedstawione jako wynikające głównie ze zmian klimatycznych.

Dziennikarze i działacze mają obowiązek opisywać problemy środowiskowe uczciwie i dokładnie, nawet jeśli obawiają się, że to zmniejszy ich wartość informacyjną lub znaczenie dla opinii publicznej. Istnieją dobre dowody na to, że katastrofistyczne ujęcie zmian klimatycznych jest samobójcze, ponieważ zraża i polaryzuje wielu ludzi. A wyolbrzymianie zmian klimatycznych grozi odwróceniem naszej uwagi od innych ważnych kwestii, w tym tych, nad którymi możemy mieć większą kontrolę w najbliższym czasie.

Czuję potrzebę powiedzenia tego z góry, ponieważ chcę, aby kwestie, które zamierzam poruszyć, zostały potraktowane poważnie, a nie odrzucone przez tych, którzy etykietują jako „negacjonistów klimatycznych” lub „opóźniaczy klimatycznych” każdego, kto sprzeciwia się wyolbrzymianiu.

Po pierwsze, żadne wiarygodne ciało naukowe nigdy nie stwierdziło, że zmiany klimatyczne grożą upadkiem cywilizacji, a tym bardziej wyginięciem gatunku ludzkiego. „Nasze dzieci umrą w ciągu najbliższych 10 do 20 lat”. Jaka jest naukowa podstawa dla tych twierdzeń?” BBC’s Andrew Neil zapytał widocznie niezręcznie rzecznika XR w zeszłym miesiącu.

„Te roszczenia zostały zakwestionowane, co prawda”, powiedziała. „Są niektórzy naukowcy, którzy zgadzają się i niektórzy, którzy mówią, że to nie jest prawda. Ale ogólną kwestią jest to, że te śmierci będą się zdarzać.”

„Ale większość naukowców nie zgadza się z tym”, powiedział Neil. „Przejrzałem raporty IPCC i nie widzę żadnego odniesienia do miliardów ludzi, którzy umrą, ani do dzieci za 20 lat. Jak oni umrą?”

„Masowa migracja na całym świecie już ma miejsce z powodu przedłużającej się suszy w krajach, szczególnie w Azji Południowej. Są dzikie pożary w Indonezji, w lasach deszczowych Amazonii, na Syberii, w Arktyce”, powiedziała.

Ale mówiąc to, rzecznik XR rażąco przeinaczył naukę. „Istnieją solidne dowody na katastrofy przesiedlające ludzi na całym świecie”, zauważa IPCC, „ale ograniczone dowody na to, że zmiana klimatu lub wzrost poziomu morza jest bezpośrednią przyczyną”

Co z „masową migracją”? „Większość wynikających z tego ruchów ludności ma tendencję do występowania w granicach dotkniętych krajów”, mówi IPCC.

To nie jest tak, że klimat nie ma znaczenia. Chodzi o to, że zmiany klimatyczne są przeważane przez inne czynniki. Na początku tego roku naukowcy stwierdzili, że klimat „ma wpływ na zorganizowane konflikty zbrojne w krajach. Jednak inne czynniki, takie jak niski rozwój społeczno-gospodarczy i niskie możliwości państwa, są oceniane jako znacznie bardziej wpływowe.”

W styczniu ubiegłego roku, po tym jak klimatolodzy skrytykowali Rep. Ocasio-Cortez za stwierdzenie, że świat skończy się za 12 lat, jej rzecznik powiedział „Możemy kłócić się o frazeologię, czy jest to egzystencjalne czy kataklizmiczne.” Dodał: „Widzimy wiele problemów, które już wpływają na życie.”

Ta ostatnia część może być prawdą, ale prawdą jest również to, że rozwój gospodarczy uczynił nas mniej podatnymi na zagrożenia, dlatego nastąpił 99,7% spadek śmiertelności z powodu klęsk żywiołowych od ich szczytu w 1931 roku.

W 1931 roku 3,7 miliona ludzi zginęło z powodu klęsk żywiołowych. W 2018 r. zaledwie 11 000. A ten spadek nastąpił w okresie, w którym globalna populacja wzrosła czterokrotnie.

Co z podnoszeniem się poziomu morza? IPCC szacuje, że poziom morza może wzrosnąć o dwie stopy (0,6 metra) do 2100 roku. Czy to brzmi apokaliptycznie lub nawet „nie do opanowania”?

Rozważmy, że jedna trzecia Holandii jest poniżej poziomu morza, a niektóre obszary są siedem metrów poniżej poziomu morza. Możesz się sprzeciwić, że Holandia jest bogata, podczas gdy Bangladesz jest biedny. Ale Holandia przystosowała się do życia poniżej poziomu morza 400 lat temu. Technologia poprawiła się trochę od tego czasu.

Co z twierdzeniami o nieurodzaju, głodzie i masowej śmierci? To jest science fiction, a nie nauka. Ludzie produkują dziś wystarczająco dużo żywności dla 10 miliardów ludzi, czyli 25% więcej niż potrzebujemy, a instytucje naukowe przewidują wzrost tego udziału, a nie jego spadek.

Organizacja Narodów Zjednoczonych do spraw Wyżywienia i Rolnictwa (FAO) prognozuje wzrost plonów o 30% do 2050 roku. A w najbiedniejszych częściach świata, takich jak Afryka Subsaharyjska, spodziewany jest wzrost od 80 do 90%.

Nikt nie sugeruje, że zmiany klimatyczne nie będą miały negatywnego wpływu na plony. Może tak być. Ale takie spadki powinny być umieszczone w perspektywie. Plony pszenicy wzrosły o 100 do 300% na całym świecie od lat 60-tych, podczas gdy badanie 30 modeli wykazało, że plony spadłyby o 6% na każdy jeden stopień wzrostu temperatury.

Szacunki przyszłego wzrostu plonów zależą w znacznie większym stopniu od tego, czy biedne kraje uzyskają dostęp do traktorów, nawadniania i nawozów niż od zmian klimatycznych, twierdzi FAO.

Wszystko to pomaga wyjaśnić, dlaczego IPCC przewiduje, że zmiany klimatyczne będą miały niewielki wpływ na wzrost gospodarczy. IPCC przewiduje, że do 2100 roku gospodarka światowa będzie o 300 do 500% większa niż obecnie. Zarówno IPCC, jak i nagrodzony Noblem ekonomista z Yale, William Nordhaus, przewidują, że ocieplenie o 2,5°C i 4°C zmniejszyłoby produkt krajowy brutto (PKB) o 2% i 5% w tym samym okresie.

Czy to oznacza, że nie powinniśmy się martwić o zmiany klimatyczne? Wcale nie.

Jednym z powodów, dla których pracuję nad zmianami klimatycznymi jest to, że martwię się o wpływ, jaki mogą one mieć na zagrożone gatunki. Zmiany klimatu mogą zagrozić milionowi gatunków na świecie i połowie wszystkich ssaków, gadów i płazów w zróżnicowanych miejscach, takich jak Rów Albertyński w środkowej Afryce, dom dla zagrożonego goryla górskiego.

Ale to nie jest tak, że „narażamy nasze własne przetrwanie na niebezpieczeństwo” poprzez wymieranie, jak twierdzi Elizabeth Kolbert w swojej książce Szóste wymieranie. Tak tragiczne, jak tragiczne są wymierania zwierząt, nie zagrażają one ludzkiej cywilizacji. Jeśli chcemy ratować zagrożone gatunki, musimy to robić, ponieważ zależy nam na dzikiej przyrodzie z powodów duchowych, etycznych lub estetycznych, a nie przetrwania.

I wyolbrzymianie ryzyka i sugerowanie, że zmiany klimatyczne są ważniejsze niż takie rzeczy jak niszczenie siedlisk, przynoszą efekt przeciwny do zamierzonego.

Na przykład, pożary Australii nie prowadzą do wyginięcia koali, jak sugerował Bill McKibben. Główny organ naukowy, który śledzi gatunków, Międzynarodowa Unia Ochrony Przyrody, lub IUCN, etykiety koala „wrażliwe,” który jest jeden poziom mniej zagrożone niż „zagrożone,” dwa poziomy mniej niż „krytycznie zagrożone,” i trzy mniej niż „wymarły” w środowisku naturalnym.

Czy powinniśmy się martwić o koale? Absolutnie! Są to niesamowite zwierzęta, a ich liczba zmniejszyła się do około 300 000. Ale stoją w obliczu o wiele większych zagrożeń, takich jak niszczenie siedlisk, choroby, pożary buszu i gatunki inwazyjne.

Pomyśl o tym w ten sposób. Klimat mógłby się drastycznie zmienić – a my nadal moglibyśmy uratować koale. I odwrotnie, klimat mógłby się zmienić tylko nieznacznie – a koale nadal mogłyby wyginąć.

Monomaniakalne skupianie się na klimacie odwraca naszą uwagę od innych zagrożeń dla koali i możliwości ich ochrony, takich jak ochrona i powiększanie ich siedlisk.

Jeśli chodzi o ogień, jeden z czołowych australijskich naukowców zajmujących się tą kwestią mówi: „Straty powodowane przez pożary buszu można wyjaśnić przez rosnącą ekspozycję budynków mieszkalnych na podatne na ogień busze. Nie ma potrzeby powoływania się na żadne inne czynniki. Więc nawet jeśli zmiany klimatyczne odegrały jakąś niewielką rolę w modulowaniu ostatnich pożarów buszu, a nie możemy tego wykluczyć, każdy taki wpływ na ryzyko dla własności jest wyraźnie tłumiony przez zmiany w narażeniu.”

Nie są to również pożary spowodowane wyłącznie suszą, która jest powszechna w Australii, a w tym roku wyjątkowa. „Zmiana klimatu odgrywa tu swoją rolę” – powiedział Richard Thornton z Bushfire and Natural Hazards Cooperative Research Centre w Australii – „ale nie jest przyczyną tych pożarów.”

Tak samo jest w przypadku pożarów w Stanach Zjednoczonych. W 2017 r. naukowcy modelowali 37 różnych regionów i stwierdzili, że „ludzie mogą nie tylko wpływać na reżimy pożarowe, ale ich obecność może faktycznie unieważnić lub zamglić skutki klimatu.” Z 10 zmiennych, które wpływają na ogień, „żadna nie była tak znacząca… jak zmienne antropogeniczne”, takie jak budowanie domów w pobliżu, i zarządzanie pożarami i wzrostem paliwa drzewnego w obrębie, lasów.

Naukowcy zajmujący się klimatem zaczynają naciskać z powrotem przeciwko przesadom aktywistów, dziennikarzy i innych naukowców.

„Podczas gdy wiele gatunków jest zagrożonych wyginięciem”, powiedział Ken Caldeira ze Stanford, „zmiany klimatyczne nie grożą wyginięciem człowieka… Nie chciałbym, abyśmy motywowali ludzi do właściwego postępowania, każąc im wierzyć w coś, co jest fałszywe.”

Zapytałem australijskiego klimatologa Toma Wigleya, co sądzi o twierdzeniu, że zmiany klimatu zagrażają cywilizacji. „To naprawdę mnie niepokoi, ponieważ jest błędne” – powiedział. „Wszyscy ci młodzi ludzie zostali źle poinformowani. I częściowo jest to wina Grety Thunberg. Nie celowo. Ale ona się myli.”

Ale czy naukowcy i aktywiści nie muszą przesadzać, aby zwrócić na siebie uwagę opinii publicznej?

„Przypomina mi się to, co Steve Schneider zwykł mawiać”, odpowiedział Wigley. „Mówił, że jako naukowcy nie powinniśmy się przejmować tym, w jaki sposób naginamy rzeczy w komunikacji z ludźmi z ulicy, którzy mogą potrzebować małego impulsu w pewnym kierunku, aby zdać sobie sprawę, że to poważny problem. Steve nie miał żadnych skrupułów, by mówić w ten stronniczy sposób. Nie do końca się z tym zgadzam.”

Wigley rozpoczął pracę nad nauką o klimacie w pełnym wymiarze godzin w 1975 roku i stworzył jeden z pierwszych modeli klimatycznych (MAGICC) w 1987 roku. Pozostaje on jednym z głównych modeli klimatycznych używanych do dziś.

„Kiedy rozmawiam z opinią publiczną,” powiedział, „wskazuję na niektóre z rzeczy, które mogą sprawić, że prognozy ocieplenia będą mniejsze i rzeczy, które mogą sprawić, że będą większe. Zawsze staram się przedstawić obie strony.”

Częścią tego, co mnie niepokoi w apokaliptycznej retoryce aktywistów klimatycznych jest to, że często towarzyszą jej żądania, aby biednym narodom odmówić tanich źródeł energii, których potrzebują do rozwoju. Odkryłem, że wielu naukowców podziela moje obawy.

„Jeśli chcesz zminimalizować dwutlenek węgla w atmosferze w 2070 roku, możesz chcieć przyspieszyć spalanie węgla w Indiach już dziś”, powiedział klimatolog z MIT, Kerry Emanuel.

„To nie brzmi tak, jakby miało to sens. Węgiel jest straszny dla węgla. Ale to przez spalanie dużej ilości węgla czynią się bogatszymi, a czyniąc się bogatszymi mają mniej dzieci, a ty nie masz tylu ludzi spalających węgiel, możesz być w lepszej sytuacji w 2070 roku.”

Emanuel i Wigley mówią, że skrajna retoryka utrudnia polityczne porozumienie w sprawie zmian klimatycznych.

„Musisz wymyślić jakiś rodzaj środka, gdzie robisz rozsądne rzeczy, aby złagodzić ryzyko i próbujesz jednocześnie podnieść ludzi z ubóstwa i uczynić ich bardziej odpornymi”, powiedział Emanuel. „Nie powinniśmy być zmuszani do wyboru między podnoszeniem ludzi z ubóstwa a robieniem czegoś dla klimatu”.

Na szczęście, jest mnóstwo środkowego gruntu pomiędzy klimatyczną apokalipsą a negacją klimatu.