Eu raramente tive uma opinião sobre faltas de caminho livre, que são projetadas para permitir que os jogadores com um caminho livre para o cesto em um breakaway o direito de chegar lá, mas é óbvio que o propósito não tão bem escondido que eles servem é permitir mais dunks breakaway para os carretéis de destaque. A regra sofreu alguns ajustes no verão passado e agora é definida como:
. . uma falta pessoal contra qualquer jogador ofensivo durante a transição de marcação da sua equipa nas seguintes circunstâncias: a bola está à frente da ponta do círculo no campo de trás; nenhum defensor está à frente do jogador ofensivo com a oportunidade de marcação de transição; o jogador com a oportunidade de marcação de transição está no controlo da bola (ou foi-lhe atirado um passe); e se a falta privar a sua equipa da oportunidade de marcação.
As faltas no caminho livre são tão raras que a discussão seguinte pode nem valer a pena. No entanto, ainda chamou minha atenção na vitória de janeiro dos Spurs sobre os Phoenix Suns quando o jogo foi parado duas vezes para revisão em vídeo de possíveis faltas no caminho livre após um par de Spurs roubados. Em ambos os casos, foi considerada uma falta comum porque outro defensor estava pelo menos com o Spur falhado. Em outras palavras, foi uma perda de tempo.
Em ambos os casos, todos os 10 jogadores ainda estavam na quadra de fundo. Referi isto na Pontuação Final daquele jogo, dizendo que não acredito que faltas de percurso claras devam existir quando este é o caso. Talvez tenha sido apenas o tempo perdido em duas críticas de vídeo inúteis, com minutos de diferença um do outro (o que reconhecidamente é raro em um jogo da NBA), mas eu pedi sua opinião sobre o assunto, e depois de ler algumas de suas respostas me fez pensar ainda mais sobre o assunto, a ponto de agora eu acreditar que faltas claras no caminho em geral são uma das regras mais inúteis no basquetebol.
Como as coisas estão atualmente, se uma falta clara no caminho é mantida, a equipe falhada recebe dois lances livres técnicos e a bola de volta. Esta é basicamente a mesma consequência que uma falta flagrante para algo que não é quase tão consequente. A única diferença para uma violação clara do caminho é que o jogador ofensor não tem um recorde técnico no jogo e na temporada.
Como diz a liga, a razão para a regra é que uma equipe foi “privada da chance de marcar”, mas não é esse o caso com uma grande parte das faltas? Se vamos dar dois lances livres e a bola de volta para uma equipa que recebeu um roubo mas não conseguiu fugir suficientemente rápido para evitar a falta, então não deveriam os jogadores que são intencionalmente faltosos para evitar um resultado no ataque (em oposição às faltas “acidentais”) receber os seus habituais dois lances livres e a bola de volta, também? Eles foram intencionalmente “privados de uma chance de marcar”, e mais do que um jogador que ainda está a 50 pés do cesto e ao alcance de um defensor.
O único problema com esta abordagem é que seria necessário ainda mais revisão de vídeo e/ou árbitros tendo que fazer chamadas de julgamento se uma falta de tiro foi “intencional” ou não, e poderia ser que outro argumento contra faltas claras é o tempo que leva para rever ações bastante inócuas. Como o uso da reprodução de vídeo se expande (na maioria dos casos para melhor), este é um daqueles casos em que parece uma perda de tempo, quanto mais não seja porque a regra em si é questionável na melhor das hipóteses.
No que me diz respeito, se um defensor está ao alcance para impedir uma oportunidade de fuga às custas de uma falta, então ele deve ter todo o direito de o fazer, tal como um jogador que está em posição de fazer falta com força suficiente para impedir um remate (sem atingir um território flagrante) e sacrificar dois lances livres sobre uma cesta feita. Neste caso, o que hoje em dia é considerado um caminho claro ainda seria obviamente uma falta, mas apenas uma falta comum com a consequência dependendo se foi uma falta de remate ou se a equipa está no bónus.
Se ainda tem de haver falta de caminho claro, então proponho ajustar para onde o jogador com a bola tem de atravessar primeiro metade do campo. Do meu ponto de vista, um jogador que ainda está no campo de trás não foi privado da oportunidade de marcar porque ainda está muito longe de tentar um remate. 99% das vezes esse remate vai ser um lay-up ou afundamento (não oficial), e nunca se sabe se outro defesa vai apanhar (Danny Green, alguém?), especialmente se estiver apenas um passo ou dois atrás da acção no local da falta, mas ainda perto ou suficientemente rápido para se recuperar e fazer uma jogada. A partir de agora, estar atrás do jogador por apenas um centímetro é suficiente para despoletar uma falta clara e produz um daqueles raros casos em que é melhor deixar um jogador marcar… mesmo que ainda estejam a 50 pés do cesto.