Celebrity Fakes: Apenas uma piada ou um problema real?
A Internet está repleta de imagens de celebridades nuas. A maior parte do conteúdo disponível consiste no rosto de uma celebridade morpida num corpo nu de outra pessoa, muito parecido com a figura da estrela. A tecnologia Deep Fake pode tornar a imagem resultante bastante convincente. As poses e actos sexuais em que a celebridade parece estar envolvida são limitados apenas pela imaginação e orçamento do criador. Não é raro encontrar imagens realistas de estrelas da mídia envolvidas em comportamento sexual explícito, mesmo que essas celebridades nunca tenham aparecido nuas na grande mídia. Os sites que contêm tais representações tornaram-se populares e lucrativos. No entanto, este conteúdo tem causado um tumulto entre as celebridades e seus agentes. Mais uma vez, a tecnologia informática ultrapassou a lei e, portanto, nenhum conjunto específico de princípios legais se aplica às imagens de celebridades computorizadas. Embora o Congresso tenha considerado vários projetos de lei relacionados à tecnologia Deep Fake, as imagens morphed de celebridades adultas não foram, até agora, objeto de legislação estadual ou federal específica. Assim, a questão legal emergente é se as falsificações de celebridades são protegidas pela Primeira Emenda à Constituição dos Estados Unidos, ou um meio ilegal de capitalizar o direito de publicidade de uma celebridade.
POTENCIAL CLAIMS
Os criadores ou operadores de sites de falsificação de celebridades estão sujeitos a várias alegações potenciais. As causas mais prováveis de ação são difamação, violação do direito de publicidade, invasão de reivindicações de privacidade, violação de direitos autorais e/ou violação de marca registrada, diluição ou desrespeito. Com exceção da violação de direitos autorais, que é de natureza exclusivamente federal, as demais reivindicações podem ser apresentadas em tribunais estaduais ou federais.
A. Copyright
Uma reivindicação de copyright poderia ser feita se o site falso de uma celebridade postar uma fotografia que seja substancialmente semelhante a uma imagem protegida por copyright, sem a permissão do detentor do copyright. Uma vez que o copyright não protege a “imagem ou semelhança” de uma pessoa, a celebridade seria uma reivindicação de copyright improvável. A reivindicação deve ser apresentada pelo proprietário da imagem ou vídeo em questão, como um fotógrafo ou produtor. Se o grosso de um trabalho protegido por direitos autorais for usado em um site falso de uma celebridade, de modo que possa ser rotulado como uma “obra derivada” infratora, a lei de direitos autorais oferece poderosos remédios para a violação. Ao abrigo da Lei Digital Millennium Copyright Act, (“DMCA”), o proprietário dos direitos de autor precisa simplesmente de servir um Aviso DMCA no anfitrião do website ou no fornecedor de serviços online, exigindo que o conteúdo seja desactivado ou removido imediatamente. Se a imagem falsa de uma celebridade for, de facto, considerada como estando a infringir os direitos de autor de alguém, e não for removida imediatamente após a recepção da notificação DMCA, o fornecedor do serviço pode ser responsável pela infracção de direitos de autor contributivos. É importante notar que os casos que interpretam o DMCA determinaram que o remetente de uma notificação DMCA deve considerar os direitos de uso justo (discutidos abaixo) antes que a notificação seja transmitida.
Se a imagem foi oportunamente registrada no Escritório de Direitos Autorais dos EUA, o proprietário dos direitos autorais também pode processar por infração e buscar danos legais que variam de $750 – $30.000 por imagem infratora (ou até $150.000 por imagem no caso de infração intencional) mais honorários advocatícios. Se o site contém numerosas imagens ou vídeos, os danos podem facilmente aproximar-se do intervalo de seis dígitos.
B. Violação, Diluição ou Desvio de Marca Registrada
Uma reivindicação menos provável que possa ser reivindicada é violação, diluição ou menosprezo de marca registrada sob a Lei Lanham. Se a celebridade usa um nome de marca registrada, logotipo ou imagem comercial específica que aparece na imagem alterada por computador no site falso da celebridade, uma reivindicação pode ser feita por uma infração de marca registrada. Por exemplo, se a celebridade estiver vestida (ou parcialmente vestida) em sua linha de roupas de marca registrada, ou estiver segurando um produto que ela endossa, uma reivindicação de marca registrada poderá ser feita em breve. O proprietário da marca inevitavelmente argumentará que associar uma marca protegida com entretenimento para adultos dilui ou diminui o valor da marca. A celebridade também pode trazer uma reivindicação ao abrigo da Lei Lanham por concorrência desleal ou o que é comumente conhecido como “palming off”
C. Difamação
As leis estaduais fornecem um remédio para aqueles que são difamados pela publicação de fatos inverídicos a terceiros. As leis de difamação não se aplicam apenas à palavra escrita – vídeo e imagens gráficas também podem ser a base para uma ação de difamação. Por exemplo, se uma celebridade falsa incluir imagens da Brittany Spears envolvidas em felação com Justin Timberlake, e a Sra. Spears puder provar que tal representação é falsa, uma ação por difamação pode ser afirmada. Numerosas defesas podem entrar em jogo em tais casos, como discutido abaixo, como o fato de que a imagem não foi apresentada como uma representação precisa de um evento real, mas como uma “falsificação”. Entretanto, publicar uma mensagem falsa de que a atividade sexual realmente ocorreu é difamação, e pode constituir o ato mais grave de difamação per se.
D. Reclamações de Privacidade/Publicidade
A lei estadual também comumente prevê vários tipos de invasão de privacidade que poderiam ser levantados pela celebridade; estes incluem “falsa luz” invasão de privacidade (reconhecida em alguns estados), publicação não autorizada de fatos privados, e capitalização não autorizada do direito de publicidade da celebridade. Essas reivindicações centram-se na publicação de fatos, ou representações de eventos, que lançam a celebridade em uma luz desfavorável, ou tentam lucrar com os direitos de publicidade protegida. Uma celebridade, ela própria, é mais provável que faça valer esse tipo de reivindicação. Todos os indivíduos famosos têm o direito de lucrar com a sua própria imagem, semelhança e popularidade. Quando alguém injustamente tenta capitalizar a imagem de uma celebridade para seu próprio ganho, uma reivindicação pode ser gerada. A Primeira Emenda impõe certos limites a esse tipo de reivindicação, no entanto. Por exemplo, as organizações noticiosas têm o direito de informar com precisão sobre eventos dignos de notícia envolvendo celebridades sem violar esses direitos de privacidade/publicidade, mesmo que a imagem e semelhança da celebridade apareça na história. O que constitui um evento digno de notícia permanece inseguro nos tribunais, particularmente na idade atual dos jornalistas cidadãos.
E. Reclamações Diversas de Direito Estadual
Cada estado pode fornecer remédios adicionais para os feridos por atividades falsas de celebridades. Alguns estados podem proporcionar reparação através de legislação sobre práticas comerciais desleais, leis de publicidade falsa ou através de reclamações de direito comum, tais como inflição intencional de aflição emocional. A Primeira Emenda também limita o alcance de tais reivindicações de direito comum.
DEFENSES
Embora o conteúdo falso de celebridades possa gerar uma série de reivindicações potenciais, existem várias defesas que podem absolver parcial ou completamente a editora de responsabilidade. A probabilidade de sucesso de algumas destas defesas é incerta, dada a falta de precedentes estabelecidos sobre estas questões. Um caso significativo discute os tipos de reivindicações e defesas que o tribunal irá entreter em relação a sites de falsificação de celebridades. O caso foi trazido pela Perfect 10, Inc., uma editora de revistas e websites contra a Cybernet Ventures, Inc., d/b/a Adult Check. Perfect 10 alegou que o Adult Check lucrou com imagens roubadas de celebridades que aparecem em certos sites afiliados. Perfect 10 processou Adult Check e vários processadores de cartões de crédito por violação de direitos autorais, violação de marca registrada, diluição de marca, uso indevido de uma marca registrada, violação do direito de publicidade, concorrência desleal, publicidade enganosa, e outras reivindicações. Após longo litígio, a Nona Corte de Apelações considerou que os réus não eram responsáveis por nenhuma das reivindicações, devido principalmente à sua relação atenuada com os sites onde o conteúdo realmente apareceu. No entanto, o tribunal não abordou a responsabilidade da editora do conteúdo falso da celebridade. Portanto, muitas destas questões permanecem por resolver.
As seguintes são algumas defesas que podem ser consideradas em resposta às reivindicações de conteúdo falso de celebridades:
A. Paródia
O fato de uma determinada obra constituir uma paródia de uma obra protegida não é uma defesa em si, mas é um fator a ser considerado para determinar se a defesa do “Uso Justo” pode ser estabelecida. O Uso Justo é uma defesa afirmativa para uma alegação de violação de direitos autorais ou de marca registrada. A defesa do “Uso Justo” é concebida para permitir que outra pessoa que não o titular da marca registrada ou dos direitos autorais utilize o produto, marca ou obra de alguma forma que não infrinja legalmente a propriedade intelectual do proprietário. Embora a regra geral seja que a “paródia” é apenas um fator a ser considerado na determinação do Uso Justo, se um tribunal concluir que um uso é uma paródia, ele geralmente irá derrotar uma alegação de violação de propriedade intelectual ou mesmo uma alegada violação do direito de publicidade. As paródias recebem protecção total ao abrigo da Primeira Emenda, apesar de serem concebidas para entreter, em vez de informar. Também é irrelevante, segundo a análise da Primeira Emenda, se a paródia é para fins lucrativos. Um fator crucial, que os tribunais consideram ao avaliar se um uso infrator constitui uma paródia, é se existe um risco razoável de confusão para que o produto alegadamente infrator forneça um meio alternativo de satisfazer a demanda pelo produto original. Os tribunais presumirão que uma paródia legítima não satisfaz, nem se destina a satisfazer a procura do produto original. Uma paródia protegida deve apontar a distinção entre o produto original e a paródia e, portanto, eliminar a confusão entre o produto original e a paródia. Os tribunais também reconhecem que a paródia, ao contrário da sátira, não pode permanecer por si só; a identificação com o objecto da paródia é essencial. Em outras palavras, só porque é humor, não significa que seja paródia. Os tribunais costumavam considerar quanto da obra original foi apropriado para determinar se uma reivindicação de paródia era viável. Sob o antigo teste, o uso da paródia do original não podia apropriar-se mais do que o absolutamente necessário para realizar o propósito da paródia. Contudo, em 1994, a Suprema Corte reformulou essa análise e decidiu que não é o quanto do original é tomado que é determinante, mas a intenção da editora em tomá-lo e a que uso o original é dado. Sob a lei atual, uma defesa bem sucedida de paródia derrotaria as alegações de violação de direitos autorais e marcas registradas se retratasse o original, mas também enviaria uma mensagem de que ele não é o original, e simplesmente serve para criticar o original, diminuindo assim o potencial de confusão.
O caso seminal que reconhece o direito de publicar uma paródia envolvendo imagens alteradas de indivíduos famosos é a Revista Hustler v. Falwell. Nesse caso, Hustler argumentou com sucesso que sua representação ultrajante da primeira experiência sexual de Jerry Falwell, com sua mãe em uma casa externa, tinha direito à proteção da Primeira Emenda como uma paródia. O tribunal determinou que nenhuma pessoa razoável jamais levaria a representação a sério, e que mesmo as alegações de delito civil, como a inflicção intencional de sofrimento emocional, foram impedidas pela proteção da liberdade de expressão da Primeira Emenda. Mais recentemente, vários casos reconheceram que a paródia é uma defesa do direito à publicidade e às reivindicações de propriedade intelectual. Em Cardtoons, L.C. v. Major League Baseball Players Association, um tribunal federal de apelação considerou que os cartões de beisebol com caricaturas de jogadores da liga principal de beisebol não violavam o direito de publicidade do jogador, uma vez que os cartões eram uma paródia legítima e, portanto, tinham direito à proteção total da Primeira Emenda como comentário social sobre figuras públicas envolvidas em um empreendimento comercial. Outra decisão judicial que reconhece a defesa da paródia é a Mattel, Inc. v. Walking Mountain Productions, onde o tribunal decidiu que um artista poderia apropriar-se de bonecas Barbie inteiras e alterá-las para comentar ou criticar o “ideal Barbie” e tirar fotografias das bonecas alteradas sem infringir os direitos autorais, marca registrada ou vestimenta comercial da Mattel. Além disso, fotografias simples das bonecas alteradas não satisfaziam a procura do mercado pela boneca original, excluindo assim qualquer risco de confusão entre a original e a paródia. Outros tribunais têm sustentado que os críticos podem usar elementos protegidos por direitos autorais de uma obra original para criar uma nova obra que critique ou comente o original sem ser culpado de violação de propriedade intelectual. Embora não testada, a defesa da paródia pode aplicar-se a um site falso de celebridades retratadas de forma suficientemente satírica.
B. Notícia de honra
Outra defesa para reclamações de violação, exigida pela Primeira Emenda, é a defesa da notoriedade. Os tribunais reconheceram que o uso limitado de imagens protegidas ou de direitos de publicidade é necessário para relatar com precisão os eventos dignos de notícia por organizações noticiosas legítimas. Mesmo na Califórnia, que fornece fortes proteções ao direito de publicidade, os tribunais têm sustentado que a Primeira Emenda fornece uma defesa para tais reivindicações com base no direito do público de saber, e a liberdade da imprensa de contá-la. Embora possa ser difícil determinar que eventos na vida sexual de uma celebridade são dignos de notícia e, portanto, cobertos por essa defesa, é claro que representações de eventos fictícios como imagens de celebridades geradas por computador que nunca existiram no mundo real provavelmente não seriam protegidas por reivindicações de notícia. A defesa da Primeira Emenda pode ser superada quando um réu usa o nome ou semelhança de uma celebridade de uma maneira conscientemente falsa para aumentar as vendas de uma publicação. Para que esta defesa seja bem sucedida, o conteúdo da celebridade precisaria ser imagens “reais” de eventos indiscutivelmente dignos de notícia. Mesmo assim, alguns tribunais podem questionar a legitimidade da publicação do site como uma organização jornalística, e sua real intenção em publicar as imagens. Isso poderia ser um problema para sites que se concentram em entretenimento para adultos.
C. Uso transformador
Outra defesa que poderia ser levantada em resposta a reivindicações relacionadas a falsificações de celebridades é o uso justo transformador. Os tribunais reconheceram que o direito de publicidade de uma celebridade pode ser superado se o uso contiver elementos transformadores significativos ou se o valor da obra não derivar principalmente da fama da celebridade. Este tipo de Uso Justo não se limita à paródia (como discutido acima), mas pode incluir retrato fictício, lampoonamento de mão pesada e crítica social sutil. Importante, mesmo formas de expressão vulgares qualificam-se para esta defesa sob a Primeira Emenda. Esta defesa é muito fact-intensiva, mas é claro que simplesmente comercializar a imagem de uma celebridade sem consentimento não equivale a um uso transformador.
D. Verdade
A Verdade é sempre uma defesa para caluniar e difamar as reivindicações. Em outras palavras, as alegações de difamação só se aplicam a falsas declarações de fato que impactam negativamente a reputação de um indivíduo. Se um operador de um site enfrentasse uma alegação de difamação de uma celebridade baseada em imagens alteradas por computador, “Verdade” seria uma defesa difícil de estabelecer uma vez que as imagens não retratam um evento preciso. Em outras palavras, criar imagens falsas que retratam celebridades em poses ou circunstâncias que nunca ocorreram pode formar a base para uma alegação de difamação, tornando a defesa da verdade impossível de se estabelecer. Por outro lado, se a celebridade foi realmente capturada num local público posando nua, por exemplo, e um criador de conteúdo escolheu posar uma fotografia de tal pose pública, “Verdade” pode fornecer uma defesa a qualquer alegação de difamação afirmada em tal circunstância. Mas a defesa da Verdade não se aplica a outras alegações potenciais, tais como violação do direito de publicidade ou invasão de privacidade.
F. Seção 230 Imunidade
Acima da Seção 230 da Lei de Decência das Comunicações, o provedor de um serviço de computador interativo não é responsável pelo conteúdo postado por usuários de terceiros. Esta imunidade foi interpretada de forma ampla pelos tribunais para proteger os operadores da plataforma online. Portanto, se o conteúdo de celebridades for postado por um usuário de uma editora de sites, ao contrário da própria editora, a editora é imune a reclamações por difamação e invasão de privacidade. Existem, no entanto, excepções a esta concessão de imunidade. Os operadores da plataforma ainda podem ser processados por violações de propriedade intelectual. Se o operador cumprir todos os requisitos do porto seguro DMCA sob 17 U.S.C. § 512, ele pode evitar a exposição a reclamações por violação de direitos autorais. Isso deixa uma potencial responsabilidade por violação de marca registrada ou concorrência desleal. Em alguns estados, onde o direito de publicidade é tratado como uma reivindicação de propriedade intelectual, o operador pode enfrentar conseqüências potenciais também sob essa teoria. Notavelmente, a imunidade da Secção 230 não proíbe a aplicação da lei penal federal e faz algumas excepções para reclamações associadas à prostituição e ao tráfico sexual. Embora a lei federal forneça proteções substanciais para intermediários online, esta proteção não é abrangente.
O que tudo isso significa?
Uma editora de imagens falsas de celebridades deve tolerar um nível significativo de risco operacional. O operador do site pode enfrentar reclamações de publicidade das celebridades, ou de seus representantes, juntamente com reclamações de propriedade intelectual de fotógrafos ou detentores de marcas registradas. Se o site revelar claramente que as fotografias não são reais, a probabilidade de a celebridade prevalecer numa alegação de difamação ou de falsa luz é reduzida. Isso porque a celebridade precisaria provar que o operador do site pretendia fazer falsas declarações de fato sobre a celebridade ou retratar a celebridade de uma maneira que seja falsa, enquanto representa a representação como verdadeira. Um site falso de uma celebridade é apenas isso – falso. A editora pode ter dificuldade em convencer um juiz ou júri que o site retratou quaisquer fatos ou circunstâncias reais relacionadas à vida sexual da celebridade ou atividades reais.
Dependente da semelhança da imagem falsa com uma imagem protegida por direitos autorais, a responsabilidade por direitos autorais pode ser imposta sob uma teoria de trabalho derivado. Se a imagem falsa for facilmente distinguível da imagem original e comunicar uma forma de expressão ou ideia totalmente diferente da original, a editora poderá defender-se com base no uso transformador. Se a essência do site é satírica, crítica, ou pode ser legitimamente rotulada como uma paródia da vida sexual da celebridade, Paródia pode fornecer uma defesa. Por outro lado, um site falso de celebridades contendo nada mais do que imagens de actos sexuais de aparência realista de celebridades pode ser difícil de defender como uma Paródia. Não há uma distinção clara entre o que é satírico e o que é um trabalho infrator. Portanto, a publicação deste conteúdo vem com risco inerente. Os tribunais irão analisar a intenção geral e o retrato das imagens falsas para determinar se a defesa do Uso Justo é aplicável. As defesas de paródia e uso transformador estão fortemente enraizadas na jurisprudência de propriedade intelectual, uma vez que servem interesses importantes da Primeira Emenda.
Finalmente, dada a crescente popularidade dos sites de conteúdo gerado pelo usuário, a Seção 230 apresenta um obstáculo significativo para reclamações contra os operadores de tais sites.
Como o conteúdo de celebridades continua a crescer em popularidade, estas questões serão resolvidas através do sistema judicial e, em última instância, serão resolvidas. Até lá, a orientação legal é essencial para ajudar a navegar nestas complexas questões.
Lawrence G. Walters, Esquire é sócio do escritório de advocacia Walters Law Group. Ele representa clientes envolvidos em todos os aspectos da mídia adulta. Nada contido neste artigo pretende ser um conselho legal.