Climategate’

Sumário

No final de Novembro de 2009, mais de 1.000 e-mails entre cientistas da Unidade de Pesquisa Climática da Universidade do Reino Unido de East Anglia foram roubados e tornados públicos por um hacker ainda sem nome. Os céticos do clima afirmam que eles mostram uma má conduta científica que equivale à fabricação completa do aquecimento global causado pelo homem. Achamos isso infundado:

• As mensagens, que se estendem por 13 anos, mostram alguns cientistas de uma maneira má, sendo rudes ou desdenhosos. Uma investigação está em andamento, mas ainda há muitas evidências de que a Terra está ficando mais quente e que os humanos são os principais responsáveis.
• Alguns críticos dizem que os e-mails negam as conclusões de um relatório de 2007 do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas, mas o relatório do IPCC se baseou em dados de um grande número de fontes, das quais CRU foi apenas uma.
• E-mails sendo citados como “armas fumegantes” têm sido deturpados. Por exemplo, um e-mail que se refere a “esconder o declínio” não está falando de um declínio nas temperaturas reais, conforme medidas nas estações meteorológicas. Estas continuam a subir, e 2009 pode vir a ser o quinto ano mais quente já registrado. O “declínio” na verdade se refere a um problema com dados recentes de anéis de árvores.

Análise

Os cépticos afirmam que este troço de e-mails mostra que os cientistas do centro de pesquisa do Reino Unido estavam se engajando em manipulação de evidências, e eles estão retratando o caso como um grande escândalo: “Climategate.” O negociador do clima da Arábia Saudita Mohammad Al-Sabban chegou ao ponto de dizer à BBC: “Pelos detalhes do escândalo, parece que não há qualquer relação entre as actividades humanas e as mudanças climáticas.” Ele disse que esperava notícias dos e-mails para interromper a cimeira climática da ONU em Copenhaga, este mês. Um artigo da imprensa conservadora canadense Free Press afirma que os arquivos roubados são a prova de uma “fraude deliberada” e “o maior engano da história”

Missing the Mark

Acreditamos que tais alegações são muito abrangentes. Os e-mails (que foram disponibilizados por um indivíduo não identificado aqui) mostram alguns cientistas falando francamente entre si – às vezes sendo rudes, desdenhosos, insulares, ou mesmo se comportando como idiotas. Se eles mostram algo além disso, ainda está em dúvida. Uma investigação está sendo conduzida pela Universidade de East Anglia, e o chefe da CRU, Phil Jones, “se afastou” até que seja concluída. No entanto, muitos dos e-mails que estão sendo retidos como “armas de fumo” têm sido deturpados por céticos globais ansiosos para encontrar evidências de uma conspiração. E mesmo que eles tenham mostrado o que os críticos afirmam, ainda há amplas evidências de que a Terra está ficando mais quente.

Even enquanto o caso estava se desenrolando, a Organização Meteorológica Mundial anunciou em 8 de dezembro que a década 2000-2009 seria provavelmente a mais quente registrada, e que 2009 poderia ser o quinto ano mais quente já registrado. (O ano mais quente registrado foi 1998.) Esta conclusão é baseada não apenas nos dados da CRU que os críticos estão agora questionando, mas também incorpora dados da Administração Nacional de Aeronáutica e Espaço dos EUA (NASA) e da Administração Nacional Oceânica e Atmosférica (NOAA). Todas as três organizações sintetizaram dados de muitas fontes.

Alguns críticos afirmam que os e-mails invalidam as conclusões do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas, o órgão científico mundial que reafirmou em um relatório de 2007 que a Terra está aquecendo, o nível do mar está subindo e que a atividade humana é “muito provavelmente” a causa da “maior parte do aumento observado nas temperaturas médias globais desde meados do século 20”. Mas o relatório de 2007 do IPCC, sua mais recente síntese de descobertas científicas de todo o mundo, incorpora dados de três grupos de trabalho, cada um dos quais fez uso de dados de um enorme número de fontes – das quais a CRU foi apenas uma. O relatório de síntese anota as principais discordâncias e incertezas, mas faz a conclusão “robusta” de que “o aquecimento do sistema climático é inequívoco”. (Uma descoberta robusta é definida como “uma que se mantém sob uma variedade de abordagens, métodos, modelos e suposições, e espera-se que não seja relativamente afetada por incertezas”)

O IPCC lançou uma declaração minimizando a noção de que os cientistas da CRU distorceram o relatório do corpo mundial ou o impediram de considerar as opiniões dos cientistas céticos:

Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas: Todo o processo de elaboração do relatório do IPCC é submetido a uma extensa e repetida revisão por especialistas, bem como pelos governos. Consequentemente, há em cada etapa uma oportunidade plena para os especialistas na área chamarem a atenção para qualquer peça de literatura e suas descobertas básicas que garantiriam a inclusão de uma ampla gama de pontos de vista. Não há, portanto, possibilidade de exclusão de quaisquer opiniões contrárias, se elas tiverem sido publicadas em revistas estabelecidas ou outras publicações que sejam revistas por pares.

Os fatos apóiam esta afirmação. Em um e-mail de 2004 que está sob muito escrutínio, Jones escreveu sobre dois artigos controversos que “Kevin e eu os manteremos fora de alguma forma – mesmo que tenhamos que redefinir o que é a literatura de revisão por pares”! Mas ambos os artigos em discussão, Kalnay e Cai (2003) e McKitrick e Michaels (2004), foram citados em um dos três relatórios dos grupos de trabalho dos quais o relatório de 2007 do IPCC é sintetizado.

Mixed Messages

Os mais de 1.000 e-mails às vezes ilustram o lado mais fúnebre da pesquisa científica. As críticas às mudanças climáticas são às vezes descartadas como “fraude” ou “pura porcaria”, como neste e-mail de 2005 do diretor da CRU, Phil Jones. Outras mensagens, como um e-mail de 2007 de Michael Mann, da Penn State University, mostram indignação por ser o alvo da ira dos céticos. Alguns dos e-mails estão em má forma; por exemplo, o cientista climático Benjamin Santer, do Laboratório Nacional Lawrence Livermore, faz uma fenda sobre “bater na porcaria” do oponente Pat Michaels.

Reivindica que os e-mails são evidência de fraude ou engano, no entanto, deturpa o que eles realmente dizem. Um exemplo principal é um e-mail de Jones de 1999, que escreveu: “Acabei de completar o truque da natureza de Mike de adicionar os tempos reais a cada série nos últimos 20 anos (ou seja, de 1981 em diante) e de 1961 para Keith’s esconder o declínio”. Os céticos afirmam que as palavras “truque” e “declínio” mostram que Jones está usando manipulações sorrateiras para mascarar um declínio na temperatura global. Mas não é esse o caso. As temperaturas reais, medidas por instrumentos científicos como os termômetros, estavam subindo na época em que este e-mail decadentista foi escrito, e (como já notamos) continuaram a subir desde então. Jones estava se referindo à diminuição das temperaturas implícita pelas medidas de largura e densidade dos anéis das árvores. Nas últimas décadas, estas medidas indicam uma queda, enquanto as temperaturas medidas por instrumentos mais precisos continuam a subir.

Os cientistas da CRU usam dados de anéis de árvores e outras medidas “proxy” para estimar as temperaturas de tempos antes dos dados de temperatura instrumental começarem a ser recolhidos. Contudo, desde cerca de 1960, os dados dos anéis de árvores têm divergido das temperaturas reais medidas. Longe de encobrir, os cientistas da CRU e outros publicaram relatórios sobre esta divergência muitas vezes. O “truque” sobre o qual Jones estava escrevendo em seu e-mail de 1999 era simplesmente adicionar os dados instrumentais reais e medidos em um gráfico de temperaturas históricas. Jones diz que é um “truque” no sentido coloquial de uma proeza adroit – “uma coisa inteligente a fazer”, como ele disse – não uma decepção. O que se esconde é o fato de que os dados de anéis de árvores nas últimas décadas não acompanham com medidas de termômetro. O Professor de Pesquisa da East Anglia Andrew Watson explicou em um artigo no The Times of London:

Watson: Jones fala de uma linha num gráfico para a capa de um relatório da Organização Meteorológica Mundial, publicado em 2000, que mostra os resultados de diferentes tentativas de reconstrução da temperatura ao longo dos últimos 1.000 anos. A linha representa uma tentativa em particular, usando dados de anéis de árvores para a temperatura. O método concorda com medições reais antes de cerca de 1960, mas diverge delas depois disso – por razões só parcialmente compreendidas, discutidas na literatura.

Outras citações que os cépticos dizem ser evidência de “manipulação de dados” referem-se na realidade à forma como os números são apresentados, não à falsificação desses números. Por exemplo, em um e-mail o cientista climático Tom Crowley escreve: “Eu tenho mexido com a melhor maneira de ilustrar a natureza estável do período quente medieval”. Crowley refere-se à melhor maneira de traduzir os dados para um formato gráfico. Somos os primeiros a admitir que os gráficos e gráficos podem dar uma impressão falsa ou enganosa do que os dados realmente mostram. No passado, por exemplo, criticamos um gráfico de torta usado por alguns liberais para fazer os gastos militares parecerem uma fatia muito maior do orçamento federal do que realmente é. Na verdade, tem sido uma grande contenda dos céticos das mudanças climáticas que um gráfico chamado “pau de hóquei”, assim chamado porque mostra uma subida acentuada nas temperaturas nas últimas décadas, exagera a verdadeira extensão do aquecimento. Essa afirmação é contrariada pelos cientistas climáticos, incluindo o criador de uma das mais disputadas cartas de “taco de hóquei”, e nós não fazemos nenhum julgamento sobre essa disputa aqui. Nós simplesmente notamos que “mexer” na forma como os dados são exibidos – mesmo de uma forma que alguns podem ver como enganosa – não é a mesma coisa que falsificar os números.

Much também foi feito da discussão dos cientistas sobre os pedidos da Lei de Liberdade de Informação para seus dados brutos. Na verdade, a grande maioria dos dados da CRU já está disponível gratuitamente. De acordo com a Universidade de East Anglia, uma pequena quantidade dos dados é restringida por acordos de não-publicação. A discussão dos pedidos da FOIA britânica nos e-mails roubados mostra que os cientistas se esforçam para fornecer registros de sua própria correspondência, código de computador e dados a pessoas cujos motivos eles questionam. Em um e-mail sobre um pedido de dados e correspondência, Santer escreve criticamente sobre Steven McIntyre, um blogueiro canadense de ciência que dirige o site Climateaudit.org:

Ben Santer e-mail, 12 de novembro de 2009: A minha opinião pessoal é que ambos os pedidos FOI são intrusivos e irracionais. Steven McIntyre não fornece absolutamente nenhuma justificação ou explicação científica para tais pedidos. … McIntyre não tem interesse em melhorar nosso entendimento científico sobre a natureza e as causas das mudanças climáticas. Ele não tem interesse no discurso científico racional. Ele lida com a moeda das ameaças e da intimidação. Devemos ser capazes de conduzir nossa pesquisa científica sem medo constante de uma “auditoria” por Steven McIntyre; sem ter que pesar cada palavra que escrevemos em cada e-mail que enviamos aos nossos colegas científicos.

Está claro pelos e-mails que há pessoas com as quais os cientistas preferem não compartilhar. O que é menos claro é se realmente ocorreu alguma obstrução deliberada – esse é um dos assuntos da investigação da East Anglia. Alguns e-mails referem-se a longas discussões com advogados e funcionários universitários sobre o que os cientistas podem, ou devem, disponibilizar e a quem. Em outros, os cientistas deixam seus críticos saberem diretamente que os dados são de livre acesso, ou mencionam que já enviaram as informações, embora possam não satisfazer todos os desejos informacionais de seus oponentes.

Cépticos de mudanças climáticas também dizem que os e-mails provam que eles foram excluídos da revisão pelos pares. Em um e-mail, por exemplo, o cientista climático Tom Wigley, da Corporação Universitária de Pesquisa Acadêmica, escreve: “Se você acha que Saiers está no acampamento dos céticos da estufa, então, se pudermos encontrar provas documentais disso, podemos passar pelos canais oficiais da AGU para que ele seja expulso”. Saiers saiu mais tarde da revista em questão (Geophysical Research Letters, ou GRL). No entanto, Saiers diz que não é um céptico e que Wigley não teve nada a ver com a sua partida. Quando outro professor (e blogueiro) perguntou a Saiers sobre o e-mail do Wigley, Saiers respondeu: “Eu deixei de ser editor do GRL no final do meu mandato de três anos. … Minha saída não teve nada a ver com tentativas de Wigley ou qualquer outra pessoa de me demitir”

Investigadores ainda estão examinando os e-mails da CRU durante 13 anos procurando evidências de impropriedade. Mas o que tem sido revelado até agora não abalou o amplo consenso científico sobre o aquecimento global. Em uma carta aberta ao Congresso publicada na Climate Science Watch e outros sites, 25 cientistas climáticos líderes (incluindo oito membros da Academia Nacional de Ciências) escreveram:

Carta dos cientistas americanos ao Congresso, 4 de dezembro: O conjunto de evidências de que a atividade humana é a causa dominante do aquecimento global é esmagador. O conteúdo dos e-mails roubados não tem qualquer impacto sobre o nosso entendimento geral de que a atividade humana está conduzindo níveis perigosos de aquecimento global. … Mesmo sem incluir análises do centro de pesquisa do Reino Unido do qual os e-mails foram roubados, o conjunto de evidências subjacentes ao nosso entendimento do aquecimento global causado pelo homem permanece robusto.

Confusion the Public

A cobertura jornalística dos e-mails e as várias alegações sobre o que supostamente mostram pode ter contribuído para a confusão pública sobre o assunto. Uma pesquisa de 3 de dezembro Rasmussen descobriu que apenas 25% dos adultos pesquisados disseram que “a maioria dos cientistas concorda com o aquecimento global”, enquanto 52% disseram que “há desacordo significativo dentro da comunidade científica” e 23% disseram que não tinham certeza. A verdade é que ao longo dos 13 anos cobertos pelos e-mails da CRU, o consenso científico só se tornou mais forte à medida que as evidências do aquecimento global de várias fontes foram se acumulando. Relatórios das Academias Nacionais e do Programa de Pesquisa sobre Mudanças Globais dos EUA que analisam grandes quantidades de dados de várias fontes também concordam, assim como o IPCC, que a mudança climática não está em dúvida. Antes da cúpula das Nações Unidas sobre mudanças climáticas de 2009, as academias nacionais de 13 nações emitiram uma declaração conjunta de suas recomendações para combater as mudanças climáticas, na qual discutiram a “força humana” do aquecimento global e disseram que a necessidade de ação era “indiscutível”

Os cientistas líderes estão reafirmando inequivocamente o consenso sobre o aquecimento global na esteira do “Climategate”. O conselheiro científico da Casa Branca, John Holdren, disse numa audiência do Congresso sobre as mudanças climáticas: “No entanto esta controvérsia em particular, o resultado não vai pôr em causa a maior parte da nossa compreensão de como o clima funciona ou como os humanos o estão a afectar.” A Associação Americana para o Progresso da Ciência divulgou uma declaração “reafirmando a posição de seu Conselho Diretor e dos líderes de 18 organizações respeitadas, que concluíram, com base em múltiplas linhas de evidência científica, que a mudança climática global causada pelas atividades humanas está agora em curso, e é uma ameaça crescente para a sociedade”. A Sociedade Meteorológica Americana e a União de Cientistas Preocupados também reiteraram suas posições sobre as mudanças climáticas, que dizem não serem afetadas pelos e-mails vazados.

– por Jess Henig

Correção, 22 de dezembro: “Há duas investigações em andamento, pelo Escritório de Met do Reino Unido e pela Universidade de East Anglia”. Mas o Gabinete de Met não está a conduzir uma investigação. O Times de Londres informou que o Met Office iria reexaminar seus dados, mas esse artigo estava incorreto. Um porta-voz do gabinete disse-nos que não havia planos para o fazer. O Met Office planeja divulgar publicamente os registros de temperatura da estação, mas não para reavaliá-los. A investigação da universidade continua.

Fontes

Walsh, Bryan. “O ‘Climategate’ já foi exagerado?” HORÁRIO. 7 Dez 2009.

Black, Richard. “Hack de e-mail climático ‘vai ter impacto na cimeira de Copenhaga.” BBC News. 3 Dez 2009.

Bola, Tim. “O golpe mortal para a ciência climática.” Canada Free Press. 21 Nov 2009.

Webster, Ben. “Met Office para reexaminar 160 anos de dados climáticos.” The Times of London. 5 Dez 2009.

BBC News. “Chair for climate e-mail review.” 3 Dez 2009.

Satter, Raphael G. “O chefe da unidade climática afasta-se no meio da sonda.” Associated Press. 2 Dez 2009.

Sandell, Clayton. “Clima: Década mais quente de 2009 de Caps em recorde.” ABC News. 8 Dez 2009.

Associação Meteorológica Mundial. “2000-2009, A Década Mais Quente.” Comunicado de imprensa. 8 Dez 2009.

Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas. “Declaração sobre Notícias de Hacking da Universidade de East Anglia, Comunicações por Email.” 4 Dez 2009.

Pachauri, R.K. e Reisinger, A., eds. “Climate Change 2007″: Relatório Síntese”. Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas, 2007.

Solomon, S. et al. “Climate Change 2007: A Base das Ciências Físicas.” Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas, 2007.

Briffa, K.R. et al. “As árvores falam de climas passados: mas elas estão falando menos claramente hoje?” Philosophical Transactions of the Royal Society of London B 1998.

D’Arrigo, Rosanne et al. “On the ‘Divergence Problem’ in Northern Forests: Uma revisão das provas dos anéis de árvores e possíveis causas.” Mudança Global e Planetária 2007.

Watson, Andrew. “Os e-mails sobre mudanças climáticas foram citados totalmente fora do contexto.” The Times of London. 8 Dez 2009.

McIntyre, Stephen e Ross McKitrick. “Correções para o Mann et. al. (1998) proxy data base and northern hemispheric average temperature series”. Energia e Ambiente. 2003.

Rutherford, S. et al. “Proxy-based Northern Hemisphere Surface Temperature Reconstructions”: Sensibilidade ao Método, Rede de Preditores, Estação Alvo, e Domínio Alvo”. Journal of Climate. 2004.

East Anglia University. “CRU Update 2.” Comunicado de imprensa. 24 Nov 2009. Archer, David et al. “Carta Aberta ao Congresso dos Cientistas Americanos sobre Mudanças Climáticas e E-mails Recentemente Roubados”. 4 Dez 2009.

Rasmussen Reports. “Americanos cépticos da Ciência por detrás do Aquecimento Global”. 3 Dez 2009.

Conselho Nacional de Pesquisa. “Reconstruções da Temperatura Superficial nos últimos 2.000 anos.” National Academies Press, 2006.

U.S. Global Change Research Program. “Global Climate Change Impacts in the United States.” Imprensa da Universidade de Cambridge, 2009.

Academias G8+5. “Declaração conjunta das Academias do G8+5″: Mudança climática e a transformação das tecnologias energéticas para um futuro de baixo carbono”. Maio de 2009.

Harris, Richard. “E-Mails climáticos roubados causam tumulto no Congresso”. NPR. 2 Dez. 2009.

Associação Americana para o Progresso da Ciência. “AAAS Reafirma Declarações sobre Mudança Climática e Integridade.” 4 Dez. 2009.

Seitter, Keith. “Impacto da CRU Hacking na Declaração da AMS sobre Mudança Climática.” Sociedade Meteorológica Americana. 25 Nov 2009.

Frumhoff, Peter. “Contrarianos usando e-mails pirateados para atacar a Ciência Climática.” União de Cientistas Preocupados. 23 Nov 2009.