Existem muitos exemplos de países que convergiram com países desenvolvidos que validam a teoria da recuperação. Com base em estudos de caso sobre o Japão, México e outros países, Nakaoka estudou as capacidades sociais para a industrialização e esclareceu características das atitudes humanas e sociais no processo de recuperação do Japão no período Meiji (1868-1912). Nas décadas de 1960 e 1970, os Tigres da Ásia Oriental rapidamente convergiram com as economias desenvolvidas. Estes incluem Singapura, Hong Kong, Coreia do Sul e Taiwan – todos os quais são hoje considerados economias desenvolvidas. No período pós-guerra (1945-1960) exemplos incluem a Alemanha Ocidental, França e Japão, que foram capazes de recuperar rapidamente seu status pré-guerra, substituindo o capital perdido durante a Segunda Guerra Mundial.
alguns economistas criticam a teoria, afirmando que fatores endógenos, como a política governamental, são muito mais influentes no crescimento econômico do que fatores exógenos. Por exemplo, Alexander Gerschenkron afirma que os governos podem substituir os pré-requisitos em falta para desencadear o crescimento. Uma hipótese dos historiadores económicos Kenneth Sokoloff e Stanley Engerman sugeriu que as dotações de factores são um determinante central da desigualdade estrutural que impede o desenvolvimento institucional em alguns países. Sokoloff e Engerman propuseram que, no século XIX, países como Brasil e Cuba, com dotes de fatores ricos, como solo e clima, estão predispostos a uma franquia vigiada com crescimento institucional limitado. As terras aptas para o açúcar e o café, como Cuba, experimentaram economias de escala a partir do estabelecimento de plantações que, por sua vez, criaram as pequenas famílias de elite com interesse declarado na franquia vigiada. A adequação exógena da terra para trigo versus açúcar determina a taxa de crescimento para muitos países. Portanto, países com terras adequadas para o açúcar convergem com outros países que também têm terras adequadas para o cultivo de açúcar.
Sokoloff e Engerman explicaram esta convergência em seu artigo “Lições de História”: Instituições, Dotes Fatores e Caminhos do Desenvolvimento no Novo Mundo”. Eles explicaram que os Estados Unidos e o Canadá começaram como duas das colônias mais pobres do Novo Mundo, mas cresceram mais rápido do que outros países como resultado de suas qualidades de solo. Argumentaram que os Estados Unidos e o Canadá tinham terras adequadas para o cultivo do trigo, o que significava que tinham uma agricultura em pequena escala, uma vez que o trigo não beneficia de economias de escala, o que levou a uma distribuição relativamente igualitária da riqueza e do poder político, permitindo à população votar a favor de uma ampla educação pública. Isso os diferenciou de países como Cuba, que possuíam terras aptas para o cultivo de açúcar e café. Tais países beneficiaram-se de economias de escala e, portanto, tiveram uma grande agricultura de plantação com trabalho escravo, grandes desigualdades de renda e de classe, e direitos de voto limitados. Essa diferença de poder político levou a gastos mínimos no estabelecimento de instituições como as escolas públicas e retardou seu progresso. Como resultado, países com relativa igualdade e acesso à educação pública cresceram mais rapidamente e conseguiram convergir para países com desigualdade e educação limitada.