Na segunda-feira, o Gabinete do Inspector Geral publicou um relatório de 17 páginas sobre “Conduta Ilegal” do Departamento do Xerife de Los Angeles, mais especificamente o Xerife do Condado de LA.
O relatório foi pedido pela Comissão de Supervisão Civil ou COC.
Como seu nome sugere, o COC é encarregado de fornecer “revisão contínua, análise e supervisão” da maior agência do xerife do país, suas práticas e procedimentos, enquanto também constrói pontes entre o departamento e o público. Para ajudar o COC nestas tarefas, em janeiro de 2020, o conselho de supervisores do condado de LA votou para fornecer poder de intimação ao grupo, através do Gabinete do Inspetor Geral.
O conceito foi ratificado pelos eleitores de LA em 3 de março de 2020, quando o condado aprovou a Medida R, uma medida de cédula de base que deu força à supervisão civil do LASD, autorizando mais uma vez o COC a ter poder de intimação.
Então, caso o assunto não estivesse suficientemente claro, em setembro deste ano, o governador Gavin Newsom assinou a lei AB 1185, que codifica a capacidade do estado de estabelecer órgãos de fiscalização para os departamentos do xerife, e conceder-lhes autoridade de intimação – o que o condado de LA já tinha (obviamente) feito meses antes.
Em LA, no entanto, aqui tem sido um problema. O Xerife do Condado de Los Angeles, Alex Villanueva, não gosta de supervisão, o que faz parte do motivo pelo qual o COC pediu a nova avaliação de comportamento ilegal do OIG.
Mais especificamente, de acordo com o relatório, o Xerife Villanueva acredita que, como xerife eleito, seu “poder vem da Constituição do estado” e, portanto, não pode ser limitado por “carta, estatuto ou portaria”.”
A lei, no entanto, não apoia a reivindicação do xerife, escreve o Inspetor Geral, e o conflito resultou em uma “crise constitucional” para o condado de Los Angeles.
Lei e limites
“Estou escrevendo”, afirma o Inspetor Geral Max Huntsman na abertura do relatório, “para documentar exemplos de conduta ilegal” tendo a ver com o esforço do departamento do xerife para “remover reformas de aplicação da lei e mecanismos de supervisão” que foram desenvolvidos nos últimos anos, especificamente limitações impostas desde as condenações federais do ex xerife Lee Baca e do ex-sub-xerife Paul Tanaka, por, entre outras coisas, obstruir a justiça.
Entre os muitos exemplos citados no relatório estão três decisões recentes de três juízes diferentes que contestaram a opinião do Departamento do Xerife de Los Angeles de que ele não precisa obedecer a leis que limitam seu poder.
A primeira dessas três decisões diz respeito à alegação do Xerife Villanueva de que ele poderia readmitir a ex-deputada Karen (Carl) Mandoyan. Finalmente, após uma série de batalhas legais, em 28 de setembro deste ano, o juiz do Tribunal Superior de Los Angeles Mitchell Beckloff decidiu, em uma decisão de 17 páginas, que a tentativa de Villanueva de readmitir a ex-deputada Caren Carl Mandoyan era ilegal. Ponto final. Parada completa.
(Você pode ler a decisão aqui: decisão de Mandoyan 9-28-2020)
Em uma segunda decisão, um tribunal diferente desocupou a ordem do xerife Villanueva que proibiu o médico-legista/coronelador do condado de LA de liberar seu relatório de autópsia sobre o tiroteio fatal por um delegado.**
Contempt e ameaças
A terceira decisão é, de certa forma, a mais interessante. Em 20 de novembro de 2020, a juíza Holly Fujie, do Tribunal Superior de Los Angeles, decidiu que Villanueva deve comparecer numa audiência no início do próximo ano, em 21 de janeiro de 2021, para explicar por que ele não deve ser detido por desrespeito a uma intimação que o obriga a comparecer no COC para falar sobre o problema do coronavírus nas prisões, e outros tópicos. Segundo o juiz Fujie, Villanueva desobedeceu à intimação, embora a lei estadual e os códigos do condado sejam claros de que a comissão de fiscalização tinha autoridade para emiti-la, e a intimação exigia sua presença.
Além das três decisões, o relatório cataloga um número impressionante de outros exemplos de como o xerife “se comportou ilegalmente”.”
Por exemplo, o xerife muitas vezes não libera os nomes dos deputados que estão envolvidos em tiroteios, embora a lei estadual e uma decisão da Suprema Corte da Califórnia tenham estipulado que, na ausência de uma ameaça específica a um deputado ou oficial, os nomes devem ser liberados, com base na Lei de Registros Públicos da Califórnia.
(Para registro, o Departamento de Polícia de Los Angeles libera os nomes de seus policiais envolvidos em tiroteios dentro de três a sete dias após o tiroteio, e também publica as informações no site da LAPD.)
Existe muito, muito mais na lista “ilegal”, incluindo uma seção que enumera as várias ameaças que o xerife fez contra funcionários do condado, incluindo membros do conselho de supervisores, o Inspetor Geral, e o recentemente aposentado CEO do condado Sachi Hamai.
No caso de Hamai, o xerife alegou repetida e falsamente que o então CEO se recusou a pagar os deputados que foram afligidos pela COVID 19, uma acusação que ele repetiu nas notícias da Fox 11, e em outros fóruns, resultando finalmente em Hamai receber ameaças nas redes sociais. “Espere até Hamai temer pela sua vida e pela vida da sua família”, escreveu uma pessoa. E houve mais depois disso.
Então o que pode ou deve ser feito, se algo, sobre essa lista de ações e atividades ilegais, e/ou possivelmente ilegais?
Bem, tanto a lei estadual quanto a local explicitam que os departamentos do xerife devem cooperar com os órgãos de supervisão, gostem ou não.
Além disso, como o relatório observa, o público deixou muito, muito claro que a transparência por parte da aplicação da lei é “uma preocupação primária”. E “a polícia deve seguir a lei se quiser aplicá-la”.
O COC irá reunir-se virtualmente às 9 da manhã de quinta-feira, e o Inspetor Geral Max Huntsman estará presente para informar sobre vários assuntos, esta lista “ilegal” provavelmente uma delas.
Deve haver também um relatório sobre as prisões do condado, onde 25% das 15.135 pessoas em residência estão agora sob quarentena.
Então fique atento.
Mais como sabemos.
**Nota: Escrevemos originalmente que a ordem do Xerife Villanueva para proibir o médico-legista/coronelador do condado de LA de divulgar o relatório da autópsia sobre o tiroteio fatal por um delegado – que um juiz deixou de fazer – dizia respeito ao tiroteio de Andrés Guardado. Isto foi incorrecto. A ação do juiz abordou uma ordem referente a uma autópsia diferente para um tiroteio diferente por um delegado, que ocorreu após o assassinato de Guardado, sugerindo que estas ordens de sigilo poderiam ser o novo padrão do xerife indo adiante.
Foto do Xerife Villanueva cortesia da Instagram.