Aqui está outro caso de Medical Malpractice Insights – Learning from Lawsuits, uma newsletter mensal por e-mail para médicos de DE. O objetivo da MMI-LFL é melhorar a segurança dos pacientes, educar os médicos e reduzir o custo e o estresse dos processos de má prática médica. Para optar pela lista de assinantes gratuitos, clique aqui.
Chuck Pilcher MD FACEP
Editor, Med Mal Insights
Hepatite Alcoólica? Dispepsia? Apendicite?
“Por favor não me confunda com os factos!”
>
>
Factos: Um homem de 25 anos apresenta-se ao DE com 3 dias de dores abdominais laterais. O seu único outro sintoma é “inchaço”. Ele admite o alcoolismo. Ao exame, ele é afebril e, na maioria das vezes, tenro do lado direito, com leve hepatomegalia. A sensibilidade de ricochete não é avaliada. Seu leucócito é 11.300, as LFT são normais, e nenhuma lipase ou amilase é pedida apesar da dor e sensibilidade abdominal em um alcoólico. Nenhum diagnóstico diferencial é registrado. Ele tem alta com diagnóstico de “hepatite alcoólica” e “dispepsia” e recebe instruções de alta sobre “problemas relacionados ao álcool”. Três dias depois, é internado em um segundo hospital com apêndice rompido. Após sua apendicectomia, desenvolve abscessos intra-peritoneais com dor crônica e necessita de tratamento adicional. Ele consulta um advogado, e uma ação judicial é ajuizada.
Plaintiff: Tive dor no lado direito durante 3 dias. Nunca verificou a sensibilidade de ressalto. Meu WBC estava elevado, e você deveria ter feito um diferencial nele. Os meus testes ao fígado estavam normais, mas disse que eu tinha hepatite. E nunca me examinou para gastrite ou pancreatite, que eram ainda mais prováveis do que hepatite. A sua falta de um diagnóstico diferencial mostra que você ignorou os fatos, assumiu que o alcoolismo era o problema, não se importou, e chegou à sua conclusão. Os seus cuidados estavam abaixo do padrão para dor abdominal. Se você tivesse me tratado adequadamente, meu apêndice não teria rompido ou espalhado tanto pus ao redor da minha barriga.
Defesa: O nosso tratamento estava bem e consistente com os seus sintomas. Você desenvolveu apendicite após a primeira vez que o vimos.
Resultado: Acordo por quantia não revelada sem julgamento ou depoimentos, sugerindo que a defesa reconheceu a fraqueza do seu caso.
Takeaways:
- Não tirem conclusões precipitadas. Isso é um “viés de ancoragem”, o que impede qualquer reflexão.
- Traçar um histórico que inclua positivos e negativos pertinentes.
- Documentar um diagnóstico diferencial razoável. Em pacientes com dor abdominal, a apendicite deve estar quase sempre na lista.
- Dizer “Os resultados laboratoriais são consistentes com as minhas suposições? Ignorar resultados que não confirmam a sua primeira impressão é o clássico “viés de confirmação”. Quando os resultados de laboratório são inconsistentes com suposições, procure mais longe.