Megalodon

Esta ilustração está disponível como uma folha de coloração imprimível a preto e branco. Basta clicar aqui e clicar com o botão direito do rato sobre a imagem que se abre numa nova janela e guardar para o seu computador.

Nome: C.megalodon(Dente grande).
Phonetic: Meg-ah-low-don.
Nome: Por: Louis Agassiz – 1843.
Synonyms: Procarcharodon megalodon,Megaselachus megalodon.
Classificação: Chordata, Chondrichthyes,Elasmobranchii, Lamniformes.
Espécie: Carcharodon megalodon,Carcharocles megalodon, Procarcharodonmegalodon ou mesmo Otodus megalodon referem-se a texto para fullexplanação.
Diet: Carnivore.
Tamanho: Muitas estimativas existem mas normalmente entre 15 e 17 metros de comprimento.
Localizações conhecidas: Mundialmente.
Período de tempo: Oligocénico tardio ao Pleistoceno Inicial.
Representação fóssil: Principalmente dentes, mas também são conhecidos alguns dentes.

Dentes e vértebras – Thefossils ofmegalodon
Theteeth são de longe os restos mais comuns de C. megalodon com o dente maior a aproximar-se dos 18 centímetros de altura. É incerto como as pessoas têm coleccionado C. megalodonteeth há muito tempo, mas não foi até 1667 que a ciência os reconheceu como dentes de tubarão. Antes deste tempo as pessoas em geral e honestamente pensavam que C.A verdade sobre eles surgiu quando o Danishnaturalista Nicolas Steno identificou correctamente uma destas ‘dragontongues’ e mencionou-a no seu livro The Head of a SharkDissected.

C.megalodonteeth são normalmente comparados com os do grande tubarão branco devido às suas semelhanças superficiais de ser triangular e serrilhado.Devido a esta semelhança, particularmente com as serrilhas, pensa-se que o C. megalodonteeth tem a mesma mordedura que o grande tubarão branco. Isto implicaria morder a sua presa e depois abanar a cabeça de um lado para o outro para que as serrilhas dos dentes sejam serradas através da carne.
Há até o que está perto de ser conjuntos completos de C. megalodonteeth do mesmo indivíduo encontrado em conjunto.Estes revelam que o C.megalodonte era como os outros tubarões, pois os dentes maiores estavam à frente da boca. Também quanto mais para a frente os dentes eram, mais triangulares se tornavam. Quanto mais para o lado os dentes iam para a parte de trás dos maxilares, mais curvados se tornavam para dentro. Estes dentes ficavam presos na carne da presa, tornando mais difícil a sua fuga enquanto os dentes da frente faziam o corte.

Tamanho -estimando o tamanho superior do megalodon
Acima dos dentes de C. A resposta mais honesta é que não sabemos ao certo porque não há um espécime completo para o qual alguém possa levar uma fita métrica.Soinstead paleontólogos e ictiólogos têm que trabalhar com o que têm, neste caso os dentes. Têm sido muitos os estudos para estimar o comprimento de um tubarão com base na análise dos dentes, o mais comumente referido como estando aqui.
O método usado para medir o comprimento de C. megalodon era de medir a altura do esmalte dos dentes. Este método foi desenvolvido por John E.Randall em 1973 e resultou em uma estimativa de 13 metros, mas o método não é considerado preciso pela comunidade científica mais ampla, pois o método foi originado pela primeira vez pela comparação dos dentes do grande tubarão branco, e embora esses dentes pareçam semelhantes num relance, na verdade são bem diferentes dos dentes de C. megalodon.Também a quantidade de esmalte em uma dentadura varia até mesmo entre dentes da mesma espécie por desgaste e má preservação.
Um outro método de estimativa desenvolvido em 1996 por Michael D. Gottfried,Leonard J. V. Compagno e S. Curtis Bowman trabalha com base no estabelecimento de uma correlação entre a altura oblíqua de um dente e o comprimento do tubarão.A altura oblíqua não é a altura total, mas o comprimento da ponta do dente até a borda lateral, e é o comprimento real de corte do dente. Novamente este estudo foi baseado no estudo dos grandes dentes brancos, o que resultou em uma estimativa de 15,9 metros. No entanto, mesmo que este método seja confiável, ele só pode perdoar estimativas a partir dos dentes dados, e não necessariamente da espécie.
Em 2002, o Dr. Bowman trabalhou com o Dr. Curtis Bowman.Clifford Jeremiah estabeleceu outro método baseado na largura da raiz de um dente, o pedaço abaixo da coroa que é coberto por uma malha. Este é um princípio simples que a largura da coroa do dente pode ser usada para calcular a largura da mandíbula, que por sua vez pode ser usada para calcular o comprimento do tubarão. Em termos mais simples funciona com base no fato de que há 1 centímetro de raiz do dente a cada 129 centímetros de comprimento do corpo.Isso resultou em uma estimativa de 15,5 metros de comprimento para um dente com cerca de 12 centímetros de raiz.
Alsoin 2002, Dr. Kenshu Shimada desenvolveu outro método mais complexo baseado nas proporções da coroa do dente. Quando esse método foi usado no dente que tinha sido usado por Gottfried et al. em 1996, o comprimento estimado voltou a ser de 15,1 metros.A estimativa máxima que esse método já produziu foi obtida a partir de um dente aparticularmente grande do Panamá, o que deu um comprimento corporal de 16,8 metros.

Indo com um comprimento corporal estimado na faixa de 15-16 metros é considerado bastante seguro para C. megalodon, sendo que a estimativa mais alta estima que a aproximação dos 17 metros é considerada realisticamente possível.Estimativas maiores existem com alegações de que C. Mesmo assim, mesmo com um comprimento mais modesto de 15 metros, o C. megalodon ainda teria diminuído qualquer outro tubarão eitheralive ou extinto com um Great White shark paling em comparação com o seu tamanho gigantesco.
Howmuch C. As estimativas atuais são mais uma vez baseadas em comparação com o grande tubarão branco, com uma estimativa de 15,9 metros de C. megalodon sendo avaliado em 47 toneladas métricas. As estimativas maiores incluem 59 toneladas métricas para um megalodon de C. 17 metros e 103 toneladas métricas para um megalodon de C. 20,3 metros.Como você deve ter notado, o peso de um C. megalodon não aumenta em quantidade constante com o comprimento, razão pela qual um tubarão de 20,3 metros é aproximadamente um terço mais longo do que um tubarão de 15,9 metros, mas pesa mais do dobro do espécime ligeiramente menor. Isto é porque você tem que perceber que o tubarão não é apenas mais longo, é proporcionalmente mais grosso e volumoso com o aumento da massa muscular da estrutura maior. Isto também significa que um animal, seja ele um tubarão de outro tipo, alcançará sempre um tamanho a partir do qual pode crescer mais longe devido ao que o seu habitat pode suportar em termos de alimento, facto anatural baseado na lógica de que um corpo maior precisa de uma maior quantidade de alimento para se alimentar.

Possibly Biology – The innerworkings of megalodon
Becauseof its large body size C. Pensa-se que o megalodon tem vivido com os efeitos da gigantotermia, onde a respiração é tão maciça que o seu corpo se agarra ao calor com as camadas externas de músculo e carne isolando realmente os órgãos internos do ambiente, o que provoca um aumento do metabolismo que, por sua vez, torna a criatura mais activa. C. megalodonmay levou o processo de gigantotermia ainda mais longe, dirigindo o fluxo de sangue mais quente para a sua cabeça e focinho, como é conhecido o grande whiteshark. Isto teria o efeito de fazer o cérebro e órgãos sensoriais de C. megalodon, tais como olfato, visão e ampulhas eletrorreceptoras, operarem a níveis de metabolismo de sangue quente. O fato de que os dentes de C. megalodon são conhecidos de todos os continentes é a prova de que ele tinha uma distribuição cosmopolita como muitos outros marinepredadores bem sucedidos.Contudo, a distribuição de C. megalodon parece ter-se tornado semelhante à dos tubarões lamniformes que nadam hoje no oceano, embora o seu grande tamanho e poder inerente signifiquem que provavelmente era muito maior em comparação com os tubarões modernos.Também o cartilaginoso esqueleto teria provavelmente sido mais robusto para lidar com as grandes fortalezas de músculos maiores e presas mais poderosas.
C.megalodon provavelmente tinha uma mandíbula superior móvel que não só se movia para cima e para baixo, mas que podia ser projectada para a frente independentemente do resto do corpo.
C.megalodon provavelmente tinha uma mandíbula superior móvel que não só se movia para cima e para baixo, mas que podia ser projectada para a frente independentemente do resto do corpo.
C.megalodon provavelmente tinha uma mandíbula superior móvel que não só se movia para cima e para baixo, mas que podia ser projectada para a frente independentemente do resto do corpo.
C.megalodonQuando a mandíbula superior é projectada para a frente, os dentes superiores e a mandíbula tornam-se visíveis, enquanto que estão escondidos pela boca. Com uma mandíbula que se move desta forma, C. megalodon agarra-se à sua presa com a mandíbula inferior segurando-a no lugar e depois abana a cabeça de um lado para o outro para que os dentes se desfiem de um pedaço de carne.A mandíbula superior é então retraída, o que tem o efeito de puxar o pedaço de carne para dentro da boca. O tubarão então repete este processo até que ele tenha comido o seu enchimento.
Uma área de estudo imediatamente associada com a descoberta dos dentes é a estimativa da força de mordida que C. megalodonwascapable de. Isto é uma coisa importante para saber como um animal pode morder fortemente para baixo algo pode levar a pistas para que tipo de presa um animal comeu, como ele as comeu.Em 2008 foi criado um modelo biomecânico por computador para estimar a força de mordida de grandes tubarões brancos. Quando este modelo foi aplicado ao C. megalodon foi reveladothata 15,9 metrosC. megalodon, uma grande média, era capaz de exercer uma força de mordida de 108, 514 newtons, pouco mais de 11 toneladas métricas.Quando a força de mordida de um megalodon C. de 20,3 metros, o limite superior da escala de tamanho potencial do megalodon C. foi estimado, o resultado foi 182, 201 newtons, mais de 18,5 toneladas métricas. Isto significa que até mesmo as estimativas mais baixas para o megalodon C. Outra coisa a ser considerada é o fato de que o C. megalodon provavelmente balançou a cabeça de um lado para o outro do que outros tubarões com uma dentição semelhante. Isto significou que as forças reais sujeitas à infeliz presa do C. megalodonwerelikely ainda maior.
Onde o mais importante do estudo para o C. megalodonwerelikely maior. Por causa do pequeno número de vértebras conhecidas, nem todos são capazes de estudá-las como podem, mas uma coisa que as vértebras mostram claramente são os anéis concêntricos. Esses anéis concêntricos são essencialmente os mesmos que os anéis de crescimento que você pode ver em um tronco de árvore, e também são visíveis em outros tubarões modernos que estão nadando nos oceanos hoje.Contando com estes anéis concêntricos, estima-se que o C. megalodon tenha entre 25 e 40 anos de idade, conhecido a partir de fósseis, sendo que os paleontólogos sugerem que o C. megalodon pode ter sido capaz de tolerar ainda por mais tempo do que isto.

Young megalodon- Pups andNursery Ground
Giventheir large size and pelagic lifestyles, C. Exatamente como o C. megalodonare ainda está aberto ao debate, pois os tubarões têm dois métodos para fazer isso. O primeiro é chamado de viviparidade, e é aqui que a cria, que é como um tubarão bebê é chamado, cresce dentro da mãe até estar pronta para nascer. Filhotes de tubarão nascidos neste método são alimentados com nutrientes através de um cordão umbilical, e uma vez que a cria nasce, a placenta é ejetada logo em seguida.
Este segundo método é a ovoviviparidade, e é aqui que a cria se desenvolve dentro de um ovo. No entanto, nos tubarões que apresentam ovoviviparidade o ovo não é posto, mas retido dentro da mãe tubarão. Os cachorros destas fêmeas não estão presos à mãe por um cordão umbilical, mas em vez disso utilizam a gema do ovo durante o seu desenvolvimento.Em ambos os tipos de desenvolvimento as crias são conscientes e capazes de nadar sob o seu próprio poder quando passam para fora do corpo da mãe. C.megalodonpups são normalmente retratados como saindo primeiro da cauda e embora este seja o método usual, algumas espécies de tubarões hoje em dia nascem primeiro.
Alsolike que vemos hoje em dia nos tubarões, C. megalodon não deram à luz seus filhotes em qualquer lugar, mas escolheram o que são áreas de callednursery. Uma área de viveiro é onde um tubarão jovem pode viver e caçar enquanto está a salvo de outros predadores maiores. Tubarões em áreas de viveiro são considerados generalistas que atacam e comem todo tipo de criaturas, incluindo peixes, cefalópodes (como polvos e chocos), tartarugas, e praticamente qualquer outra coisa que eles possam capturar.
Toidentify potential nurseryery areas paleontologist look forconcentrations of smaller C. megalodon teeth. Onearea that seems to beplentiful in these teeth is central America and the most Southern areas of the United States. Voltando para o Oligocene, Panamá não existia porque os níveis oceânicos mais altos do tempo submergiram muito da área. Esta área era conhecida como a Central American Seaway, e formou uma passagem oceânica entre os oceanos Pacífico e Atlântico.A área provavelmente tinha uma enorme extensão de águas rasas que simplesmente não estavam suficientemente profundas para que predadores maiores operassem, tornando-as seguras para os C. megalodonpups muito menores.

Fóssil evidência sugere fortemente que durante o Mioceno as águas rasas entre o Norte e o Sul da América tiveram uma população muito alta de C. juvenis. Os depósitos fósseis também indicam que os primeiros cetáceos como as baleias (roxos) usavam o que era então conhecido como a rota marítima da América Central como apassage entre as águas do Pacífico e do Atlântico. A actividade vulcânica elevada, bem como a queda do nível do mar, fecharam esta passagem, resultando na redução das presas disponíveis, bem como numa mudança dramática das correntes oceânicas. Acima à direita está a América Central como a conhecemos hoje, com as correntes quentes do oceano.

Estudo dos dentes menores indica que os C. megalodontes nas áreas do berçário eram tão pequenos quanto 2 a 3 metros de comprimento. No entanto isto não significa que eles eram tão grandes quando nasceram, apenas que os dentes vieram de indivíduos juvenis que eram ativos na área.À medida que os jovens C. megalodon cresciam, eles também cresciam e, como tal, acabavam por ter de deixar as águas rasas para uma vida oceânica aberta. Isto daria início à segunda fase das suas vidas, em que teriam de se especializar no ataque a grandes criaturas oceânicas.

Prey items – What didmegalodon eat?
Algo que precisa ser imediatamente esclarecido é que C. megalodondoes não entram no registro fóssil até o final do Oligoceno, cerca de 36 milhões de anos após a extinção dos dinossauros no final do Cretáceo, tornando o C. megalodondoes impossível para o C. megalodondoes. megalodon ter comidoendinosauros (para um tubarão que poderia ter se alimentado de dinossauros e grandes répteis marinhos parecem upCretoxyrhina).
O alimento preferido de C. megalodon parece ter beencetaceanos e, particularmente, baleias de pequeno a médio porte. Há também evidências de que C.megalodonattackede comeu grandes tartarugas marinhas que eram presumivelmente muito lentas para escapar com suas conchas não fornecendo proteção contra a colossal força de mordida de C. megalodon. Entretanto o que C. megalodonhunted dependeu da idade do indivíduo com animais menores de C. megalodonhunting gostou deugong, e C. megalodon maior e mais velho caçando as baleias maiores.
Estratégia de ataque de C. megalodonhunted As vértebras de alguns cetáceos apresentam danos por compressão que foram interpretados como tendo sido causados por um impacto súbito e maciço a partir de baixo, o que permitiu a reconstrução de um cenário em que C. megalodon se aproximaria de uma baleia a partir de baixo de modo a evitar ser visto pelo seu alvo.Uma vez alinhado para um ataque, C. megalodon usaria a própria musculatura poderosa para se aproximar da superfície em alta velocidade e bater na baleia por baixo. Se a baleia não tivesse acabado nas mandíbulas de C. megalodonit provavelmente teria sido atordoada pelo impacto, permitindo a C. megalodon que o tempo de C. megalodon mordesse.No entanto, pelo menos uma vértebra fóssil é conhecida por existir, o que mostra que foi sujeita a este estilo de ataque, mas ainda assim conseguiu curar-se. Isto mostra que neste caso o felizardo animal não só sobreviveu ao ataque, como também viveu tempo suficiente para que os ferimentos cicatrizassem.

Nota especial* – A sequência acima destina-se a ilustrar o método possível que os tubarões C. megalodon caçaram. Não se pretende sugerir que esta foi a única maneira que C. megalodonsharks caçou.

Exame de fósseis que parecem ter vindo de C. megalodonprey mostram que C. megalodon na verdade visou as áreas ósseas comoetheribcage. Aqui C. megalodon tinha duas coisas a seu favor, dentes extremamente robustos que não se partiam facilmente, e uma força de mordida esmagadora que poderia facilitar a quebra dos ossos que, por sua vez, causavam lesões em larga escala aos internos que eles deveriam proteger.Outro suporte para este método vem das fraturas de compressão dos dentes onde eles foram embotados, o que sugere fortes impactos com substâncias duras como osso.
Ao atacar baleias grandes demais para uma mordida em uma área como as costelas, C. megalodon mudou sua tática. Ao invés de ir para os órgãos críticos, C. megalodon atacou o rabo para tentar eimobilizar sua presa.Esta é uma estratégia muito inteligente, pois embora os tubarões estejam quase constantemente a nadar para a frente para que possam respirar, só conseguem manter velocidades de perseguição extremamente rápidas para durações curtas. Isto porque nos tubarões o músculo branco (cerca de 90% da massa muscular total) que é usado para fornecer explosões bruscas de velocidade cansa-se muito rapidamente, enquanto um músculo vermelho (cerca de 10% do músculo total) tem menos potência, mas uma quantidade de resistência inacreditável, razão pela qual o músculo vermelho inferior é usado para cruzeiros normais.Ao incapacitar uma baleia grande, um C. megalodoncode pode levar o seu tempo a alimentar-se em vez de se esforçar demais.
Algumas pessoas têm afirmado que o C. megalodon era muito grande para caçar e que só poderia ter sido um necrófago. Face a uma enorme voracidade fóssil que mostra lesões, e não apenas marcas de dentes, a muitos grandes cetáceos, tal afirmação não é apenas considerada improvável mas quase impossível.Enquanto a maioria dos tubarões, e animais carnívoros em geral, aproveitam a oportunidade para se alimentarem de uma carcaça, isso não os torna necrófagos exclusivos. Também os animais marinhos que vivem da simples caça tendem a ser alimentadores do fundo do mar que esperam que os animais mortos afundem no fundo do mar. Estimar o tamanho do C.megalodon também trouxe estimativas de quanto alimento seria necessário para mantê-lo funcionando.As quantidades variam muito, mas variam entre 600 a 1200kg de alimento por dia. Esta é uma quantidade tremenda de alimento para um necrófago os necrófagos tendem a ser adaptados para requerer muito pouco gasto de energia, pois não sabem quando ou de onde vem a sua próxima refeição.

Extinção – Porque desapareceu o didmegalodon?
C.megalodondisapareça do registo fóssil perto do fim da primeira fase(Gelasian) do Pleistoceno1,8 milhões de anos atrás. Este desaparecimento é marcado pela linha de firmeza em C. Embora existam algumas teorias sobre o porquê do C. megalodonwentextinct, parece mais provável que uma sequência de eventos de mudança tenha causado sua queda do que apenas uma coisa.

Aknock on effect of colder global temperatures is that large amounts of water began to solidify into ice as evidenced by the presence of vastice sheets across the Northern Hemisphere.A presença de mais icemeant que o nível do mar caiu e a consequência mais dramática disto foi a criação do Istmo do Panamá, algo que também foi ajudado por novas formações de terra sendo construídas pela contínua atividade vulcânica nesta área.Isto essencialmente criou uma ponte terrestre entre a América do Norte e do Sul, assim como isolou os oceanos Pacífico e Atlântico um do outro neste ponto.
O resultado imediato da criação do Istmo do Panamá foi o fechamento do mar da América Central que parecia ter sido usado como uma rota de migração chave para as baleias, como evidenciado pela grande concentração de fósseis de baleias.Isto coincide com um excesso de declive nas espécies de baleias com muito menos da metade das Pleistocenewhales sobreviventes até à era actual. Hoje existem apenas 6 gerações de baleias em oposição a mais de 20 gerações durante o Miocénico. As restantes baleias ainda eram migratórias mas pareciam ter preferido as Regiões Polares, presumivelmente pela maior abundância de comida invertebrada que as baleias Baleen estão adaptadas para comer.As baleias dentadas também não são uma opção viável, uma vez que o seu número também foi reduzido de forma dramática, sendo o cachalote o único grande cachalote a sobreviver até aos dias de hoje. Com C. megalodonrestrito às águas quentes, já não tinha acesso constante durante todo o ano ao abastecimento alimentar que mais se adaptava para matar.
O tamanho do C. megalodon sem dúvida funcionou durante estes tempos como as únicas outras presas disponíveis eram menores, mais rápidas, e mesmo que não fornecessem o mesmo nível de sustento que as baleias maiores.O canibalismo também tem sido sugerido como uma possível estratégia de sobrevivência para C. megalodon, mas isto só funcionaria enquanto não houvesse outro C. megalodon para comer. Se isto acontecesse, então tudo o que o canibalismo faria seria afinar os números de C. megalodon ainda mais, o que por sua vez limitaria os números que se reproduziriam.
Ligado a isto está a perda potencial de áreas de berçário causada pela mudança dos níveis de vedação.De fato, a própria criação do Istmo do Panamá também parece ter removido uma dessas áreas de viveiros, como evidenciado por um grande número de juvenis de C. megalodon desta área. Outra área de viveiros suspeita era Maryland, que estava tão ao norte que as águas podem ter se tornado frias para suportar C. megalodon. A perda de áreas de viveiros significa que os C. megalodon jovens teriam sido, eles mesmos, topredores moresusceptíveis, talvez até mesmo outros C. megalodon astheytried para sobreviver.
A teoria final envolve a ascensão de novos predadores com referências especiais feitas para a evolução dos delfinídeos raptores, que hoje em dia são representados pela Orca, também conhecida como a baleia assassina. Como os números de C. megalodon diminuíram, o número de delfinídeos aumentou.No entanto, é difícil dizer se a ascensão destes novos predadores desempenhou um papel no declínio do C. megalodon, pois poderia ser igualmente a decadência do C. megalodon que permitiu que o espaço dos novos predadores prosperasse. Há evidências fósseis que mostram interação predador/prego entre o C. megalodon e os delfinídeos como exibido por C.megalodontooth marca ondelphinid bones.

1 – Basilosaurus(baleia), 2 – C.megalodon – estimativa média inferior (tubarão), 3 – Livyatanmelvillei – estimativa inferior (baleia), 4 – Pliosaurusfunkei, a.k.a Predator X (pliossauro), 5 – Plesiosuchus(tálattosuchian), 6 – Thalattoarchon(ichthyosaur), 7 – Dunkleosteus(arthrodire placoderm), 8 – Shastasaurus(ichthyosaurus),9 – Tylosaurus(mosasaur), 10 – Leedsichthys- estimativa superior (peixe)), 11 – Brygmophyseter(baleia), 12- Rhizodus(lobe finned fish).

Últimos sobreviventes?
algumas pessoas pensam que o C. megalodon sobreviveu à era do Pleistoceno e ainda estava a nadar nos oceanos tão recentemente como na era do Holoceno. A sua prova vem de um dente parcial de C. megalodon que foi descoberto em 1872 pela tripulação do HMS Challenger que, quando testado em 1959, era considerado como tendo apenas 10.000 anos de idade.No entanto, este teste mediu os níveis de dióxido de manganês no fóssil, um método que agora é considerado falho devido aos vários graus de dióxido de manganês que podem se acumular em diferentes fósseis, mesmo da mesma era. Quando o dente foi submetido a técnicas posteriores de datação por rádio-carbono, descobriu-se que o dente tinha um nível de nitrogênio muito baixo para permitir a realização de testes. Como tal, o dente tem sido desde então considerado não testado e as estimativas anteriores de C. megalodon se extinguindo durante o Pleistoceno precoce permanecem válidas.

Classificação – Está megalodon relacionado com o grande tubarão branco?
Perhapsthe o maior ponto de controvérsia sobre o C. megalodonisiforme se na realidade está relacionado com o grande tubarão branco que conhecemos hoje. Comparação entre o C. megalodon e o C. megalodon megalodon e o grande tubarão branco, na sua maioria proveniente do principio que o C. megalodon era o maior tubarão, e o grande tubarão branco é o maior tubarão que conhecemos hoje em dia. Também os dentes entre os dois são frequentemente vistos como mais ou menos semelhantes.Os apoiantes de C. megalodonwithin Carcharodon apontam para a semelhança dos dentes como sendo o resultado de ambos C. megalodon e do grande reino branco de Paleocarcharodonorientalis.
O problema de comparar C. megalodon com C. megalodon. megalodon ao greatwhiteon a base de dentes semelhantes é que as únicas semelhanças que existem são que ambas as marcas têm dentes que são triangulares e serrilhados. Além deste teeth do grande branco são mais graciosos, sendo muito mais finos que os do C. megalodon. Também enquanto C.megalodonis pensa-se que tem uma disposição dentária semelhante à do grande tubarão branco, o terceiro dente anterior (terceiro dente frontal do centro do maxilar superior) de C. megalodon é diferente no sentido em que aponta para baixo como os dois primeiros, diferente de como aparece no grande branco. C. megalodonanteriorteeth também tem uma “cicatriz” característica em forma de chevron que se encontra entre a coroa e a raiz do dente, algo que está ausente no grande branco.
Analternativo à colocação do C. megalodon dentro do gênero Carcharodonshark seria colocá-lo dentro do antigo Carcharoclesgenus. O principal argumento para esta colocação é que outro grande tubarão antigo chamado C. megalodonanteriorteeth é considerado na verdade um ancestral C. megalodon. Com dentes que mediam até quase 12 centímetros de comprimento, o Carcharoclesauriculatus era grande, mas com um terço menor do que o C. megalodon, se você o escalar para um C. 18 centímetro. Mesmo assim, é bem possível que o Carcharoclesauriculatusc tenha crescido maior, dando origem a C. megalodonas predadores em Allenvironments têm uma tendência de continuar crescendo maior até que seu ambiente não possa mais suportar mais crescimento.
A colocação de C. megalodon dentro do Carcharocleswould realmente completaria atransição onde os tubarões perderam cúspides laterais em seus dentes.Esta transição começa com as cúspides laterais que estão claramente presentes no Otodusobliquus, as cúspides reduzidas em Carcharoclesauriculatus, para nenhuma cúspide em C. megalodon. Estes dentes também têm cicatrizes em forma de mecha onde a coroa encontra a raiz, algo que está ausente dos grandes dentes brancos.
A outra teoria sugere que o C. megalodon era ancestral do grande tubarão branco e que com o tempo o tubarão simplesmente diminuiu. O principal problema com este pensamento é que o grande tubarão branco estava nadando no oceano muito antes do C. megalodon. megalodon wentextinct, com fósseis do grande tubarão branco aparecendo em meados do Mioceneperíodo 16 milhões de anos atrás, mais de 14 milhões de anos antes da extinção do megalodon. Os adeptos da teoria ainda insistem que o grande branco poderia ter evoluído a partir de uma espécie menor deC. Aqueles que conhecem o sabretoothedcat Smilodon podem ter percebido que havia três espécies bem diferentes do mesmo gênero que não só parecem descender do mesmo ancestral, mas por um tempo estavam todos ativos juntos no mesmo período de tempo.Não é de se estranhar que ocorrências semelhantes possam acontecer em outros grupos de animais. Ainda assim, não parece haver nenhum elo de transição que mostre a mudança de C. megalodon para o grande dente branco, eles não apenas se tornariam menores, eles se transformariam constantemente na grande forma branca.Se de fato relacionado, é mais provável que os grandes brancos tenham um ancestral imediato comum com C. megalodon.
Em2012 a teoria de que C. megalodon e Carcharodoncarcharias não estão relacionados tem um pouco mais de suporte com a descrição de uma nova espécie de Carcharodon, Carcharodonhubbelli,também conhecida como Hubbell’s whiteshark. Os dentes de Carcharodon hubbelli foram interpretados por alguns para serem transitórios na forma, ligando Carcharodon carcharias com Isurusgenus que abriga os tubarões mako. Como a maioria dos investigadores não consideram haver uma ligação directa entre os tubarões mako e as megatotidsharks como o C. megalodon, isto pode sugerir que Carcharodoncarcharias é de facto separado do C. megalodon, e que por extensãoC. megalodon deve ser colocado dentro do Carcharoclesgenus.
Anisimilaridades na morfologia geral do C. megalodon e o grande whiteare muito provavelmente o resultado da evolução e não da reprodução genética.Esta forma básica do corpo é chamada fusiforme, ou mais frouxamente “torpedos”, e é baseada numa frente pontiaguda que sobe para um centro largo antes de afunilar para outro ponto posterior. Esta forma repetiu-se na natureza inúmeras vezes, e certamente não é única para os justos, uma vez que é simplesmente a forma mais eficiente para o aquatictravel submerso. A espécie de tubarão megalodon também tem sido considerada por alguns como sendo de longa duração tanto para o Procarcharodon como para o Otodusgenus, o que se deve a uma pesquisa que sugere uma visível transição dos dentes do género Otodus para aqueles da espécie megalodon que viveram mais tarde. Mais uma vez, as diferenças entre os pesquisadores variam muito quanto ao gênero a que pertencem as espécies de megalodon.

Outras leituras
– Recherches sur les poissons fossiles/par Louis Agassiz – Neuchatel:Petitpierre. p. 41. – Louis Agassiz – 1833-1843.
– Tamanho do Grande Tubarão Branco (Carcharodon) – Science Magazine 181(4095): 169-170 – John Randall – 1973.
– Carcharodon megalodon do Mioceno Superior da Dinamarca, com comentários sobre o elasmobrânquio dentário enameloid: coronoi’n – Boletim da Sociedade de Geologia da Dinamarca (Copenhagen: Geologisk Museum) 32: 1-32.- Svend Erik Bendix-Almgreen – 1983.
– Catálogo dos Elasmobranquios fósseis cubanos (Paleoceno a Plioceno) e implicações paleogeográficas da sua ocorrência de Mioceno Inferior a Médio – Boletín de la Sociedad Jamaicana de Geología (Cuba) 31:7-21 – M. Iturralde-Vinent, G. Hubbel & R. Rojas – 1996.
– O tubarão Megatooth, Carcharodon megalodon: Roughtoothed, hugetoothed – Mundo Marino Revista Internacional de Vida (não referenciada)(Marina) 5: 6-11. – J. C. Bruner – 1997.
– Tubarões fósseis da Jamaica – Bulletin of the Mizunami Fossil Museum.pp. 211–215. – Stephen Donovan & Gunter Gavin – 2001.
– Um espécime associado de Carcharodon angustidens(Chondrichthyes,Lamnidae) do Late Oligocene da Nova Zelândia, com comentários sobre as inter-relações deCarcharodon – Journal ofVertebrate Paleontology 21(4): 730-739. – M. D. Gottfried & R. E. Fordyce – 2001.
– The relationship between the tooth size and total body length in thewhite shark, Carcharodon carcharias (Lamniformes:Lamnidae) – Journalof Fossil Research (Japan) 35 (2): 28-33. – Kenshu Shimada – 2002.
– New Record of the Lamnid Shark Carcharodon megalodonfrom do MiddleMiocene de Porto Rico – Caribbean Journal of Science 39: 223-227. -Angel M. Nieves-Rivera, Maria Ruizyantin & Michael D. Gottfried- 2003.
– The Miocene Climatic Optimum: evidência de vertebrados ectotérmicos da Europa Central – Paleogeografia, Paleoclimatologia, Paleoecologia195 (3-4): 389-401 – M. Böhme – 2003.
– Age of Carcharocles megalodon (Lamniformes:Otodontidae) : A reviewof the stratigraphic records – The Palaeontological Society of Japan(PSJ) (Japão) 75 (75): 7-15. – Hebe Hideo, Goto Mastatoshi &Kaneko Naotomo – 2004.
– Giant-toothed White Sharks and Wide-toothed Mako (Lamnidae) from theVenezuela Neogene: O seu papel nas Caraíbas, FishAssemblage de águas rasas – Caribbean Journal of Science 40 (3): 362-368. – O.Aguilera & E. R. D. Aguilera – 2004.
– Tracing the ancestry of the Great White Shark – Journal of VertebratePaleontology 26 (4): 806-814 – K. G. Nyberg, C. N. Ciampaglio &G. A. Wray – 2006.
– Late Neogene Oceanographic Change along along Florida’s West Coast:Evidence and Mechanisms – The Journal of Geology (USA: The Universityof Chicago) 104 (2): 143-162. – Warren D. Allmon, Steven D. Emslie,Douglas S. Jones & Gary S. Morgan – 2006.
– Análise tridimensional por computador da mecânica da mandíbula do tubarão branco: como pode uma grande mordida branca? – Journal of Zoology 276 (4): 336-342. -S. Wroe, D. R. Huber, M. Lowry, C. McHenry, K. Moreno, P. Clausen, T.L. Ferrara, E. Cunningham, M. N. Dean & A. P. Summers – 2008.
– Tubarões Miocenos nas formações Kendeace e Grand Bay de Carriacou,The Grenadines, Lesser Antilles – Caribbean Journal of Science. 44 (3)pp. 279–286. – Roger Portell, Gordon Hubell, Stephen Donovan, JeremyGreen, David Harper & Ron Pickerill – 2008.
– Tubarões brancos de dentes gigantes e interação trófica de cetáceos da Formação Paraguaná do Caribe – Paläontologische Zeitschrift(Springer Berlin) 82 (2): 204-208. – Orangel A. Augilera, Luis García *Mario A. Cozzuol – 2008.
– Ancient Nursery Area for the Extinct Giant Shark Megalodonfrom theMiocene of Panama – PLoS ONE (Panamá: PLoS.org) 5 (5): e10552 -Catalina Pimiento, Dana J. Ehret, Bruce J. McFadden & GordonHubbell – 2010.
– As Carcarodonas do Grande Tubarão Branco (Linne, 1758) no Plioceno de Portugal e a sua Distribuição Precoce no Atlântico Oriental -Revista Española de Paleontología (Portugal) 25 (1): 1-6. – MiguelTelle Antunes, Ausenda Cáceres Balbino – 2010.
– Padrões e consequências ecossistémicas do declínio dos tubarões no oceano -Ecology Letters (Blackwell Publishing Ltd) 13 (8): 1055-1071. -Francesco Ferretti, Boris Worm, Gregory L. Britten, Michael J. Heithaus& Heike K. Lotze – 2010.
– Origem do tubarão branco Carcharodon(Lamniformes: Lamnidae)baseado na recalibração do Neogene superior Pisco Formação de Peru- Paleontologia 55(6):1139-1153 – D. J.Ehret, B.J. MacFadden, D. S. Jones, T. J. DeVries, D. A.Foster & R. Salas-Gismondi – 2012.
– Evolução dos tubarões brancos e megatooth, e evidências de predação precoce em focas, sereias e baleias – Ciência Natural (CzechRepublic) 5 (11): 1203-1218. – C. G. Diedrich – 2013.
– Tubarões e Raios (Chondrichthyes, Elasmobranchii) da LateMiocene Gatun Formation of Panama – Journal of Paleontology 87 (5):755-774 – Catalina Pimiento, Gerardo González-Barba, Dana J. Ehret,Austin J. W. Hendy, Bruce J. MacFadden & Carlos Jaramillo -2013.
– Quando é que Carcharocles megalodon se extinguiu? Uma Nova Análise do Registro Fóssil. – PLOS UM. 9 (10): e111086. – C. Pimiento & C.F. Clements – 2014.
– Tendências do tamanho do corpo do extinto tubarão gigante Carcharoclesmegalodon: adeep-time perspective on marine apex predators. – Paleobiologia. 41 (3):479–490. – C. Pimiento & M. A. Balk – 2015.
– Registo de Carcharocles megalodon na Bacia do Guadalquivir Oriental (Alto Mioceno, Sul de Espanha). Estudios Geológicos. 71 (2): e032. – M.Reolid & J. M. Molina – 2015.
– Os padrões de distribuição geográfica de Carcharocles megalodonovertime revelam pistas sobre os mecanismos de extinção. – Journal ofBiogeography. 43 (8): 1645–1655. – C. Pimiento, B. J. MacFadden, C. F.Clements, S. Varela, C. Jaramillo, J. Velez-Juarbe & B. R.Silliman – 2016.
– O tamanho do tubarão megatooth, Otodus megalodon(Lamniformes:Otodontidae), revisitado. – Biologia Histórica: 1-8. – Kenshu Shimada -2019.
– A extinção precoce do tubarão Otodusmegalodon: uma vista do Pacífico Norte Oriental. – PeerJ. 7:e6088. -R. W. Boessenecker, D. J. Ehret, D. J. Long, M. Churchill, E. Martin& S. J. Boessenecker – 2019.
– A transição entre Carcharocles chubutensis e Carcharoclesmegalodon (Otodontidae, Chondrichthyes): cúspide lateral perdida no tempo. – Journal of Vertebrate Paleontology. 38 (6): e1546732. – V. J. Perez, S. J. Godfrey, B. W. Kent, R. E. Weems & J. R. Nance -2019.
– Dimensões do corpo do extinto tubarão gigante Otodus megalodon:a 2Dreconstruction. – Relatórios científicos. 10 (14596): 14596. – J. A. Cooper, C. Pimiento, H. G. Ferrón & M. J. Benton – 2020.

—————————————————————————->

Preferidos aleatórios

>