O Estatuto de delito civil estrangeiro: Holding Human Rights Abusers Abrespontable
The Alien Tort Statute (ATS) é uma lei dos Estados Unidos que permite que cidadãos não norte-americanos possam apresentar processos nos tribunais federais dos EUA por determinadas violações do direito internacional. Por mais de três décadas, o ATS tem sido uma ferramenta importante, permitindo que vítimas e sobreviventes de alguns dos mais horríveis abusos – incluindo tortura, crimes contra a humanidade e genocídio – possam processar os responsáveis nos Estados Unidos.
ERI apresentou vários casos com reivindicações do ATS, incluindo Doe v. Unocal, Bowoto v. Chevron, Wiwa v. Shell, e Doe v. Chiquita. Nós também arquivamos uma série de amicus curiae (“amigo do tribunal”) em outros casos ATS, fornecendo conhecimentos jurídicos sobre os contornos do ATS e do direito internacional.
Em 2013, a Suprema Corte colocou limitações nos processos ATS, decidindo que eles devem “tocar e preocupar-se” com os Estados Unidos. A extensão dessa limitação ainda não está clara, e o ATS continua sendo uma importante ferramenta legal para proteger os direitos humanos.
História
O ATS é quase tão antigo quanto os Estados Unidos. O estatuto foi promulgado pelo Primeiro Congresso em 1789, e assinado em lei por George Washington. É uma sentença única:
“Os tribunais distritais devem ter jurisdição original de qualquer ação civil por um estrangeiro apenas por delito civil, cometido em violação à lei das nações ou a um tratado dos Estados Unidos”
O Primeiro Congresso quis assegurar que as ações judiciais envolvendo o direito internacional e questões internacionais fossem ouvidas nos tribunais federais, perante juízes experientes, e não nos tribunais estaduais, o que poderia produzir resultados conflitantes e confusos. Isso era vital para provar ao resto do mundo que os jovens Estados Unidos eram um país cumpridor da lei, cumprindo nossas obrigações perante o direito internacional.
Violações dos Direitos Humanos sob o ATS
Passado em grande parte por duzentos anos, na década de 1980, o estatuto assumiu novo significado como uma ferramenta para que as vítimas de violações dos direitos humanos pudessem buscar justiça. No caso seminal de Filártiga v. Pena-Irala, o Tribunal de Apelação da Segunda Vara dos EUA determinou que o ATS pode ser usado para apresentar queixas por violações significativas dos direitos humanos, tais como tortura. Esses abusos são cometidos em violação à “lei das nações”
A Suprema Corte dos EUA afirmou mais tarde que a realização em 2004 no caso Sosa v. Alvarez-Machain. A Corte deixou claro que o ATS permite ações por violações do direito internacional como se desenvolveu nos últimos dois séculos – desenvolvimentos que incluem o nascimento do direito internacional dos direitos humanos – desde que a norma do direito internacional seja “específica, universal e obrigatória”. Embora a Corte tenha decidido que as alegações de detenção arbitrária no caso Sosa não poderiam prosseguir sob o ATS, a decisão foi vista como uma vitória significativa para o movimento de direitos humanos porque a Corte deixou claro que outros casos de direitos humanos poderiam seguir adiante. Leia o relatório da ERI de 2004 No Nosso Tribunal: ATCA, Sosa e o Triunfo dos Direitos Humanos
Desde Filartiga e Sosa, os tribunais federais permitiram processos do ATS por outros abusos de direitos humanos, incluindo genocídio, crimes contra a humanidade, execução sumária, tortura, escravidão, crimes de guerra e violência sexual patrocinada pelo estado.
Corresponsabilização empresarial sob o ATS
Embora os primeiros casos de direitos humanos do ATS tenham sido arquivados principalmente contra indivíduos, a partir dos anos 90, vários casos foram arquivados contra corporações multinacionais por sua cumplicidade em abusos de direitos humanos. As empresas estavam acostumadas a escapar do assassinato – literalmente – desde que o fizessem fora dos EUA, em países com sistemas legais fracos, incapazes ou não dispostos a proporcionar justiça significativa às vítimas de abusos contra empresas corporativas maciças, e onde o próprio governo pode ter estado envolvido nos abusos. Essa suposição mudou quando a ERI entrou com uma ação judicial histórica da ATS contra uma empresa petrolífera americana.
Em 1996, a ERI entrou com o processo Doe v. Unocal em nome de aldeões de Mianmar (birmaneses) que foram escravizados, torturados e estuprados pelas forças militares de Mianmar que forneciam segurança para o oleoduto da Unocal. Foi o primeiro caso do ATS apresentado contra uma empresa a ser autorizada a prosseguir, e estabeleceu que as empresas e seus executivos poderiam ser responsabilizados legalmente sob o ATS por violações da lei internacional de direitos humanos. (O caso foi posteriormente resolvido fora dos tribunais em 2005.) Desde o caso Unocal, os tribunais têm repetidamente reconhecido que os casos do ATS podem prosseguir contra as corporações se cometerem os abusos mais graves ou se “ajudarem e instigarem” abusos por funcionários do governo.
Mas o uso bem sucedido do ATS como uma ferramenta para a responsabilidade corporativa também fez do estatuto um alvo. O lobby corporativo tem dedicado enorme energia e recursos para minar o ATS. A Administração George W. Bush, em particular, desafiou agressivamente o uso do ATS por advogados de direitos humanos e vítimas de abusos, argumentando que o estatuto não poderia ser usado em casos de direitos humanos e não poderia ser usado para tratar de abusos que ocorreram fora dos Estados Unidos. Embora a Suprema Corte tenha se recusado a adotar esses argumentos em Sosa, a campanha para derrubar o ATS apenas se intensificou. As empresas e seus advogados continuaram a avançar argumentos radicais contra a responsabilidade corporativa, argumentando que as empresas não estavam vinculadas às leis internacionais e que os abusos ocorridos em países estrangeiros não podiam ser ouvidos nos tribunais americanos.
Limitando o Alcance Extraterritorial do ATS: Kiobel v. Shell
A Suprema Corte não retomou um caso ATS até 2011, quando concordou em ouvir Kiobel v. Royal Dutch Petroleum (Shell). (Esse caso foi um companheiro do caso da ERI, Wiwa v. Royal Dutch Petroleum, que surgiu a partir de alguns dos mesmos eventos e se resolveu em 2009). Embora o caso originalmente tenha chegado à Suprema Corte sobre uma questão diferente, a Corte decidiu o caso com base na idéia de que os casos ATS precisam ter alguma conexão com os Estados Unidos – eles devem “tocar e preocupar-se” com o território dos EUA com “força suficiente”. A ERI argumentou firmemente que as lesões fora dos Estados Unidos deveriam estar sujeitas a processos da ATS, mas a Suprema Corte não concordou inteiramente. Leia o Segundo Brief da Suprema Corte da ERI em Kiobel
A Suprema Corte decidiu que, no caso Kiobel, a Shell, uma empresa estrangeira, não poderia ser responsabilizada nos tribunais americanos sob o ATS por atos cometidos no exterior, porque o caso não tinha nenhuma conexão com os EUA além da “mera presença corporativa” da Shell nos Estados Unidos. Mas a Suprema Corte não explicou que tipo de conexão seria suficiente. Leia o relatório da ERI de 2014 Out of Bounds: Accountability for Corporate Human Rights Abuse After Kiobel.
The ATS today: Litígio de direitos humanos pós-Kiobel.
Embora a decisão Kiobel tenha sido profundamente decepcionante, o seu impacto permanece pouco claro hoje. Os tribunais federais deram significados diferentes ao requisito do “toque e preocupação”, e a Suprema Corte não deu mais explicações.
Alguns tribunais rejeitaram casos do ATS sob a decisão Kiobel, mesmo quando envolvem um réu americano, conduta americana e interesses significativos de segurança nacional dos EUA, e apesar do fato de que isso pareceria ser o tipo de reclamação que a Corte imaginava que continuaria. Outros tribunais chegaram a conclusões diferentes em casos envolvendo conduta estrangeira.
As empresas também montaram outro ataque ao ATS, argumentando que apenas indivíduos, não corporações, podem ser processados por violação do direito internacional. Todos os tribunais que enfrentam este argumento o rejeitaram – exceto um, o Segundo Tribunal de Apelação da Circunscrição. (Na verdade, esta foi a base original para a Suprema Corte que ouviu o caso Kiobel). A Suprema Corte está agora se preparando para tratar desta questão, em um caso conhecido como Jesner v. Banco Árabe. Jesner envolve alegações de que o réu apoiou o terrorismo internacional. A ERI apresentou um relatório amicus argumentando que, naturalmente, as empresas podem ser processadas, e esperamos que a Suprema Corte concorde com a posição de senso comum de que as empresas não têm o direito de cometer terrorismo, tortura ou qualquer outra violação do direito internacional. Os atores econômicos mais poderosos do mundo não deveriam ter o direito de financiar e lucrar com os piores abusos.
Mas o ATS nunca foi a única ferramenta legal nos Estados Unidos para a responsabilidade corporativa por abusos graves. Os abusos dos direitos humanos podem prosseguir nos tribunais dos Estados Unidos sem o ATS – eles podem apenas prosseguir nos tribunais estaduais e sob reivindicações da lei estadual ou estrangeira. As vítimas de tortura podem apresentar queixas contra seu torturador sob o ATS, porque a tortura viola a lei das nações, mas também podem apresentar queixa contra o perpetrador pela mesma conduta usando a lei ordinária de delito civil, enquadrada como “assalto e agressão”. De fato, todos os casos do ATS do ERI incluíram reivindicações equivalentes da lei estadual: enquanto as questões do ATS estavam em recurso no tribunal federal na Unocal, estávamos nos preparando para ir a julgamento no tribunal estadual da Califórnia sobre as reivindicações de delito civil, e nosso caso contra Chiquita por financiar grupos paramilitares na Colômbia está pronto para ir a julgamento no próximo ano sobre nossas reivindicações da lei colombiana, embora o Décimo Primeiro Circuito tenha indeferido as reivindicações do ATS depois de Kiobel.
Estes casos nunca foram fáceis, e embora a Suprema Corte certamente não tenha tornado as coisas mais fáceis, muitos continuarão. E nós continuaremos a buscar novas ferramentas e estratégias para responsabilizar as corporações e prover soluções para as violações dos direitos humanos.