A Guerra Fria é Tradicionalmente Entendida como uma Ordem Global Bi-Polar, na qual um Bloco Comunista e Capitalista se opunham um ao outro. Até que ponto a mídia produziu, contribuiu e manteve este antagonismo?
Este ensaio servirá como uma introdução ao papel da mídia durante a Guerra Fria. Ele evidenciará como a mídia de ambos os lados da divisão ideológica classifica para produzir, contribuir e manter o antagonismo político e cultural. O ensaio também evidenciará como o principal método para isso foi o desenvolvimento e distribuição de propaganda política, tanto doméstica como internacional. Um conflito por procuração da Guerra Fria e o envolvimento da mídia também serão apresentados de modo a oferecer uma exploração mais detalhada do comportamento da mídia. Para começar, será feita uma breve exploração do contexto histórico da mídia seguida de uma apresentação detalhada de suas ações.
Para examinar o papel da mídia na produção, contribuição e manutenção do antagonismo da Guerra Fria, é importante examinar primeiro a mídia no contexto histórico correto. Durante este tempo, a mídia consistiu predominantemente em mídia impressa, filmes, rádio e TV. Isso foi anterior à popularidade das instituições descentralizadas de mídia, como as mídias sociais eletrônicas. Isto é digno de nota porque como a transmissão requer grandes quantidades de financiamento; a mídia centralizada é extremamente suscetível ao controle do Estado (Bernhard, 1999).
A Guerra Fria é aceita como tendo durado de 1947 a 1991. Durante este período, o meio de comunicação predominante da mídia evoluiu do rádio e da imprensa para a televisão. Esta mudança foi acompanhada juntamente com o papel dos meios de comunicação de um ‘bocal’ do estado, para um sector mais, prima facie, independente. O papel da mídia na produção, contribuição e manutenção do antagonismo da Guerra Fria não pode ser subestimado. Quando as aspirações americanas ao capitalismo europeu pareciam ameaçadas, os meios de comunicação social de ambos os blocos entraram em acção. Embora não se esperasse que as ações da mídia estatal soviética tomassem uma abordagem de cão de guarda, o que pode ter sido surpreendente foi a medida em que a mídia ocidental tomou uma posição de porta-voz (Carruthers, 2011).
A fidelidade que a maioria da mídia levou à política governamental e a politização de seu conteúdo começou quase imediatamente com o início da Guerra Fria. Isto é evidente com as primeiras reportagens televisivas da Guerra Fria sendo muitas vezes roteirizadas e por vezes produzidas pelo establishment da defesa (Bernhard, 1999). Este desenvolvimento dos meios de comunicação aceitando a influência governamental foi essencial para a produção de apoio público às acções do Estado. O papel inicial dos media foi o de motivar a população pósWW2 a reafirmar e defender as suas lealdades políticas e económicas nacionais. Enquanto os meios de comunicação ocidentais privados eram obrigados na defesa dos interesses económicos e militares ocidentais, os meios de comunicação soviéticos censurados pelo Estado estavam igualmente prontos para defender os seus. Todos os meios de comunicação conseguiram produzir apoio público para as acções do seu governo contra o inimigo estrangeiro. Os governos Aliados Ocidentais e a União Soviética nunca poderiam ter produzido ou mantido apoio público e jingoísmo suficientes para o longo conflito sem a contribuição da mídia (Doherty, 2003).
No início do conflito, a cobertura da mídia da Guerra Fria entre a América, seus aliados e a União Soviética serviu para aumentar o medo interno de destruição iminente. As campanhas “The Red Scare” da mídia ocidental foram apresentadas em todas as fontes de mídia aplicáveis. O uso da imprensa escrita com imagens facilmente descodificáveis e emotivas ajudou a redefinir a identidade nacional como uma América virtuosa e patriótica, contra um Oriente socialista perigoso e destrutivo. A mídia distribuiu slogans propagandísticos extremos, como “Melhor morto do que vermelho! Este tipo de propaganda politizada serviu para causar histeria sobre o comunismo e a guerra nuclear (Bernhard, 1999). Funcionou para subjugar qualquer simpatia doméstica pelo inimigo ou resistência ao conflito que geralmente ocorre durante a guerra. Era uma ação calculada para manter o antagonismo público em relação ao inimigo e a rejeição de suas políticas políticas políticas e econômicas. A mídia estendeu a propaganda a todos os aspectos da vida ocidental, da rádio, do cinema, da televisão e da imprensa escrita até mesmo às escolas. O filme “Pesadelo Vermelho” foi ensinado como parte do currículo padrão e é uma prova de que os meios de comunicação social fornecem doutrinação da população, sancionada pelo Estado. Este ato de manipulação da mídia para criar medo e paranóia em massa não pode ser subestimado, foi o esforço consciente dos poderosos para marginalizar a opinião impopular e espalhar a agenda dominante. Ele também ajudou na solidificação e polarização das diferenças culturais e reforçou a ideologia política (Mikkonen, 2010).
As técnicas de policialização e propaganda dos meios de comunicação também foram usadas como uma ferramenta direta contra o inimigo. Houve uma contribuição direta dos meios de comunicação social para o esforço de guerra que viu os meios de comunicação social envolverem-se numa guerra psicológica antagônica. Isto foi conseguido através da difusão de propaganda na União Soviética via rádio, como uma tentativa de espalhar o sentimento pró-capitalista na população soviética e criar uma cultura mais pró-ocidental. A mídia soviética também usou o meio da rádio dentro de seus próprios Estados e de outros países como forma de propaganda transnacional. Porque a mídia soviética foi censurada pelo Estado; ela procurou legitimar sua aparência camuflando suas origens de produção. A URSS tinha muitas estações de rádio “internacionais” que estavam de facto localizadas na República Soviética. Essas ações da mídia mostram a progressão de um produtor aparentemente mais passivo de apoio público e conformidade política, para uma ferramenta ativa da própria guerra (Chisem, 2012). A mídia de ambos os lados da divisão foi responsável pela produção da opinião pública, a contribuição da propaganda e a manutenção do antagonismo através da guerra psicológica. Contudo, muitos meios de comunicação ocidentais, como a Voice America, a BBC e a Rádio Vaticano, procuraram uma abordagem diferente. Enquanto mantinham lealdade política aos seus Estados-nação, havia um mandato governamental para projetar os aspectos positivos de suas nações na União Soviética. Esta era uma forma de diplomacia suave, mas coesa (Chisem, 2012). Procurava neutralizar a propaganda soviética, oferecendo subversivamente uma visão positiva do inimigo percebido. Ao fazer isso, a mídia ocidental logo percebeu a relevância do fato de que a União Soviética não era uma sociedade homogênea. O império colonial era constituído por muitas nacionalidades, como os ucranianos e os dos Estados Bálticos. Ao adaptar os anúncios de rádio às minorias individuais, o Ocidente foi capaz de construir uma estratégia a longo prazo de perturbação da integridade territorial. Isto foi profundamente antagónico em relação ao Estado soviético, que temia o crescimento de separatistas domésticos (Chisem, 2012).
Os meios de comunicação social da era da Guerra Fria podem mesmo ser acreditados com a comercialização do conflito. Foi o jornalista americano Walter Lippmann quem intitulou o conflito como “Guerra Fria” devido à falta de guerra militar direta (Slaughter, 2012). No entanto, a falta de conflito militar só esteve ausente entre a UUSR e a América. Devido à destruição mutuamente assegurada (M.A.D.) das duas potências nucleares; a União Soviética e o Ocidente só se envolveram em guerras por procuração com Estados satélites. Um desses exemplos é a Guerra do Vietnã de 1955-1975. O governo dos EUA viu o envolvimento na guerra como uma medida preventiva essencial para deter a tomada do poder pelo comunismo do Vietnã do Sul. Isto era parte da estratégia ocidental de contenção do comunismo.
A Guerra do Vietnã foi chamada de a primeira ‘guerra televisiva’ por Michael Arlen (Slaughter, 2012). Isto foi devido à cobertura mediática do conflito que agora se tornou excessivamente noticiada através da televisão. Também foi acompanhada de imagens fortes e emotivas, como a do vencedor do Prémio Pulitzer ‘Vietnam Napalm’ (Bernhard, 1999). A cobertura televisiva do conflito foi implacável e durou vários anos. Enquanto a cobertura noticiosa no início do conflito era frequentemente roteirizada e pró-ocidental, esta reportagem não era. Os meios de comunicação social tinham livre acesso ao conflito e tomaram mais independência nas suas reportagens. Assim, a reação pública à constante exposição da brutalidade da guerra também mudou. A mídia ocidental afastou-se de sua posição como porta-voz do governo e começou a adotar uma abordagem mais vigilante (Carruthers, 2011). Foi esta mudança, combinada com a reportagem gráfica da guerra, que desde então tem sido acreditada com a frustração da vitória americana. O papel dos meios de comunicação social é visto como tendo alimentado os sentimentos domésticos anti-guerra no público americano, apresentando-lhes as atrocidades da guerra nas suas próprias salas de estar. Essa ocorrência mostra um declínio do papel da mídia na manutenção do antagonismo e do apoio público ao conflito (Mikkonen, 2010).
O ato mais óbvio e crucial da mídia, que corroeu o antagonismo público em relação à União Soviética e o apoio ao conflito, foi a publicação dos Documentos do Pentágono. Vários jornais, incluindo o The New York Times e o Washington Post, imprimiram trechos dos documentos governamentais que foram classificados como ultra-secretos (Urban, 1997). Esses documentos revelaram uma distorção deliberada do governo em relação às estatísticas anteriormente relatadas que tinham sido percebidas como indesejáveis. A distorção dizia respeito ao número de causalidades e de operações bem sucedidas, que eram significativamente piores do que as anteriormente mencionadas. Os meios de comunicação agora evidenciaram ao povo como o governo os tinha enganado em relação aos factos da guerra. O que a mídia fez aqui foi reposicionar-se como o único distribuidor de informação confiável e corroeu a confiança no governo. Subsequentemente, a reacção doméstica a este conflito por procuração da Guerra Fria mudou. Os movimentos nacionais e internacionais anti-guerra cresceram, e a mídia foi responsável. Isto viu a rejeição em massa do ‘McCarthyism’; a acusação de deslealdade ao país por se opor à guerra que antes tinha funcionado para marginalizar a dissidência (Doherty, 2003).
O que é agora evidente é que ao longo da Guerra Fria, a mídia desempenhou um papel central na produção e manutenção do antagonismo entre os dois lados do conflito. Tanto a mídia soviética quanto a ocidental se desnaturaram como inferiores e mantiveram a retórica “nós e eles”. Os pontos de vista dominantes eram reforçados e os detratores eram marginalizados. Os media produziram identidades nacionais virtuosas para se legitimarem e denunciarem os seus inimigos. (DOHERTY,(2003) Uma contribuição substancial da mídia para a manutenção do antagonismo da Guerra Fria foi a criação de um prolongado estado de medo. A propaganda sensacionalista e as reportagens politizadas desenvolveram um medo da sociedade de destruição iminente e paranóia severa. Isto ajudou o governo na colheita de uma população solidária. A mídia também funcionou como uma ferramenta direta do conflito, comunicando-se com a população da União Soviética. Isto em si mesmo foi uma ação extremamente antagônica que funcionou muito bem como um método de soft power do Ocidente (Bernhard, 1999).
Quando a mídia mudou para uma posição cada vez mais vigilante, alguns dos antagonismos que tinha produzido contra a União Soviética passaram a ser dirigidos ao governo nacional. Ao todo, a mídia foi a protagonista da Guerra Fria no cultivo e manutenção do antagonismo dentro da divisão bipolar. Conseguiu isso com reportagens sensacionais e a exploração de clivagens culturais, a manutenção do medo da sociedade e a produção de propaganda. Sua contribuição mais explícita e direta ao antagonismo da Guerra Fria foi a produção de uma estratégia de comunicação subversiva com a população inimiga.
Bibliografia
Bernhard, N. (1999) ‘U.S Television News and Cold War Propaganda, 1947-1960’. Cambridge: The Press Syndicate of the University of Cambridge.
Carruthers, Susan L. (2011) ‘Total War’. (2ª edição) Houndmills: Palgrave
Chisem, J. (2012) ‘U.S. Propaganda and the Cultural Cold War’ Disponível em: https://www.e-ir.info/2012/08/16/u-s-propaganda-and-the-cultural-cold-war/. Acessado: 12/03/2013
Doherty,T (2003) ‘Cold War, Cool Medium: Televisão, McCarthyism, e Cultura Americana’ Nova Iorque: Columbia University Press
Mikkonen, S. (2010) ‘Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History’ (Explorações na História Russa e Eurásia). Nova Iorque: Slavica Publishers.
Slaughter, A. (2012) ‘The Media Cold War’. Disponível a partir de: http://www.project-syndicate.org/commentary/the-media-cold-war-by-anne-marie-slaughter. Acessado: 14/03/2013
Urban,G. (1997) ‘Radio Free Europe and the Pursuit of Democracy’: My War Within the Cold War’. New York: Vail-Ballou Press.
>
–
>
Escrito por: Alexander Stafford
Escrito por: Alexander Stafford
Escrito por: Alexander Stafford
Escrito por: Alexander Stafford Queen’s University of Belfast
Escrito por: Alexander Stafford
Escrito em: Queen’s University of Belfast
Escrito por: Alexander Stafford: Dra. Debbie Lisle
Data escrita: Março de 2013
>
Outras Leituras sobre Relações Internacionais E-
- >
- Uma Guerra Fria que Ferve: As Origens da Guerra Fria na Ásia
- Questionando a Inevitabilidade da Guerra Fria
- Contra-inteligência: Lições duradouras da Guerra Fria
- A Iniciativa de Defesa Estratégica da Administração Reagan durante a Guerra Fria
- Foram Fukuyama, Mearsheimer ou Huntington Right sobre a Era Pós-Guerra Fria?
- A Transição da Guerra Fria do Jimmy Carter de um ‘Cordeiro’ para um ‘Leão’
>
>