Os cientistas do clima estão se pronunciando contra as alegações grosseiramente exageradas sobre o aquecimento global.
Getty
Jornalistas e defensores do meio ambiente têm feito nas últimas semanas uma série de previsões apocalípticas sobre o impacto das mudanças climáticas. Bill McKibben sugeriu que os incêndios climáticos na Austrália tinham tornado os coalas “funcionalmente extintos”. A Rebelião da Extinção disse que “Biliões vão morrer” e “A vida na Terra está a morrer”. O Vice alegou que o “colapso da civilização pode já ter começado.”
Poucos sublinharam a ameaça mais do que a activista climática estudante Greta Thunberg e a repórter Alexandria Ocasio-Cortez, patrocinadora do Green New Deal. Esta última disse: “O mundo vai acabar em 12 anos se não tratarmos da mudança climática”. Diz Thunberg em seu novo livro, “Por volta de 2030 estaremos em posição de desencadear uma reação irreversível em cadeia além do controle humano que levará ao fim da nossa civilização como a conhecemos”.
Por vezes, os próprios cientistas fazem reivindicações apocalípticas. “É difícil ver como poderíamos acomodar um bilhão de pessoas ou mesmo metade disso”, se a Terra aquece quatro graus, disse um no início deste ano. “O potencial de falha de múltiplos cestos está aumentando”, disse outro. Se o nível do mar subir tanto quanto o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas prevê, outro cientista disse: “Será um problema incontrolável”.
Declarações aocalípticas como estas têm impactos no mundo real. Em setembro, um grupo de psicólogos britânicos disse que as crianças estão cada vez mais sofrendo de ansiedade com o discurso assustador em torno da mudança climática. Em outubro, um ativista da Extinction Rebellion (“XR”) – um grupo ambientalista fundado em 2018 para cometer desobediência civil para chamar a atenção para a ameaça que seus fundadores e apoiadores dizem que a mudança climática representa para a existência humana – e um videógrafo, foram chutados e espancados em uma estação do London Tube por viajantes furiosos. E na semana passada, um co-fundador da XR disse que um genocídio como o Holocausto estava “acontecendo novamente, em uma escala muito maior e à vista de todos” das mudanças climáticas.
A mudança climática é um assunto que me interessa apaixonadamente e tenho dedicado uma porção significativa da minha vida a abordar. Tenho sido politicamente activo nesta questão há mais de 20 anos e pesquisei e escrevi sobre ela durante 17 anos. Nos últimos quatro anos, minha organização, Progresso Ambiental, trabalhou com alguns dos maiores cientistas climáticos do mundo para evitar o aumento das emissões de carbono. Até agora, temos ajudado a evitar que as emissões aumentem o equivalente a adicionar 24 milhões de carros às estradas.
Eu também me preocupo em acertar os fatos e a ciência e corrigi, nos últimos meses, a cobertura jornalística imprecisa e apocalíptica dos incêndios na Amazônia e dos incêndios na Califórnia, ambos apresentados impropriamente como resultantes principalmente das mudanças climáticas.
Jornalistas e ativistas têm a obrigação de descrever os problemas ambientais de forma honesta e precisa, mesmo que temam que isso reduza o valor ou a importância de suas notícias junto ao público. Há boas evidências de que o enquadramento catastrófico das mudanças climáticas é autodestrutivo, porque afasta e polariza muitas pessoas. E exagerar a mudança climática corre o risco de nos distrair de outras questões importantes, incluindo aquelas sobre as quais podemos ter mais controle a curto prazo.
Sinto a necessidade de dizer isto com franqueza porque quero que as questões que estou prestes a levantar sejam levadas a sério e não descartadas por aqueles que rotulam como “negadores do clima” ou “retardadores do clima” qualquer um que se afaste contra o exagero.
Com isso fora do caminho, vamos ver se a ciência apoia o que está sendo dito.
Primeiro, nenhum corpo científico credível jamais disse que a mudança climática ameaça o colapso da civilização e muito menos a extinção da espécie humana. “‘Os nossos filhos vão morrer nos próximos 10 a 20 anos’. Qual é a base científica para estas alegações?” Andrew Neil, da BBC, perguntou a um porta-voz da XR visivelmente desconfortável no mês passado.
“Estas alegações têm sido contestadas, é verdade”, disse ela. “Há alguns cientistas que estão concordando e alguns que estão dizendo que não é verdade. Mas a questão geral é que estas mortes vão acontecer.”
“Mas a maioria dos cientistas não concorda com isto”, disse Neil. “Dei uma olhada nos relatórios do IPCC e não vejo nenhuma referência a bilhões de pessoas que vão morrer, ou crianças em 20 anos”. Como elas morreriam?”
“Migração em massa ao redor do mundo já ocorrendo devido à seca prolongada em países, particularmente no sul da Ásia”. Há incêndios florestais na Indonésia, na floresta amazônica, na Sibéria, no Ártico”, disse ela.
Mas ao dizer isso, o porta-voz do XR tinha representado de forma grosseiramente errada a ciência. “Há evidências robustas de desastres que deslocam pessoas em todo o mundo”, observa o IPCC, “mas evidências limitadas de que a mudança climática ou a elevação do nível do mar é a causa direta”
E a “migração em massa”? “A maioria dos movimentos populacionais resultantes tendem a ocorrer dentro das fronteiras dos países afetados”, diz o IPCC.
Não é como se o clima não importasse. É que as mudanças climáticas são compensadas por outros fatores. No início deste ano, os pesquisadores descobriram que o clima “afetou conflitos armados organizados dentro dos países”. No entanto, outros fatores, como o baixo desenvolvimento socioeconômico e a baixa capacidade do Estado, são considerados substancialmente mais influentes”
Janeiro passado, depois que os cientistas climáticos criticaram a Rep. Ocasio-Cortez por dizer que o mundo acabaria em 12 anos, sua porta-voz disse: “Podemos questionar a fraseologia, seja ela existencial ou cataclísmica”. Ele acrescentou: “Estamos vendo muitos problemas que já estão impactando vidas”
Que esta última parte pode ser verdade, mas também é verdade que o desenvolvimento econômico nos tornou menos vulneráveis, razão pela qual houve uma queda de 99,7% no número de mortes por desastres naturais desde seu pico em 1931.
Em 1931, 3,7 milhões de pessoas morreram devido a desastres naturais. Em 2018, apenas 11.000 morreram. E esse declínio ocorreu durante um período em que a população global quadruplicou.
E a elevação do nível do mar? O IPCC estima que o nível do mar pode subir dois metros (0,6 metros) até 2100. Isso soa apocalíptico ou mesmo “incontrolável”?
Considerando que um terço dos Países Baixos está abaixo do nível do mar, e algumas áreas estão sete metros abaixo do nível do mar. Você pode objetar que a Holanda é rica enquanto Bangladesh é pobre. Mas os Países Baixos adaptaram-se a viver abaixo do nível do mar há 400 anos. A tecnologia melhorou um pouco desde então.
E as alegações de fracasso da colheita, fome e morte em massa? Isso é ficção científica, não ciência. Os humanos hoje produzem alimentos suficientes para 10 bilhões de pessoas, ou 25% a mais do que precisamos, e os corpos científicos prevêem aumentos nessa parcela, não declínios.
A Organização das Nações Unidas para a Alimentação e Agricultura (FAO) prevê que o rendimento das colheitas aumente 30% até 2050. E as partes mais pobres do mundo, como a África Subsaariana, devem ver aumentos de 80 a 90%.
Nobody está sugerindo que as mudanças climáticas não terão um impacto negativo no rendimento das colheitas. Poderia. Mas tais declínios devem ser colocados em perspectiva. A produção de trigo aumentou 100 a 300% em todo o mundo desde os anos 60, enquanto um estudo de 30 modelos descobriu que a produção diminuiria 6% para cada grau Celsius de aumento de temperatura.
As taxas de crescimento da produção futura dependem muito mais do acesso das nações pobres aos tratores, irrigação e fertilizantes do que das mudanças climáticas, diz a FAO.
Tudo isso ajuda a explicar porque o IPCC prevê que as mudanças climáticas terão um impacto modesto no crescimento econômico. Até 2100, o IPCC projeta que a economia global será 300 a 500% maior do que é hoje. Tanto o IPCC quanto o economista ganhador do Nobel de Yale, William Nordhaus, prevêem que o aquecimento de 2,5°C e 4°C reduziria o produto interno bruto (PIB) em 2% e 5% nesse mesmo período.
Isso significa que não devemos nos preocupar com as mudanças climáticas? De forma alguma.
Uma das razões pelas quais eu trabalho na mudança climática é porque me preocupo com o impacto que ela pode ter nas espécies ameaçadas de extinção. As mudanças climáticas podem ameaçar um milhão de espécies globalmente e metade de todos os mamíferos, répteis e anfíbios em diversos lugares como o Rift Albertine na África central, lar do gorila de montanha em perigo.
Mas não é o caso que “estamos colocando nossa própria sobrevivência em perigo” através de extinções, como Elizabeth Kolbert afirmou em seu livro, Sexta Extinção. Por mais trágicas que sejam as extinções de animais, elas não ameaçam a civilização humana. Se queremos salvar espécies ameaçadas, precisamos fazê-lo porque nos preocupamos com a vida selvagem por razões espirituais, éticas ou estéticas, não de sobrevivência.
E exagerar o risco, e sugerir que a mudança climática é mais importante do que coisas como a destruição do habitat, são contraproducentes.
Por exemplo, os fogos da Austrália não estão levando os coalas à extinção, como Bill McKibben sugeriu. O principal corpo científico que rastreia a espécie, a União Internacional para a Conservação da Natureza, ou IUCN, rotula o coala como “vulnerável”, que é um nível menos ameaçado que “em perigo”, dois níveis menos que “criticamente em perigo” e três níveis menos que “extinto” na natureza.
Devíamos preocupar-nos com os coalas? Absolutamente! Eles são animais incríveis e o seu número diminuiu para cerca de 300.000. Mas enfrentam ameaças muito maiores como a destruição do habitat, doenças, incêndios florestais e espécies invasoras.
Pense desta forma. O clima pode mudar drasticamente – e nós ainda podemos salvar coalas. Por outro lado, o clima poderia mudar apenas modestamente – e os coalas ainda poderiam ser extintos.
O foco monomaníaco no clima distrai nossa atenção de outras ameaças aos coalas e oportunidades para protegê-los, como proteger e expandir seu habitat.
Como para o fogo, um dos principais cientistas australianos sobre o assunto diz, “As perdas dos koalas podem ser explicadas pela crescente exposição das habitações aos arbustos propensos ao fogo. Nenhuma outra influência precisa ser invocada”. Portanto, mesmo que as mudanças climáticas tivessem tido algum pequeno papel na modulação dos recentes incêndios florestais, e não podemos descartar isso, tais efeitos sobre o risco à propriedade são claramente inundados pelas mudanças na exposição”
Nem são os incêndios exclusivamente devido à seca, que é comum na Austrália, e excepcional este ano. “A mudança climática está desempenhando seu papel aqui”, disse Richard Thornton do Bushfire and Natural Hazards Cooperative Research Centre na Austrália, “mas não é a causa desses incêndios”, “
O mesmo se aplica aos incêndios nos Estados Unidos”. Em 2017, os cientistas modelaram 37 regiões diferentes e descobriram que “os humanos podem não só influenciar os regimes de incêndio, mas a sua presença pode, na verdade, anular, ou inundar, os efeitos do clima”. Das 10 variáveis que influenciam o fogo, “nenhuma foi tão significativa… quanto as variáveis antropogênicas”, como a construção de casas próximas e a gestão de incêndios e o crescimento do combustível de madeira dentro das florestas.
Os cientistas do clima estão começando a recuar contra os exageros de ativistas, jornalistas e outros cientistas.
“Enquanto muitas espécies estão ameaçadas de extinção”, disse Ken Caldeira, de Stanford, “as mudanças climáticas não ameaçam a extinção humana… Não gostaria de nos ver motivando as pessoas a fazer a coisa certa, fazendo-as acreditar em algo que é falso”
Perguntei ao cientista climático australiano Tom Wigley o que ele achava da afirmação de que a mudança climática ameaça a civilização”. “Isso realmente me incomoda porque é errado”, disse ele. “Todos estes jovens têm sido mal informados. E, em parte, a culpa é de Greta Thunberg. Não deliberadamente. Mas ela está errada.”
Mas os cientistas e ativistas não precisam exagerar para chamar a atenção do público?
“Eu me lembro do que Steve Schneider costumava dizer”, respondeu Wigley. “Ele costumava dizer que, como cientista, não devemos nos preocupar com a forma como nos comunicamos com as pessoas na rua que podem precisar de um empurrãozinho em determinada direção para perceber que este é um problema sério. O Steve não teve qualquer hesitação em falar dessa forma tendenciosa. Não concordo muito com isso”
Wigley começou a trabalhar na ciência climática em tempo integral em 1975 e criou um dos primeiros modelos climáticos (MAGICC) em 1987. Continua a ser um dos principais modelos climáticos em uso nos dias de hoje.
“Quando falo com o público em geral”, disse ele, “aponto algumas das coisas que podem fazer projeções de aquecimento menos e as coisas que podem fazê-las mais. Eu sempre tento apresentar os dois lados”
Parte do que me incomoda sobre a retórica apocalíptica dos ativistas climáticos é que ela é muitas vezes acompanhada por exigências de que as nações pobres sejam negadas as fontes baratas de energia que elas precisam desenvolver”. Descobri que muitos cientistas compartilham minhas preocupações.
“Se você quiser minimizar o dióxido de carbono na atmosfera em 2070, talvez queira acelerar a queima de carvão na Índia hoje”, disse a cientista climática do MIT Kerry Emanuel.
“Não me parece que faça sentido. O carvão é terrível para o carbono. Mas é queimando muito carvão que eles se tornam mais ricos, e ao se tornarem mais ricos eles têm menos filhos, e você não tem tantas pessoas queimando carbono, você pode estar melhor em 2070”.
Emanuel e Wigley dizem que a retórica extrema está a tornar mais difícil um acordo político sobre as mudanças climáticas.
“Você tem que inventar algum tipo de meio termo onde você faça coisas razoáveis para mitigar o risco e tentar ao mesmo tempo tirar as pessoas da pobreza e torná-las mais resilientes”, disse Emanuel. “Não devemos ser forçados a escolher entre tirar as pessoas da pobreza e fazer algo pelo clima”.
Happily, há muito meio termo entre o apocalipse climático e a negação do clima.