A menos que você tenha estado num retiro silencioso durante o ano passado, você terá quase certamente ouvido os rumores – que a pandemia é um embuste elaborado, ou que o vírus foi criado como uma arma chinesa, ou que elites perigosas estão tentando matar os idosos e estabelecer uma nova ordem mundial, ou que os sintomas são causados por 5G.
É preocupante o suficiente ver estas ideias nas redes sociais. Mas quando você está ouvindo-as da sua família, dos seus amigos ou de um conhecido casual, é ainda mais difícil saber como responder. Você vai lutar para convencer os crentes mais comprometidos, claro, mas e as pessoas que só estão flertando com as idéias?
Estas conversas difíceis só vão aumentar agora que uma nova vacina está no horizonte. Certos nichos da internet já estão cheios da teoria da “plandemia”, que alega que a propagação do vírus foi concebida para criar grandes lucros para as empresas farmacêuticas e o filantropo Bill Gates (cuja caridade está financiando muitos dos esforços). A idéia tem sido desmascarada inúmeras vezes, enquanto há boas evidências de que teóricos da conspiração, como David Icke, estão eles próprios colhendo enormes lucros com a disseminação da desinformação. O perigo, é claro, é que suas idéias desencorajem as pessoas de tomar a vacina, deixando-as vulneráveis à doença atual.
Desde que muitas teorias da conspiração surgem de sentimentos de incerteza e medo, um debate irado só cimentará as ideias, e o ridículo aberto é ainda menos construtivo (ver painel, abaixo). Em vez disso, a pesquisa mostra que você deve tentar focar nos dispositivos retóricos e truques de persuasão que foram usados para espalhar as idéias em primeira instância. “As pessoas parecem receptivas a você expondo as maneiras pelas quais elas podem ter sido manipuladas”, explica o Dr. Sander van der Linden da Universidade de Cambridge, que foi pioneiro na pesquisa sobre a disseminação da desinformação e as maneiras de pará-la.
Felizmente, os expoentes dessas teorias conspiratórias freqüentemente usam os mesmos dispositivos retóricos, e uma familiaridade com esses argumentos o ajudará a articular educadamente o raciocínio falho por trás de muitas formas diferentes de desinformação. Continue lendo para descobrir as cinco falácias mais comuns favorecidas pelos teóricos da conspiração, e as melhores maneiras de responder.
Fotografia: Anja Niedringhaus/AP
1. Caçando um dragão invisível
Numa experiência de pensamento memorável, o astrofísico e escritor Carl Sagan descreveu levar um visitante a ver um dragão respirador de fogo na sua garagem. Ao entrar, o visitante ficou surpreso ao encontrar um espaço vazio – mas Sagan respondeu que tinha simplesmente esquecido de mencionar que o dragão era invisível. O visitante então decide jogar um saco de farinha no chão para traçar seu contorno – apenas para descobrir que ele não terá nenhuma utilidade porque o dragão paira fora do chão. Quando o visitante sugere o uso de uma câmara infravermelha, é-lhe dito que as chamas do dragão são sem calor. Não há como, em outras palavras, provar ou falsificar sua existência.
Este tipo de argumento é conhecido como alegação especial; você essencialmente move os postes de objetivo sempre que alguém pede evidências para provar seu ponto – uma tática que é comumente usada em muitas teorias conspiratórias.
Com resultados científicos, é usual que novas descobertas sejam apresentadas a outros pesquisadores para escrutinar os métodos e resultados antes de serem apresentadas numa revista como Nature, The Lancet, etc – um processo conhecido como revisão por pares. Mas se você, por exemplo, perguntar por que não existe uma pesquisa confiável que prove os perigos das vacinas, a ligação entre as redes 5G e os sintomas da Covid-19 em humanos, você pode ser informado de que existe um esforço concertado para evitar que tais evidências sejam liberadas. Na verdade, a própria ausência de provas confiáveis é tomada como uma prova desta conspiração. O fato de grandes instituições científicas em todo o mundo apoiarem a visão “mainstream” só mostra quão bom tem sido o encobrimento.
Como o dragão invisível, sem calor e incorpóreo de Carl Sagan, esta súplica especial significa que esta desinformação nunca pode ser falsificada aos olhos do teórico da conspiração. Se você for confrontado com este tipo de raciocínio, você pode questionar a probabilidade de organizar uma conspiração tão difundida em tantas organizações em tantos países sem deixar nenhum vestígio. Muitas pessoas, afinal de contas, poderiam se beneficiar da exposição da trama – se ela fosse apoiada por boas evidências. (Para um jornal ou jornal, seria o maior furo desde Watergate – uma verdadeira peça de jornalismo de investigação que muda o mundo). Também poderia valer a pena perguntar que tipo de evidência levaria seu conhecido a mudar de idéia – um simples alerta que poderia ajudar a destacar o fato de que a teoria é essencialmente imprevisível.
2. Autoridade falsa
Se eles não puderem apresentar nenhuma evidência científica sólida, os teóricos da conspiração podem nomear testemunhas impressionantes que aparentemente endossam sua visão de mundo.
Uma pesquisa rápida no Google revelará que muitos desses nomes (ou suas supostas credenciais) são completamente falsos. Alternativamente, a cabeça falante pode ser uma pessoa real com alguma experiência, mas não dentro do campo relevante – no entanto, suas opiniões são pintadas como a tomada de autoridade. Um teórico da conspiração pode ser capaz de encontrar um médico de clínica geral ou um cirurgião, digamos, que esteja disposto a argumentar que o vírus é um embuste por alguns minutos de notoriedade. Mas vale a pena questionar se essa figura desonesta é tão credível quanto os milhares de virologistas treinados que estudaram sua estrutura ou os epidemiologistas examinando sua propagação.
Você pode ver artigos de Vernon Coleman, por exemplo. Como ex-PGF, ele parece ter algumas credenciais, mas tem um histórico de apoio a idéias pseudocientíficas, incluindo desinformação sobre as causas da Aids. David Icke, por sua vez, hospedou vídeos de Barrie Trower, um suposto especialista em 5G que é, na realidade, professor do ensino secundário. E Piers Corbyn cita relatórios do Centre for Research on Globalisation, que parece impressionante, mas foi fundado por um teórico da conspiração do 11 de Setembro.
Finalmente, alguns teóricos da conspiração exageram muito os debates entre os próprios especialistas. Nem todos os epidemiologistas concordarão sobre as melhores medidas para reduzir a propagação do vírus, mas esse desacordo não deve ser usado para justificar a idéia de que toda a pandemia foi engendrada pelo governo para algum fim nefasto.
Considerar a chamada Declaração Great Barrington, um documento online que argumenta que devemos visar a imunidade do rebanho, enquanto protegemos as pessoas vulneráveis da infecção. Os autores do original são três cientistas, mas a declaração foi acompanhada por uma petição que não verificou as credenciais dos signatários, muitos dos quais usaram nomes falsos ou são pessoas reais sem experiência nesta área. Na realidade, o documento representa uma visão marginal, que não é apoiada pela maioria das pesquisas epidemiológicas, e milhares de outros pesquisadores rejeitaram a premissa básica do seu argumento de que a imunidade do rebanho é alcançável sem uma vacina. A declaração certamente não revela a dissidência generalizada entre os verdadeiros especialistas, mas é frequentemente citada por teóricos da conspiração profissional, como David Icke e “cépticos do lockdown”, como Toby Young e Allison Pearson.
A indústria do tabaco usou essas táticas com grande efeito nos anos 70, com anúncios que citavam falsos especialistas e cientistas desonestos que questionavam os danos do fumo.
“É uma forma realmente persuasiva de desinformação”, diz o professor John Cook, especialista em “negação científica” na George Mason University. Felizmente, ele descobriu que educar as pessoas sobre a história desta táctica enganadora comum pode tornar as pessoas mais cépticas em relação a outros falsos especialistas num ponto posterior.
3. Coincidência ou operações encobertas?
Em Setembro deste ano, a ex-candidata ao Congresso Republicano DeAnna Lorraine teve uma epifania assustadora. “Acho muito interessante como o show The Masked Singer atingiu a América em janeiro de 2019, um pouco mais de um ano antes de começarem a nos forçar a todos a usar máscaras”. É quase como se eles estivessem começando a condicionar o público que as máscaras eram ‘normais’ e ‘legais'”, escreveu ela no Twitter. “A mídia é demoníaca”.”
Muitas pessoas tiveram o bom senso de descartar a teoria de Lorraine, mas essa tendência de reivindicar algum tipo de conexão causal de uma coincidência aleatória deu origem a muitas outras idéias infundadas. “Os teóricos da conspiração tendem a tomar um grão de verdade e depois lançar outra narrativa em torno dela”, diz Van der Linden.
O fato de 5G ter chegado aproximadamente ao mesmo tempo que o coronavírus, por exemplo, não é evidência de que suas ondas eletromagnéticas causaram a doença. Como aponta Cook, o personagem Baby Yoda também chegou no final de 2019 – mas quem diria que ele tinha causado a doença generalizada?
O problema das coincidências de leitura excessiva pode explicar porque muitas pessoas ainda acreditam que a vacina MMR pode levar ao autismo. Sabemos agora que o trabalho original de Andrew Wakefield propondo a ligação era fraudulento, e baseado em dados fabricados. O problema é que os sinais típicos do autismo muitas vezes se tornam mais aparentes no segundo ano de vida de uma criança, por volta da mesma época em que ela recebe a vacina. Isso é apenas uma coincidência, mas algumas pessoas acreditam que isso oferece evidências para a teoria – apesar de grandes estudos terem demonstrado repetidamente que o autismo não é mais comum entre crianças vacinadas do que entre crianças não vacinadas.
Simplesmente, você pode receber relatórios de Bill Gates discutindo a possibilidade de uma pandemia global muito antes de 2020 – que alguns, como Piers Corbyn, tomaram como evidência para a teoria da “plandemia”. Na realidade, o risco de uma nova doença entrar em circulação tem sido uma séria preocupação por muitos anos, e muitas organizações, não apenas as instituições de caridade de Gates, têm-se preparado para a eventualidade. Neste caso, você poderia apontar com a mesma facilidade o filme Contagion 2011 e argumentar que o diretor Steven Soderbergh tem estado plotando tudo.
4. Falsa equivalência
Quando você ouvir uma analogia entre dois cenários separados, esteja ciente de que você pode estar comparando maçãs e laranjas.
Você pode ter ouvido o argumento de que “temos milhares de mortes por acidentes de carro a cada ano – mas não fechamos o país para evitar isso”. O problema, claro, é que os acidentes de carro não são contagiosos, enquanto que um vírus é, o que significa que o número de pessoas infectadas pode crescer exponencialmente até que ele ultrapasse o serviço de saúde. Embora possa haver um debate matizado sobre as formas mais eficazes de prevenir esse cenário, esses tipos de falsas analogias são usados para descartar completamente a necessidade de prevenir o contágio, permitindo ao teórico da conspiração atribuir uma intenção mais sinistra para quaisquer novas medidas.
Cook diz que essa é uma das falácias mais usadas, mas que é fácil de identificar. “Veja as diferenças entre as duas coisas que estão sendo comparadas, e se essa diferença é importante para as conclusões, então é uma falsa equivalência”.
5. O clichê de pensamento-terminante
Estava recentemente discutindo o crescimento exponencial do contágio com um membro da minha própria família. Ele estava céptico. “Você pode provar qualquer coisa com dados”, disse-me ele. “É tudo mentira, malditas mentiras e estatísticas.” Isto é conhecido como um clichê de pensamento, no qual um provérbio ou ditado é usado para terminar a discussão de um ponto sem abordar o argumento em si.
Neste ponto, provavelmente é hora de deixar a discussão para outro dia. Como aponta Van der Linden, o importante é manter a possibilidade de um diálogo aberto e contínuo. “Precisamos de ter repetidas conversas num ambiente de respeito mútuo”. Para citar outro clichê, às vezes é melhor concordar em discordar.
A arte da pré-suasão
Se você quer mudar a mente de alguém, você precisa pensar em “pré-suasão” – essencialmente, removendo os bloqueios mentais reflexivos que podem fazer com que eles rejeitem seus argumentos.
O primeiro passo é estabelecer empatia. “Muitas vezes, estas pessoas estão muito preocupadas com alguma coisa e esta questão é importante para elas”, diz a Professora Karen Douglas, uma psicóloga que estuda teorias da conspiração na Universidade de Kent. “Não seria construtivo entrar na conversa de forma hostil, porque isso deslegitima as suas preocupações e pode aliená-las ainda mais”
Douglas aconselha que se faça um esforço para compreender as origens das suas crenças, um ponto de vista que Cook também defende. “Você quer que alguém articule o que está pensando, e porque está pensando, de uma forma não conflituosa”, diz ele. Ao descrever as teorias, eles já devem ter notado algumas das contradições e buracos na lógica. Se não, você estará pelo menos em uma posição mais informada para iniciar uma discussão construtiva.
Pode valer a pena reconhecer o fato de que certas conspirações – como Watergate – ocorreram no passado, mas foram apoiadas por evidências incontroversas ao invés de rumores e suposições. “Pode validar a visão de mundo das pessoas”, diz Van der Linden. E isso, diz ele, pode oferecer uma “porta de entrada” que os tornará mais abertos aos seus argumentos.
Você também pode falar de pessoas dentro do “movimento” que mudaram de opinião desde então. Há agora, por exemplo, muitos relatos de antigos negadores de Covid-19 que desde então contraíram a doença e renunciaram a suas crenças anteriores – e suas experiências podem ser mais persuasivas que suas próprias opiniões.
David Robson é um escritor científico e autor de A Armadilha da Inteligência: Revolutionise Your Thinking and Make Wiser Decisions (Hodder & Stoughton £9.99). Para encomendar uma cópia vá a guardianbookshop.com. As taxas de entrega podem ser aplicadas