Skip to Main Content – Keyboard Accessible

Syllabus

NOTE: Onde for viável, será lançado um programa de estudos (nota de cabeçalho), como está sendo feito em conexão com este caso, no momento em que o parecer for emitido.
O programa de estudos não constitui parte do parecer do Tribunal, mas foi preparado pelo Relator de Decisões para a conveniência do leitor.
Ver Estados Unidos v. Detroit Timber & Lumber Co.., U.S. 321, 337.

CURSO SUPREME DOS ESTADOS UNIDOS

CIDADE DE BOERNE v. FLORES, ARCHBISHOPOF SAN ANTONIO, et al.

CERTIORÁRIO DO TRIBUNAL DE APELAÇÕES DOS ESTADOS UNIDOS PARA O QUINTO CIRCUITO

No. 952074. Argüido 19 de fevereiro de 1997Decidido 25 de junho de 1997.

Respondente, o arcebispo católico de San Antonio, solicitou uma licença de construção para ampliar uma igreja em Boerne, Texas. Quando as autoridades locais de zoneamento negaram a permissão, confiando em uma portaria que rege a preservação histórica em um distrito que, segundo elas, incluía a igreja, o Arcebispo trouxe este processo desafiando a negação da permissão sob, inter alia, a Lei de Restauração da Liberdade Religiosa de 1993 (RFRA). O Tribunal Distrital concluiu que ao decretar o Congresso da RFRA excedeu o âmbito de seu poder de execução sob o §5 de
a Décima Quarta Emenda. O tribunal certificou sua ordem de recurso interlocutório, e a Quinta Circunscrição reverteu, considerando a RFRA como constitucional.

Realizada: A RFRA excede o poder do Congresso. Pp. 2+27.

(a) O Congresso promulgou a RFRA em resposta direta ao Employment Div., Dept. de Recursos Humanos de Ore. v. Smith, 494 U.S. 872, na qual a Corte manteve-se contra um exercício livre que desafiava uma lei estadual de aplicabilidade geral que criminalizava o uso do peiote, conforme aplicada para negar o subsídio de desemprego aos membros da Igreja Nativa Americana que perderam seus empregos por causa desse uso. Nessa decisão, a Corte recusou-se a aplicar o teste de equilíbrio de Sherbert vs. Verner, 374 U.S. 398, que pergunta se a lei em questão sobrecarrega substancialmente uma prática religiosa e, em caso afirmativo, se o ônus é justificado por um interesse governamental imperioso. A RFRA proíbe o excesso de governo de sobrecarregar substancialmente uma pessoa que exerce uma religião, mesmo que o fardo resulte de uma regra de aplicação geral, a menos que o governo possa demonstrar que o fardo (1) está na promoção de um interesse governamental imperioso; e (2) é o meio menos restritivo de promover esse interesse. 42 U.S.C. § 2000bb+1. O mandato das RFRAs aplica-se a qualquer ramo do Governo Federal ou Estadual, a todos os funcionários e a outras pessoas agindo sob a cor da lei. § 2000bb-2(1). Sua cobertura universal inclui todas as leis federais e estaduais, e a implementação dessa lei, seja ela estatutária ou não, e seja adotada antes ou depois . §2000bb-3(a). Pp. 2+6.

(b) Ao impor os requisitos das RFRAs aos Estados, o Congresso confiou na Décima Quarta Emenda, que, entre outras coisas, garante que nenhum Estado fará ou fará cumprir qualquer lei privando qualquer pessoa
da vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo da lei, ou negando a qualquer pessoa a proteção igualitária das leis, §1, e autoriza o Congresso a fazer cumprir essas garantias pela legislação apropriada, §5. O Representado e os Estados Unidos como amicus afirmam que RFRA
é legislação de execução permitida sob §5. Embora o Congresso certamente possa promulgar legislação que aplique o direito constitucional ao livre exercício da religião, veja, por exemplo, Cantwell v. Connecticut, 310 U.S. 296, 303, seu §5 poder de aplicação é apenas preventivo ou corretivo, Carolina do Sul v. Katzenbach, 383 U.S. 301, 326. O desenho das Emendas e o texto do §5s são inconsistentes com qualquer sugestão de que o Congresso tem o poder de decretar a substância das restrições das Emendas aos Estados. A legislação que altera
as Cláusulas de Exercício Livre significa que não se pode dizer que esteja a fazer cumprir a Cláusula. O Congresso não faz valer um direito constitucional ao alterar o que é o direito. Embora não seja fácil discernir a linha entre medidas que remedeiam ou impedem ações inconstitucionais e medidas que fazem uma mudança substantiva na lei governante, e o Congresso deve ter ampla liberdade para determinar onde ela se encontra, a distinção existe e deve ser observada. Deve haver uma congruência e proporcionalidade entre o dano a ser prevenido ou reparado e os meios adotados para esse fim. Na falta de tal conexão, a legislação pode tornar-se substantiva no seu funcionamento e efeito. A necessidade de distinguir entre reparação e substância é apoiada pelo histórico da Décima Quarta Emenda e por esta jurisprudência dos Tribunais, ver, por exemplo, Casos de Direitos Civis, 109 EUA 3, 13+14, 15; Oregon v. Mitchell, 400 EUA 112,
209, 296. O desenho das Emendas provou ser significativo também na manutenção da tradicional separação de poderes entre o Congresso e o Judiciário, privando o Congresso de qualquer poder de interpretação e elaboração de seu significado ao conferir direitos substantivos autoexecutórios contra os Estados, cf. id., em 325, e, assim, deixando o poder interpretativo com o Judiciário. Pp. 6+19.

(c) A RFRA não é um exercício adequado do poder executório do Congresso §5 porque contradiz princípios vitais necessários para manter a separação de poderes e o equilíbrio federativo-estatal. Uma comparação instrutiva pode ser feita entre a RFRA e a Lei dos Direitos de Voto de 1965, cujas disposições foram mantidas em Katzenbach, supra, e em casos de direitos de voto subseqüentes. Em contraste com o registro de discriminação racial generalizada e persistente que enfrentou o Congresso e o Judiciário nesses casos, o registro legislativo da RFRAs carece de exemplos de quaisquer casos de leis de aplicação geral aprovadas por causa do fanatismo religioso nos últimos 40 anos. Pelo contrário, a ênfase das audiências da RFRA foi colocada em leis como a que está em questão, que colocam encargos incidentais sobre a religião. É difícil sustentar que tais leis são baseadas em animosidade ou hostilidade às práticas religiosas sobrecarregadas ou que indicam algum padrão difundido de discriminação religiosa neste país. A mais grave lacuna das RFRAs, no entanto, reside no fato de que é tão desproporcional a um suposto objeto corretivo ou preventivo que não pode ser entendido como responsivo a, ou projetado para prevenir, um comportamento inconstitucional. Parece, ao invés disso, tentar uma mudança substantiva nas proteções constitucionais, proibindo a conduta do Estado que a própria Décima Quarta Emenda não proíbe. Sua ampla cobertura assegura sua intrusão em todos os níveis de governo, deslocando leis e proibindo ações oficiais de quase todas as descrições e independentemente do assunto. As suas restrições aplicam-se a todas as agências governamentais e oficiais, §2000bb+2(1), e a todas as leis estatutárias ou outras, quer adoptadas antes ou depois da sua promulgação, §2000bb+3(a). Não tem data de rescisão ou mecanismo de rescisão. Qualquer lei está sujeita a contestação a qualquer momento por qualquer indivíduo que reclame um encargo substancial sobre o seu livre exercício da religião. Tal reivindicação será muitas vezes difícil de contestar. Ver Smith, supra, em 887. Exigir que um Estado demonstre um interesse convincente e demonstre que adotou o meio menos restritivo para alcançar esse interesse é o teste mais exigente conhecido pela lei constitucional. 494 U.S., em 888. Além disso, a exigência de meios menos restritivos não foi utilizada na jurisprudência pré-Smith RFRA supostamente para codificar. Em suma, a RFRA é uma considerável intromissão do Congresso nos Estados Unidos, com prerrogativas tradicionais e autoridade geral para regular a saúde e o bem-estar de seus cidadãos, e não foi concebida para identificar e contrariar leis estaduais que possam ser inconstitucionais por causa de seu tratamento da religião. Pp. 19+27.

73 F.3d 1352, invertido.