Teoria do Controle

3.2 Tendências Promissoras

Teoria do Controle refere-se ao controle social informal, deixando de lado a lei e outros controles formais. Isto não quer dizer que estes últimos sejam negligenciados na criminologia contemporânea. Pelo contrário, o foco está cada vez mais voltado para os controles oficiais e a avaliação da sua eficácia. O renascimento da teoria da dissuasão é um caso em questão. Em sua formulação clássica, a hipótese de dissuasão prevê que a freqüência do crime variará inversamente com a certeza, a celeridade e a severidade da punição dada pelo Estado. Pesquisadores recentes não encontram muito efeito dissuasor da severidade sobre o crime, mas as taxas de criminalidade tendem a ser baixas quando a certeza da punição (muitas vezes medida pela taxa de depuração policial) é alta. Também acontece que há muito mais evidências de um efeito geral de certeza na taxa de criminalidade (dissuasão geral) do que no nível de reincidência dos criminosos punidos (dissuasão específica) (Andenaes 1974, Gibbs 1975, Blumstein et al. 1978, Cook 1980, Nagin 1998).

No entanto, há outras formas de limitar a criminalidade além da dissuasão e controles informais. O estado usa formas não punitivas para manter o crime à distância, como terapias para reabilitar ou reformar infratores e medidas de prevenção ao crime como iluminação pública, vigilância de áreas públicas, controle de armas, e regulamentos sobre sistemas anti-roubo de carros. Na sociedade civil, as atividades de controle do crime são muito comuns. Todos dedicam tempo, dinheiro e esforço para proteger seus bens contra roubos e para salvaguardar sua pessoa contra agressões. As pessoas colocam seu dinheiro em bancos, trancam as portas de suas casas, evitam lugares perigosos; em alguns casos, até compram armas para auto-proteção. As empresas e outras organizações gastam quantidades consideráveis de dinheiro para proteger os seus bens contra perdas ou crimes: Contratam guardas privados, controlam o acesso às suas instalações, usam cofres, instalam CCTV, etc.

Todas essas acções e precauções – públicas e privadas, formais e informais, repressivas e preventivas – visam claramente reduzir a probabilidade de ocorrência de um crime. Como tal, o seu objectivo comum é o controlo do crime. Isto nos leva a uma última definição: o controle social do crime refere-se a todos os meios especificamente destinados a reduzir a probabilidade ou gravidade do crime.

O leitor notará que o controle social é agora definido pela sua intenção ou objetivo, e não pelos seus resultados. Ao fazer isso, seguimos Gibbs (1989, pp. 23-4) que critica o conceito sociológico por depreciar a qualidade intencional do controle social. No seu uso comum, o termo “controle” transmite intenção: um tenta deliberadamente controlar, dirigir, influenciar outro. Ações que têm o efeito não intencional de prevenir o crime sem dúvida existem. Por exemplo, Felson (1998) explica o declínio acentuado das taxas de criminalidade a partir de 1994 nos EUA, pela vinda de uma sociedade sem dinheiro. As pessoas usam mais cartões de crédito e afins, então elas têm menos dinheiro em seus bolsos e em suas casas. Tendo menos dinheiro para roubar, os infratores tornam-se menos ativos. Neste caso, não devemos falar de controle social, mas de um efeito preventivo não intencional de uma evolução econômica.

Resultados (mais ou menos crimes) são assuntos importantes, mas não devem ser incluídos na definição de controle social. Tentativas de controle social, incluindo fracassos, são controle social. O impacto deste último não é uma questão de definição, mas de avaliação. Devido ao seu enfoque exclusivo na avaliação científica, Sherman et al. (1998, p. 2) escolheram outro caminho. Eles definem a prevenção do crime não por sua intenção, mas por suas conseqüências. É ‘qualquer prática demonstrada resultar em menos crimes do que ocorreria sem a prática’

Se o controle social é feito de ações e escolhas intencionais, é possível conceber seu impacto sobre os infratores em termos de ações e escolhas? O infrator potencial – isto é, o indivíduo que tem a intenção de cometer uma ofensa – pode escolher fazê-lo apesar dos controles sociais ou não o fazer por causa deles. Tal individaul é um tomador de decisão agindo sob as restrições do controle social.

O impacto que tentamos ter sobre os infratores quando tentamos controlar o crime é essencialmente para isso: (a) aumentar o esforço de cometer crime (por exemplo, através de endurecimento do alvo ou controle de armas); (b) aumentar os riscos (através de vigilância, punição, alarmes contra roubo, e similares), (c) reduzir as recompensas antecipadas do crime (através da remoção do alvo, identificação de propriedade, etc.), e (d) remover as desculpas usadas pelos infratores para minimizar o opróbrio moral lançado sobre o crime (por exemplo, através do estabelecimento de regras e condenação pública do crime) (Clarke 1997). Se infratores potenciais vivem em uma sociedade bem ordenada onde esses impactos são alcançados, eles se encontrarão em uma situação de escolha radicalmente diferente do que em uma sociedade desorganizada onde os controles sociais são erráticos. Na maioria das vezes, eles acharão que cometer crimes difíceis, arriscados, sem recompensa e repreensíveis. Se eles forem minimamente racionais (Cornish e Clarke 1986), eles tenderão a procurar por alternativas não-criminais. Isto significa que onde e quando os controles sociais operam razoavelmente bem, eles moldam as alternativas de escolha para os atores sociais. Eles fecham a maior parte das opções criminosas para nós. Eles associam utilidades bastante negativas (no sentido econômico) às opções criminosas. Para cometer um crime em tal situação, é preciso uma quantidade razoável de ganância, temeridade, desconsideração pelas consequências a longo prazo, ou simples tolice.

Logicamente, quanto mais grave for um tipo de crime, mais deve valer a pena controlá-lo. Na verdade, descobrimos que a tutela é frouxa quando valores menores devem ser protegidos e aumentada quando valores maiores ou a vida devem ser protegidos. Os detectives policiais trabalham mais na investigação de homicídios do que em assaltos. A relação positiva entre a gravidade do crime e a severidade da punição, assim como entre a gravidade do crime e a certeza da punição, são fatos básicos da pesquisa sobre a tomada de decisões penais (Gottfredson e Gottfredson 1980). Esta maior pressão dos controles sociais sobre os crimes mais graves dará incentivo aos infratores para escolherem a opção menos criminosa, o crime menos severo na eventualidade de persistirem no crime. Isso deve explicar a relação inversa que se encontra entre a freqüência de um tipo de crime e sua gravidade (há menos assassinatos do que roubos, e menos roubos do que assaltos). Essas pressões sobre escolhas criminosas podem ser chamadas de efeitos estruturantes do controle social (Cusson 1993).

No entanto, a lição aprendida por sociólogos e historiadores, mostrando que os controles sociais muitas vezes operam de forma errática, não deve ser esquecida. Os controles formais e informais não existem onde deveriam estar por várias razões: os grupos estão muito desorganizados, faltam recursos, os atos não seguem a retórica. Isto significa que a qualidade e a intensidade do controle social têm todos os motivos para serem altamente variáveis no espaço e no tempo. Por sua vez, esta qualidade e intensidade desigual do controle social não deve ser alheia à distribuição desigual das taxas de criminalidade no espaço e no tempo.

Deixe um comentário