Aproxima-se uma eleição presidencial chave. A Suprema Corte dos EUA ouve um caso com implicações políticas poderosas. O tribunal decide, mas o presidente populista não se importa. Nossos compromissos nacionais – com a Constituição, com a moral, com o Estado de direito – parecem estar em risco.
Então, o presidente recua. A nação sobrevive.
Esta pode ser a história da curta ameaça do presidente Trump de obter uma questão de cidadania no censo, desafiando a Suprema Corte. Em vez disso, é a história do Presidente Andrew Jackson e Worcester v. Georgia, decidida em 1832.
Como a moderna relação entre o presidente e o tribunal, o caso dominou o debate público, levantando questões profundas sobre a resistência do Estado de direito. No auge da crise, o ex-presidente John Quincy Adams escreveu: “A União está em perigo iminente de dissolução”.
Nação Cherokee desafia a Geórgia
Worcester v. Geórgia teve sua gênese em disputas entre a Nação Cherokee e o estado da Geórgia.
Tratados entre os Estados Unidos e a Nação Cherokee garantiram solenemente a independência da nação tribal em sua reserva na Geórgia. Mas a Geórgia queria que os Cherokees desaparecessem, particularmente depois de ouro ter sido descoberto nas suas terras.
Os Estados Unidos tentaram convencer os Cherokees a mudarem-se para oeste, mas a maioria recusou-se a deixar a sua terra natal.
Em resposta, a Geórgia aprovou leis afirmando o seu controlo sobre a reserva, proibindo o governo Cherokee de se reunir e colocar guardas sobre as minas de ouro. O presidente Andrew Jackson não fez nada para impedir esta violação dos tratados EUA-Cherokee. Em vez disso, a pedido do governador da Geórgia, ele retirou as tropas federais da reserva.
Os Cherokees montaram um desafio legal, e tentaram levar o caso deles à Suprema Corte. O advogado deles, William Wirt, e os juízes temiam que o presidente Jackson não pudesse impor uma decisão em favor dos Cherokees.
Mas, Wirt disse ao tribunal, “Qual é o valor daquele governo em que os decretos dos seus tribunais podem ser desafiados e gozados impunemente… Não é governo nenhum”.
Justiça Chefe John Marshall, no entanto, esquivou-se à questão, sustentando que o tribunal não tinha jurisdição sobre o caso.
Georgia não foi feito atacando a soberania dos Cherokees. Em 1830, o Estado exigiu que os não-indígenas fizessem um juramento de lealdade à Geórgia antes de irem para a Reserva Cherokee. Os missionários Samuel Worcester e Elizur Butler – ambos pró-Cherokee e anti-escravatura – recusaram-se a assinar.
A lei fez uma exceção para funcionários federais, e Worcester tinha servido como carteiro federal, mas a Geórgia persuadiu a administração Jackson a demitir Worcester para que a exceção não se aplicasse.
O estado sentenciou os missionários a quatro anos de trabalho pesado. Como o caso colocava a Geórgia contra Worcester, um cidadão de Vermont, a Suprema Corte poderia ouvir o caso diretamente, em vez de recorrer dos tribunais estaduais. O tribunal poderia finalmente decidir sobre a autoridade da Geórgia sobre a terra Cherokee.
A ‘supremacia das leis’
O caso foi discutido em 1832, um ano de eleições, e os oponentes de Jackson fizeram campanha pelo seu desrespeito aos tribunais.
Speeches na Convenção Nacional Republicana, onde nomearam o candidato Henry Clay para desafiar Jackson, condenaram os “ultrajes desumanos e inconstitucionais” da Geórgia contra os missionários e elogiaram o oponente de Jackson Clay como um homem que “afirmaria a supremacia das leis”.
Para o Presidente do Supremo Tribunal John Marshall, ao aproximar-se do fim da sua carreira, o caso e a eleição poderiam decidir se o seu legado na construção de uma Suprema Corte forte e independente o sobreviveria.
Geórgia, entretanto, sinalizou o seu desdém pelo tribunal, recusando-se a aparecer até mesmo para uma argumentação oral em Worcester.
A opinião 5-1 do tribunal justificou de forma retumbante os Cherokees.
Tratados federais, o chefe de justiça escreveu, “solenemente prometem a fé dos Estados Unidos” para proteger o auto-governo Cherokee; a Constituição fez desses tratados “a lei suprema da terra”.
A tentativa da Geórgia de governar a reserva, portanto, era “repugnante à constituição, leis e tratados dos Estados Unidos”.
Mas a Geórgia não se importou, e Jackson não a forçaria a libertar os missionários.
Quando a Guarda da Geórgia prendeu Cherokees por celebrar a decisão, Jackson escreveu ao seu brigadeiro general que a “decisão da Suprema Corte ainda nasceu”. Jornais de todo o país relataram que Jackson se recusou a fazer cumprir a decisão. Em julho, ao vetar outro projeto de lei, Jackson declarou que o tribunal não tinha poder sobre o presidente.
O chefe de justiça escreveu desanimado: “Cedo lenta e relutantemente à convicção de que nossa Constituição não pode durar”.
Cherokee Chefe John Ross. Biblioteca do CongressoRepercussões perigosas
Talvez Trump estivesse canalizando Jackson, seu presidente favorito, quando ele tweeted que haveria uma questão de cidadania no censo uma semana depois que o tribunal decidiu contra a tentativa de sua administração de adicionar uma. Certamente a afirmação levantou – como Trump fez durante toda a sua presidência – uma ameaça ao equilíbrio constitucional de poderes
Mas Jackson rapidamente percebeu que o não cumprimento da lei federal em Worcester tinha repercussões perigosas.
Em dezembro de 1832, logo após a reeleição de Jackson, a Carolina do Sul aprovou a Portaria Nullification, declarando ilegais as tarifas federais no estado.
Jackson condenou o estado e apoiou uma “Lei de Força” que, pela primeira vez, deu aos marechais federais poderes claros para aplicar as leis americanas. Qualquer dúvida de que os oficiais federais não podiam forçar a Geórgia a libertar os missionários desapareceu.
Reino do que forçar um confronto público, os aliados de Jackson foram ao governador Lumpkin e persuadiram-no a perdoar os missionários ainda a definhar na prisão.
A crise constitucional foi evitada.
Remover de uma forma diferente
Todos não terminaram bem para os Cherokees.
Em 1835, enquanto o Chefe Principal Cherokee John Ross estava em Washington procurando proteção dos EUA, os agentes de Jackson conseguiram que Cherokees individuais assinassem um tratado concordando em se mudar para uma nova reserva a oeste do Mississippi.
Na força do falso tratado, os EUA reuniram o povo Cherokee e forçaram-no a ir para oeste. O Trilho das Lágrimas – uma marcha forçada na qual um em cada quatro Cherokees morreu – é um legado negro de Worcester.
Independência afirmada
Mas hoje, Worcester v. Georgia também se apresenta como um monumento à soberania tribal e à independência judicial. No auge da reação contra Brown v. Conselho de Educação, o juiz Hugo Black chamou Worcester de uma das “opiniões mais corajosas e eloqüentes” do juiz Marshall, que, “apesar das críticas amargas e do desafio da Geórgia … veio a ser aceita como lei”.”
Como o Presidente do Supremo Tribunal John Roberts relutantemente se junta à minoria progressista no tribunal para rejeitar as garras do poder político, ele mantém o legado de independência judicial do Presidente Marshall articulado em Worcester.
E como o Presidente Trump concorda relutantemente em respeitar o tribunal – pelo menos no caso do censo – ele segue, em parte, aquela vitória legal de longa data da Nação Cherokee.