Under helgen skickade min äldsta son ett sms till mig vid midnatt, där han föreslog att vi skulle köpa en Chick-fil-A, eftersom 15-åringar nuförtiden tydligen tror att det är en bra, långsiktig strategi att sälja kycklingmackor.
Han har inte fel. Chick-fil-A är ett av de hetaste restaurangvarumärkena av alla storlekar i USA. Företaget har lett en revolution som har gjort kycklingsmörgåsen till ett måste i snabbmatsbranschen. Det gör anmärkningsvärt starka enhetsvolymer och dess strategi med lediga söndagar bidrar till att behålla anställda och chefer.
Men min tweet om min sons midnattsepiphany genererade en del diskussion om detta. Det beror på att Chick-fil-A-operatören i princip bara är en företagsanställd och inte får något eget kapital i sin butik. När de går i pension förblir det egna kapitalet i varumärket. Min 15-åring skulle, enligt resonemanget, ha bättre förutsättningar att investera i en annan franchise för att bygga upp en långsiktig förmögenhet.
Ingen av svaren är egentligen fel. Men låt oss ta itu med frågan.
Först bör vi få detta ur vägen: Chick-fil-A är en franchise endast i den mest tekniska och juridiska bemärkelsen av termen. I verkligheten är det ett program för driftspartner som kontrollerar i stort sett allt. Det förlitar sig på noggrant utvalda operatörer för att driva sina restauranger och tror att deras möjlighet att dela på vinsten kommer att leda till långsiktig framgång. De flesta operatörer har bara en eller två restauranger, så de har ett enormt ekonomiskt incitament att förbli involverade i den dagliga driften.
Det är svårt att argumentera mot strategin. Chick-fil-A har vuxit enormt de senaste åren och är nu fast etablerad som den tredje största restaurangkedjan i USA, efter endast McDonald’s och Starbucks.
Den mest anmärkningsvärda siffran är försäljningsvolymen per enhet. Under 2019 var dess genomsnittliga årliga enhetsvolym 4,7 miljoner dollar, enligt Restaurant Business systerföretag Technomic. Det är alla enheter.
Enligt Chick-fil-A:s franchisedokument tjänar dock dess fristående, icke-centrumnära anläggningar mycket mer än så, cirka 6,5 miljoner dollar i genomsnitt. Det är vansinnigt och en siffra som i stort sett saknar motstycke bland snabbmatskedjor med undantag för Portillo’s, som är mycket mindre. Chick-fil-A har 1 600 sådana anläggningar.
För rätten att driva dessa restauranger betalar en blivande operatör 10 000 dollar men genomgår en omfattande utbildning.
Inte förvånande är det väldigt svårt att få en Chick-fil-A. Dess franchisetagare är lika selektiva som Google eller Harvard. Kort sagt, om du vill komma in på Chick-fil-A är det bäst att du har en plan B.
Men underskatta inte denna selektivitet som en styrka för franchisen. Om du kan välja och vraka dina operatörer från en enorm pool kan du noggrant välja ut de bästa operatörerna. Företag som Quiznos eller Burgerim var däremot inte selektiva, och resultaten hos de båda kedjorna var mycket olika även med kvalitetsmenyer.
Chick-fil-A:s selektivitet öppnar upp det för en enorm pool av potentiella franchisetagare, snarare än bara människor som har pengar. Det kan vara det största skälet till att satsa på Chick-fil-A: För att komma in i ett sådant kvalitativt franchisesystem måste man redan från början ha en stark nettoförmögenhet.
Chick-fil-A betalar för allting i förväg och hyr tillbaka allting till operatören, som betalar 15 % av försäljningen och sedan delar vinsten med franchisegivaren. Denna vinstdelning innebär sannolikt att operatören av en fristående enhet tjänar väldigt mycket pengar.
Om lönsamheten efter royalty för den restaurangen är 10 procent – vilket jag anser vara konservativt – så tjänar den typiska operatören 320 000 dollar per år. För någon som driver en enda restaurang är det mycket pengar. Om man sänker vinsten till 5 % blir det fortfarande 160 000 dollar.
Inte dåligt för sex dagar i veckan och en förskottsavgift på 10 000 dollar.
Detta sagt är verksamhetsutövaren bunden till Chick-fil A:s standarder och regler, långt mer än den typiska franchisetagaren. Och den franchisetagaren är troligen kvar med bara den enda butiken, även om företaget på senare tid har börjat erbjuda satellitbutiker och food trucks till befintliga franchisetagare.
Den lönen är ändå operatörens avkastning på investeringen. När de lämnar Chick-fil-A är det slut.
Det är en stark avkastning för dessa 10 000 dollar. Och Chick-fil-A är en säker investering. Även om försäljningstillväxten kommer att avstanna så småningom – det gör den alltid – kommer varumärket i sig självt inte att försvinna.
Detta sagt kan en blivande franchisetagare få samma säkerhet genom att investera i till exempel en grupp Burger King- eller Wendy’s-restauranger, även om de behöver tre eller fyra av dem för att nå upp till en enda Chick-fil-A-volym.
Dessutom försvinner inte heller dessa koncept, vilket gör dem till relativt säkra investeringar för den som har de initiala kostnaderna. Operatören behåller också en större del av vinsten.
De får också eget kapital när de är färdiga, vilket gör det möjligt för operatören att lämna över butikerna till nästa generation eller sälja dem och gå i pension någonstans där det är varmt. Eftersom verksamhetsutövaren har eget kapital i verksamheten har han eller hon större kontroll över verksamhetens tillstånd. Och om de är framgångsrika kan de få möjligheter att investera i andra koncept, vilket gör det möjligt för dem att diversifiera sin portfölj.
Men det krävs pengar för att komma in i dessa varumärken, av vilka de flesta ändå föredrar större operatörer med flera enheter. Kombinationen av initiala kostnader och krav på operatörernas nettoförmögenhet gör att dessa varumärken är utom räckhåll för de allra flesta.
Och även om sådana varumärken kan vara relativt säkra investeringar är de inte riskfria. Franchisegivare kan stämma franchisetagare och säga upp deras avtal på grund av små klagomål, vilket kan förstöra om inte helt utplåna deras eget kapital.
De har varit kända för att driva franchisetagare till konkurs. De kan säga upp operatörer som säger ifrån. Vissa säljer till och med sin förköpsrätt till andra franchisetagare som har för avsikt att använda dem aggressivt, vilket sänker värdet på befintliga anläggningar.
Mindre, mindre kända eller nyare franchisetagare är inte alls säkra investeringar – svaga franchisetagare kan tömma investerare på deras livsbesparingar, vilket Quiznos gjorde för ett decennium sedan. Och som vi såg med Burgerim finns det ingen möjlighet för investerare att få ersättning när franchisetagaren är uppenbart bedräglig.
Vad är det bästa alternativet för min tonåring? Tja, det beror på hur mycket pengar han har, vilket för närvarande inte är mycket, och om hans mål är att bygga upp en långsiktig, potentiellt generationsförmögenhet eller att helt enkelt ha ett högavlönat jobb som ger ledighet och en bekväm livsstil.
Inget av detta är dock garanterat, och i slutändan är det viktigt att komma ihåg att varje franchise är en investering som kräver en hel del noggrann granskning. Dessutom hjälper det att avsluta gymnasiet först.