”Egyptierna har utsatts för hat och aggression från perserna, grekerna, araberna, turkarna och fransmännen.” Kanske tänkte inte dekanen för arabisk litteratur Taha Hussein (1889-1973) när han skrev detta uttalande Kawkab al-Sharq-tidningen 1933, att han antände en debatt som kommer att dröja länge. Detta uttalande skulle bli anledningen till att den största intellektuella striden i Mellanösterns moderna historia blossade upp, en strid som skulle pågå i sex år i rad och vars lågor nådde så långt som till Levanten och Mesopotamien.
Den första gnistan i striden tändes av den egyptiske politikern Abdul Rahman Azzam (1893-1976), som senare skulle bli Arabförbundets första generalsekreterare. Azzam skrev en artikel med titeln ”Är Egypten inte arabiskt?” i den egyptiska tidningen al-Balagh, där han svarade Taha Hussein – samtidigt som han erkände hans intellektuella ställning – och bad honom ”erbjuda några konkreta händelser där de arabiska muslimerna kränkte aggressorer”. Azzam fortsatte med att bekräfta egyptiernas arabiskhet och förklarade: ”Egyptierna accepterade arabernas religion, arabernas seder och bruk, arabernas språk, arabernas civilisation och blev mer arabiska än araberna”, tillade Azzam: ”Och vad vi vet efter att ha forskat i vissa egyptiska provinsers härstamning är att majoriteten av folkets blod härstammar från den arabiska rasen.” Azzam förnekade att den nuvarande egyptiska befolkningen var en fortsättning av de gamla egyptierna, med undantag för en liten del, och sade att den egyptiska nationen översvämmades av vågor av arabisk migration. Azzam avslutade sin artikel med att kritisera alla nationalistiska tendenser som stod i strid med den arabiska nationalismen och skrev: ”Vad finns kvar av Assyrien, Fenicien, Farao och Karthago annat än det som araberna bevarat inom sig själva och annat än den levande nation som nu sträcker sig från hav till hav? För i dag ansluter vi oss bara till den levande arabiska nationen som har ärvt våra länder.”
Taha Hussein
Taha Hussein svarade på Azzams artikel med en egen artikel som publicerades i tidningen Kawkab al-Sharq där han kritiserade tidningen al-Balagh som hade fört en våldsam kampanj mot honom. Samtidigt som han förnekade att han var en motståndare till araberna eller en förnekare av deras tidigare ära, skrev han: ”Jag är den sista personen som skulle kunna förolämpa araberna”, samtidigt som han tillade att historien om det arabiska styret av Egypten var ”som det arabiska styret av alla islamiska länder, en blandning av gott och ont, rättvisa och förtryck, och Egypten tröttnade på det och gjorde uppror mot det”.”
Ibrahim al-Mazini
Taha Husseins senaste artikel retade upp den egyptiske poeten och romanförfattaren Ibrahim al-Mazini (1889-1949), som skrev en artikel som publicerades av al-Balagh där han kritiserade Husseins logik att stigmatisera araberna. al-Mazini skrev: ”Människors styre av människor kommer att ha gott och ont och rättvisa och förtryck. Varje nation vare sig den är gammal eller ny på varje plats på denna jord har upplevt dessa nyanser från sina härskare.” al-Mazini drog slutsatsen att Taha Hussein, inte minst i sin sista artikel, anklagade araberna för förtryck, aggression och kränkningar i deras styre av Egypten.”
Men medan Taha Hussein ifrågasatte Egyptens ”arabiskhet”, konstaterade AbdelKader Hamza: För egyptier finns det ett första hemland, och det är Egypten, och ett andra hemland, och det är den arabiska nationalismen.
Akademikern Zaki Mubarak sade: ”Han ansåg att egyptierna har en egen kultur som skiljer sig väsentligt från den arabiska kulturen.
Taha Hussein hävdade att den stora majoriteten av egyptierna inte har arabiskt blod i sig, utan är direkta ättlingar till de gamla egyptierna. När det gäller det arabiska språket upprepade han att ett språk inte tillägnar sig en nation.
Abdul Rahman Azzam
Efter Taha Husseins artikel publicerade Abdul Rahman Azzam en andra artikel i tidningen al-Balagh där han uttryckte sin tro inte bara på Egyptens arabiskhet, utan på den arabiska karaktären hos alla de arabisktalande länderna. Han betecknade Egyptens arabiskhet genom att peka på konceptet för dess integrering i den arabiska nationen och arabiskhetens rötter inom den, och skrev: ”Tusentals år har gjort sin gärning, arabernas blandning med de gamla egyptierna och deras deltagande tillsammans med araberna i samma släktskap vittnar om de starka likheterna mellan hieroglyfer och arabiska; araberna brukade faktiskt hävda sina relationer till de gamla egyptierna århundraden före islams uppkomst”. Azzam kritiserade sedan återigen alla icke-arabiska former av nationalism i regionen och förklarade: ”Låt då förespråkarna av Farao i Egypten eller Fenicien i Syrien eller Assyrien i Irak gå vart de vill; om de kan värva en enda by i namn av de nationer som har dött ut bland arabernas folk så kan de etablera sin populism på en djup grund. När det gäller uppropet i arabernas namn kommer det att väcka sjuttio miljoner i Asien och Afrika.”
Muhibb-ud-Deen Al-Khatib
Den syriska islamiska författaren Muhibb-ud-Deen Al-Khatib (1886-1969) anslöt sig till Abdul Rahman Azzams led och skrev en artikel i al-Balagh med titeln ”Arabisk nationalism och Egyptens ställning från den” där han bekräftade Egyptens, Iraks och Syriens arabiskhet. Han citerade Ahmad Kamal Pashas ordbok över det gamla egyptiska språket där han ”tolkade det gamla Egyptens språk med det moderna Egyptens språk (arabiska) och fann att de arabiska uttrycken liknade de forntida egyptiska uttrycken både i uttal och betydelse”, vilket al-Khatib anförde som ett bevis på att Egypten är arabiskt sedan antiken. Han skrev således: ”Det gamla Egyptens språk är den arabiska halvöns språk utan några skillnader mellan de två annat än i avledningar och vissa synonymer, för de är två dialekter av samma språk.”
I själva verket hävdade al-Khaitb till och med att den forntida egyptiska härskaren Menes, förenaren av de två (övre och nedre) egyptiska länderna, kan ha kommit från den arabiska halvön. Han följde sedan upp med att förklara: ”Är återupplivandet av titeln ’assyrier’ efter att ha varit utdöd i århundraden, och återupplivandet av den berbiska sedvänjan i Nordafrika, och publiceringen av grammatik- och stavningsböcker för det berbiska språket, inte episoder i kedjan för samma dekreterade program, medan vi lägger våra halsar i kedjan för att kvävas i den … Bör jag påpeka att administrationen i Palestina för flera år sedan ville återuppliva namnet Fenicien och använda det för det nordvästra distriktet där?” al-Khatib drog slutsatsen att engelsmännen och deras instrument arbetade hårt för att ”lura egyptierna och låta dem tro att arabiskans och islams närvaro i Egypten bara var en ockupation som liknade de persiska, grekiska, romerska, franska och engelska ockupationerna”.
Abdulqader Hamza
Nästan var det den egyptiska journalisten Abdulqader Hamza (1880-1941) som skrev en artikel i al-Balagh med titeln: ”Egypten är från araberna och nationalismen och arabiskan”, där han skrev: ”För Egypten finns det ett första hemland, och det är Egypten, och ett andra hemland, och det är den arabiska nationalismen”. Hamza tog ett steg tillbaka och bekräftade att han inte förnekade att ”den semitiska komponenten har varit knuten till Egypten i tusentals år, och när araberna erövrade Egypten gav de landet den islamiska religionen och det arabiska språket och den arabiska kulturen, men det går inte att förneka att allt detta inte avskiljer egyptierna från deras egyptiska nationalitet, deras egyptiska miljö och deras egyptiska historia”. Således såg Hamza att egyptierna var egyptier i sitt hemland, sin nationalitet och sin historia och araber i sin religion och sitt språk.
Under tiden kritiserade Hamza de arabister som försummade det forntida egyptiska arvet som föregick den islamiska erövringen och tillskrev landet endast en arabisk identitet; han stigmatiserade deras hat mot minnet av faraonerna, som ofta angavs av egyptierna, och frågade: ”Är det logiskt att européer och amerikaner hyllar detta förflutna, och att tusentals varje år besöker deras reliker och antikviteter, medan egyptierna förnekar det eller försummar det?” Hamza avslutade med att förklara: ”Egypten blev arabiskt i religionen och arabiskt i språket för fjorton århundraden sedan.”
Fathi Radwan
Den egyptiske intellektuella och politikern Fathi Radwan (1911-1988) anslöt sig till striden med en artikel som publicerades i al-Balagh med titeln ”Ingen faraoism och ingen arabism efter i dag”, i vilken han kritiserade de två sidorna, eftersom båda ”inte forskade med hjälp av vetenskapliga bevis, utan valde mellan två civilisationers storheter och förde in religion i denna jämförelse”, och tillade: ”Det var forskarnas plikt att begränsa sin forskning till araberna och inte till islam, och de borde ha jämfört araberna före islam med araberna efteråt, och inte bara med dem före islam”. Radwan kritiserade dem som kombinerade arabism med islam och hävdade att de på så sätt missbrukade religionen. Han avslutade sin idé med att säga: ”Faraonism och arabism är ett ämne som bör överges eftersom det i sin formulering medför förolämpningar och skam. Skam att egyptierna är oense på detta sätt när det gäller att känna till sitt ursprung och sin härstamning. Och skam att en stor författare höjer rösten och beslutar att Egypten är faraoniskt, medan en annan stor författare höjer rösten och beslutar att Egypten är arabiskt.” Radwan försummade inte att anklaga kolonialismen för att underblåsa denna strid och skrev: ”Troligen är den ansvariga parten här kolonialisterna som vill dela upp Egyptens historia i två delar, och därmed förstöra denna stora nations enhetliga historia och dela upp dess söner i två grälande och kämpande läger.”
Salama Moussa
Nästa som anslöt sig till striden var den intellektuella och tänkaren Salama Moussa (1887-1958), som skrev en artikel med titeln ”Den egyptiska nationen”, där han starkt försvarade kallelsen till den faraoniska kulturen. Moussa var faktiskt en av de mest anmärkningsvärda förespråkarna för faraonismen i Egypten och förnekade att hans uppmaning var reaktionär utan snarare en civilisatorisk strävan – samtidigt som han kritiserade dem som trodde att uppmaningen till faraonismen var liktydig med ett förnekande av araberna eller en återgång till faraonernas och deras strukturers religion, och hävdade att sådana anklagelser bara var fåniga försök som användes för att underminera faraonismen.
Zaki Mubarak
Kampen blossade upp på nytt när poeten, författaren och akademikern Zaki Mubarak (1892-1952) trädde in i debattringen med en artikel med titeln ”Den arabiska kulturen och den faraoniska kulturen”, där han kritiserade förespråkare av Egyptens ”faraonism”. Han förklarade följande: ”Egyptens språk i dag är arabiska och dess religion är islam, så de som uppmanar till ett återupplivande av faraonismen uppmanar också till att undvika arabiskan och uppmanar också till att följa den faraoniska doktrinen i religionens grunder”. I likhet med al-Khatib tillade han att det arabiska språket tjänade som ett ”verktyg för förståelse i Nildalen i tretton århundraden”, och tillade att ”vi är araber i språk och religion, men är egyptier i nationalitet” – även om han betonade ”Vi är inte bundna till araberna annat än genom språk och religion”. I övrigt är vi denna tids söner”. Samtidigt förkastade Mubarak föreställningen om faraonisk härstamning och förklarade: ”Detta är en illusorisk idé, för Egypten hade integrerats i den islamiska nationalismen och gifte sig med människor av alla raser.” Mubarak förklarade vidare: ”Egyptiern avstår inte från att uppmana till arabisk enighet”, men han ansåg ändå att möjligheten till politisk enighet var avlägsen och osannolik. Mubarak följde sin artikel med en annan med titeln ”Egyptens kultur måste vara egyptisk” i al-Balagh, där han kritiserade dem som antog Egyptens arabiskhet på religiös grund, lade religionen åt sidan i denna fråga och prioriterade kulturen – och förklarade: ”Frågan har inget som helst med religion att göra, för frågan är kulturell.” Egyptierna, menade Mubarak, hade en egen kultur som skilde sig från arabernas kultur.
Muḥammad Kāmil Ḥusayn
Nästföljande var en artikel av den egyptiske läkaren och författaren Muhammad Kamil Husayn i al-Sharq enwspaper, med rubriken ”Inte faraonisk och inte arabisk”. Titeln var kanske något missvisande, eftersom den antydde att författaren motsatte sig båda sidor; i själva verket motsatte han sig endast dem som förespråkade Egyptens ”arabiskhet”. Husayn skrev följaktligen att egyptiernas natur, deras liv och mentalitet skilde sig från arabernas. Vidare kritiserade han dem som beskrev islamisk kultur som arabisk kultur och menade att den förstnämnda omfattade vetenskaper och idéer som ”inte var arabiska på något sätt.”
Sa’id Haydar
Nästa att gå in i ringen var den syriske politikern Sa’id Haydar (1890-1957), som var en aktivist som sysslade med arabiska frågor och försvarade begreppet ”arabiskhet”. Han skrev en artikel med titeln ”Egypten är arabiskt” i al-Balagh. Som titeln antyder var han en försvarare av begreppet Egyptens arabiskhet och en kritiker av Taha Husseins uppmaning.
Taha Hussein ännu en gång
Professor Taha Hussein återvände 1938 ännu en gång till sitt motstånd mot den arabiska nationalismen – ja, han hånade till och med begreppet arabisk enhet i uttalanden som han gjorde till den libanesiska tidningen al-Kushoof, som en del av en debatt mellan honom och några arabiska ungdomar. I samtalet insisterade Hussein på att faraonismen var en inneboende del av den egyptiska sammansättningen och skulle förbli det, och att egyptiern var egyptier före allt (annat). Han hävdade vidare att den stora majoriteten av egyptierna inte har arabiskt blod i sig, utan är direkta ättlingar till de gamla egyptierna. När det gäller det arabiska språket förklarade Hussein att om språket hade betydelse för nationernas öde skulle länder som Belgien, Schweiz, Brasilien och Portugal inte ha grundats.
Sati’ al-Husri
Som svar på Taha Hussein skrev den syriske intellektuella Sati’ al-Husri (1880-1968) att arabisk enighet inte krävde att egyptierna skulle ge upp sin egypticitet, utan att de skulle lägga till en allmän arabistisk känsla till sin egyptiska känsla. Han förnekade vidare Taha Husseins uttalande om att de moderna egyptiernas släktskap skulle härstamma från de gamla egyptierna och förklarade att alla vetenskapliga tester visade att det ”inte finns några nationer på planeten som är renblodiga”.”al-Husri kritiserade vidare Taha Husseins uttalande om att Egyptens historia var oberoende av alla andra nationers historia och förklarade att Egyptens historia i själva verket på djupet blandades med de andra arabländernas historia och att den var fast förankrad i den under åtminstone de senaste tretton århundradena.
Taha Hussein igen
Professor Taha Hussein svarade i tidningen al-Risala i en artikel där han förklarade att språkets enhet ger upphov till kulturens enhet och sedan till sinnets enhet – samtidigt som han ändå bekräftade att egyptierna inte kan föreställa sig att de skulle ha deltagit i ett arabiskt imperium, vare sig det var stabilt eller permanent eller inte, och oavsett formerna för det eller vilken typ av styrelseskick som fanns inom det. När det gäller hans engagemang för och vårdande av det faraoniska arvet insisterade Hussein på att det inte handlar om att återvända till faraonernas religion, tala den gamla egyptiska dialekten eller återskapa det faraoniska styret; Det handlar snarare om att betrakta denna historia, med både dess positiva och negativa aspekter, som en integrerad del av det egyptiska livet och som en del av Egyptens enighet och nationalism – där ”landet kan vara stolt över det som kräver stolthet, kan känna smärta över det som kräver smärta, kan dra lärdomar av det som man bör lära sig av och kan dra nytta av det som bör vara en källa till nytta”.”