The Alien Tort Statute: Alien Tort Statute (ATS) är en amerikansk lag som gör det möjligt för icke-amerikanska medborgare att väcka talan i amerikanska federala domstolar för vissa brott mot internationell rätt. I mer än tre decennier har ATS varit ett viktigt verktyg som gör det möjligt för offer och överlevare av några av de mest fruktansvärda övergreppen – däribland tortyr, brott mot mänskligheten och folkmord – att stämma de ansvariga i Förenta staterna.
ERI har lämnat in flera ärenden med ATS-anspråk, bland annat Doe v. Unocal, Bowoto v. Chevron, Wiwa v. Shell och Doe v. Chiquita. Vi har också lämnat in ett antal amicus curiae (”friend of the court”) inlagor i andra ATS-fall, och tillhandahållit juridisk expertis om konturerna av ATS och internationell rätt.
2013 införde Högsta domstolen begränsningar för ATS-fall genom att besluta att de måste ”beröra och beröra” Förenta staterna. Omfattningen av denna begränsning är fortfarande oklar, och ATS förblir ett viktigt rättsligt verktyg för att skydda mänskliga rättigheter.
Historia
ATS är nästan lika gammal som USA. Stadgan antogs av den första kongressen 1789 och undertecknades som lag av George Washington. Den består av en enda mening:
”District courts shall have original jurisdiction of any civil action by an alien for a tort only, committed in violation of the law of nations or a treaty of the United States.”
Den första kongressen ville försäkra sig om att rättegångar som rörde internationell rätt och internationella frågor skulle prövas i federala domstolar, inför erfarna domare, inte i delstatliga domstolar, som skulle kunna ge motstridiga och förvirrande resultat. Detta var viktigt för att bevisa för resten av världen att det unga USA var ett laglydigt land som uppfyllde sina förpliktelser enligt internationell rätt.
Kränkningar av mänskliga rättigheter enligt ATS
Och även om den i stort sett ignorerats i tvåhundra år fick stadgan på 1980-talet en ny betydelse som ett verktyg för offer för kränkningar av de mänskliga rättigheterna för att söka rättvisa. I det banbrytande fallet Filártiga v. Pena-Irala fastställde den amerikanska appellationsdomstolen för den andra kretsen att ATS kan användas för att väcka talan om betydande kränkningar av de mänskliga rättigheterna, t.ex. tortyr. Dessa övergrepp begås i strid med ”folkrätten”
USA:s högsta domstol bekräftade senare detta ställningstagande 2004 i målet Sosa v. Alvarez-Machain. Domstolen klargjorde att ATS tillåter stämningar för brott mot internationell rätt så som den har utvecklats under de senaste två århundradena – en utveckling som inkluderar uppkomsten av internationell lagstiftning om mänskliga rättigheter – så länge som den folkrättsliga normen är ”specifik, universell och tvingande”. Även om domstolen slog fast att påståendena om godtyckligt frihetsberövande i Sosa-målet inte kunde drivas vidare enligt ATS, så betraktades beslutet som en viktig seger för människorättsrörelsen eftersom domstolen klargjorde att andra människorättsfall kunde drivas vidare. Läs ERI:s rapport In Our Court från 2004: Sedan Filartiga och Sosa har federala domstolar tillåtit ATS-stämningar för andra kränkningar av de mänskliga rättigheterna, inklusive folkmord, brott mot mänskligheten, summariska avrättningar, tortyr, slaveri, krigsförbrytelser och statligt sponsrat sexuellt våld.
Företagsansvar enligt ATS
Men medan tidiga ATS-ärenden om mänskliga rättigheter i första hand väcktes mot enskilda personer, väcktes från och med 1990-talet ett antal ärenden mot multinationella företag för deras delaktighet i kränkningar av de mänskliga rättigheterna. Företagen var vana vid att komma undan med mord – bokstavligen – så länge de gjorde det utanför USA, i länder med svaga rättssystem som var oförmögna eller ovilliga att ge meningsfull rättvisa åt offer för övergrepp mot massiva företag, och där regeringen själv kan ha varit inblandad i övergreppen. Detta antagande ändrades när ERI lämnade in en banbrytande ATS-stämning mot ett amerikanskt oljebolag.
År 1996 lämnade ERI in Doe v. Unocal på uppdrag av bybor från Myanmar (Burma) som förslavades, torterades och våldtogs av Myanmars militärstyrkor som stod för säkerheten för Unocals pipeline. Det var det första ATS-fallet som lämnades in mot ett företag som fick gå vidare och fastställde att företag och deras chefer kunde hållas juridiskt ansvariga enligt ATS för brott mot internationell människorättslagstiftning. (Fallet förlikades senare utanför domstol 2005.) Sedan Unocal-fallet har domstolarna upprepade gånger erkänt att ATS-ärenden kan drivas mot företag om de begår de allvarligaste övergreppen eller om de ”hjälper och uppmuntrar” till övergrepp som begås av regeringstjänstemän.
Men det framgångsrika användandet av ATS som ett redskap för företagens ansvarstagande har också gjort stadgan till en måltavla. Företagslobbyn har ägnat enorm energi och resurser åt att undergräva ATS. Särskilt George W. Bush-administrationen utmanade aggressivt användningen av ATS av människorättsadvokater och offer för övergrepp, och hävdade att stadgan inte kunde användas i människorättsfall och att den inte kunde användas för att ta itu med övergrepp som inträffade utanför Förenta staterna. Även om Högsta domstolen avböjde att anta dessa argument i Sosa, intensifierades kampanjen för att ta bort ATS bara. Företag och deras advokater fortsatte att föra fram radikala argument mot företagsansvar och hävdade att företag inte alls var bundna av internationell rätt och att övergrepp som skedde i främmande länder inte kunde prövas i amerikanska domstolar.
Begränsning av ATS:s extraterritoriella räckvidd: Kiobel v. Shell
Högsta domstolen tog inte upp ett ATS-fall igen förrän 2011 då den gick med på att pröva Kiobel v. Royal Dutch Petroleum (Shell). (Det målet var en följeslagare till ERI:s mål, Wiwa v. Royal Dutch Petroleum, som uppstod till följd av några av samma händelser och som avgjordes 2009). Även om målet ursprungligen kom till Högsta domstolen i en annan fråga, beslutade domstolen om målet utifrån idén att ATS-fall måste ha någon koppling till USA – de måste ”beröra och beröra” amerikanskt territorium med ”tillräcklig styrka”. ERI argumenterade starkt för att skador utanför USA borde vara föremål för ATS-rättegångar, men Högsta domstolen höll inte helt med. Läs ERI:s andra Supreme Court Brief i Kiobel
Högsta domstolen ansåg i Kiobel-fallet att Shell, ett utländskt företag, inte kunde hållas ansvarigt i amerikanska domstolar enligt ATS för handlingar som begåtts utomlands, eftersom fallet inte hade någon annan koppling till USA än Shells ”blotta företagsnärvaro” i USA. Men Högsta domstolen förklarade inte vilken typ av koppling som skulle vara tillräcklig. Läs ERI:s rapport Out of Bounds från 2014: Accountability for Corporate Human Rights Abuse After Kiobel.
ATS idag: Människorättstvister efter Kiobel
Och även om Kiobel-beslutet var en djup besvikelse är dess inverkan fortfarande oklar idag. Federala domstolar har gett olika innebörd åt ”touch and concern”-kravet, och Högsta domstolen har inte gett någon ytterligare förklaring.
En del domstolar har avvisat ATS-ärenden enligt Kiobel-beslutet, även när det rör sig om en amerikansk svarande, amerikanskt beteende och betydande nationella säkerhetsintressen i USA, och trots att detta verkar vara den typ av krav som domstolen tänkte sig skulle fortsätta. Andra domstolar har dragit andra slutsatser i fall som rör utländskt beteende.
Företagen har också genomfört ett annat angrepp på ATS och hävdat att endast enskilda personer, inte företag, kan stämmas för att ha brutit mot internationell rätt. Alla domstolar som ställts inför detta argument har avvisat det – utom en, Second Circuit Court of Appeals. (Faktum är att detta var den ursprungliga grunden för att Högsta domstolen skulle behandla Kiobel-fallet). Högsta domstolen förbereder sig nu för att ta upp denna fråga, i ett fall som kallas Jesner mot Arab Bank. Jesner handlar om påståenden om att den svarande stödde internationell terrorism. ERI har lämnat in en amicus brief där man hävdar att företag naturligtvis kan stämmas, och vi hoppas att Högsta domstolen kommer att instämma i det sunda förnuftets ståndpunkt att företag inte har rätt att begå terrorism, tortyr eller något annat brott mot internationell rätt. De mäktigaste ekonomiska aktörerna i världen bör inte ges fria händer att finansiera och tjäna på de värsta övergreppen.
Men ATS har aldrig varit det enda rättsliga verktyget i USA för att få företag att ställas till svars för allvarliga övergrepp. Kränkningar av de mänskliga rättigheterna kan fortsätta i amerikanska domstolar utan ATS – de kan bara fortsätta i delstatliga domstolar och med anspråk enligt delstatlig eller utländsk lag. Tortyroffer kan väcka talan mot sin torterare enligt ATS, eftersom tortyr strider mot folkrätten, men de kan också väcka talan mot förövaren för samma beteende med hjälp av vanlig skadeståndsrätt, i form av ”misshandel och misshandel”. Faktum är att alla ERI:s ATS-fall har innefattat motsvarande skadeståndsrättsliga krav: medan ATS-frågorna överklagades i federal domstol i Unocal, förberedde vi oss för att gå till rättegång i delstatsdomstolen i Kalifornien om skadeståndsrättsliga krav, och vårt fall mot Chiquita för att ha finansierat paramilitära grupper i Colombia är inställt på att gå till rättegång nästa år om våra colombianska lagkrav, trots att Eleventh Circuit avvisade ATS-kraven efter Kiobel.
Dessa fall har aldrig varit lätta, och även om Högsta domstolen verkligen inte har gjort det lättare kommer många att fortsätta. Och vi kommer att fortsätta att söka nya verktyg och strategier för att hålla företag ansvariga och tillhandahålla rättsmedel för kränkningar av mänskliga rättigheter.