Prenumerera på uppdateringar Avsluta från uppdateringar Bakgrund till S. 50C i Income Tax Act, 1961
Insatserna i transaktioner med fastigheter är ganska höga och det är också de skattemässiga konsekvenserna. Det är inte bara känt utan också en öppen hemlighet i Indien att försäljningstransaktioner av fastigheter är undervärderade, vilket leder till att skatteintäkter läcker ut och orsakar förluster för staten, och oredovisade pengar är inte bra för hälsan i samhället i allmänhet. Regeringens rastlöshet när det gäller att täppa till detta läckage och försök från skattskyldiga och skattefolk att undvika svårigheter för äkta skattskyldiga är därför oacceptabla. Bestämmelserna i avsnitt 50C i inkomstskattelagen (Income Tax Act, 1961) som särskilt behandlar transaktioner med fast egendom är i detta sammanhang.
Part I: AVDELNING 50C I INKOMSTSKATTELAGEN (INCOME TAX ACT, 1961)
SECIFIKA BESTÄMMELSER OM TRANSAKTIONER MED MARK OCH BYGGNINGAR:
Grundläggande bestämmelse i avsnitt 50C :
Med verkan från och med A.Y. 2003-2004 har avsnitt 50C införts i inkomstskattelagen (Income Tax Act, 1961) som särskilt behandlar bruttoersättning vid beräkning av kapitalvinster i samband med transaktioner med mark eller byggnader eller båda.
I avsnitt 50C föreskrivs att om det värde som anges i överlåtelseinstrumentet är lägre än den värdering som antagits, bedömts eller kan bedömas av stämpelskattemyndigheterna, ska den värdering som antagits, bedömts eller kan bedömas av stämpelskattemyndigheterna beaktas vid beräkningen av kapitalvinster som uppkommer vid överlåtelse av mark eller byggnad eller båda. Om till exempel värdet av lägenheten i köpeavtalet anges till 24 lakan men enligt stämpelskattemyndigheterna är värderingen av lägenheten 34 lakan, anses lägenheten ha sålts för 34 lakan och kapitalvinsterna beräknas på grundval av 34 lakan.
I vissa fall leder detta till en mycket besvärlig situation för säljaren av fastigheten, eftersom han måste betala skatt på extra pengar som han aldrig har erhållit. Alternativt, om han vill hävda befrielse genom att investera i ett bostadshus eller kapitalvinstobligationer etc. beroende på omständigheterna i hans fall, måste han investera ett extra belopp, som han aldrig fick vid försäljningen. Det är inte nödvändigt att man måste investera själva försäljningsintäkterna i undantagssystem, eftersom medel från alla källor kan investeras för att utnyttja undantaget. För att komma ur denna svårighet kan man överväga att använda sig av lättnadsbestämmelser, men när beslut om lättnadsbestämmelser fattas har tidsfristen för att planera investeringarna löpt ut.
Historia och bakgrund till avsnitt 50C:
Historien och bakgrunden till avsnitt 50C kan spåras till regeringens rastlöshet när det gäller att beskatta de svarta pengarna i transaktioner med mark och byggnader. Priserna på mark och byggnader är liksom andra varor en funktion av marknadskrafterna i form av efterfrågan och utbud. Efterfrågan överstiger vida utbudet, särskilt i storstäderna. Denna stora klyfta mellan utbud och efterfrågan skapar en inflationistisk och spekulativ marknad för fastigheter och utgör en viktig möjlighet för investeringar av svarta pengar. Säljaren och köparen anger i överlåtelseinstrumentet en för låg ersättning för överlåtelsen, och en stor del av ersättningen betalas oredovisat i svarta pengar. Säljaren sparar kapitalvinster på den odeklarerade delen av försäljningsintäkterna medan köparen sparar förmögenhetsskatt och rymmer sina oredovisade medel.
Ställning mellan 1972 och 1986:
Med tanke på den utbredda användningen av svarta pengar och den otillräckliga redovisningen av ersättningen i överlåtelseinstrumenten, som påverkade inkomstintresset negativt, införde regeringen kapitel XXA i inkomstskattelagen (Income Tax Act) från 1961 i syfte att stävja sådana arrangemang. Kapitel XXA fanns i lagboken från den 15 november 1972 till den 30 september 1986 och var tillämpligt på överlåtelser av fast egendom under denna period. Enligt kapitlet kunde staten förvärva fast egendom när det konstaterades att det verkliga marknadsvärdet var högre än det vederlag som angavs i överlåtelseinstrumentet. Förfarandet enligt kapitel XXA inleddes efter det att överföringen hade slutförts. I kapitel XXA var regeringen skyldig att fastställa fastighetens verkliga marknadsvärde, men Högsta domstolen ansåg i målet K.P. Verghese (131 ITR 597) att regeringen, förutom att fastställa fastighetens verkliga marknadsvärde, också var skyldig att bevisa att ett extra vederlag som inte angivits i överlåtelsehandlingen hade övergått från köparen till säljaren. Detta krav på att bevisa att en underhandsköpeskilling har övergått från köparen till säljaren gjorde kapitel XXA ogenomförbart.
Ställning mellan 1986 och 2002:
Med hänsyn till SC:s ovan nämnda beslut och eftersom kapitel XXA var tillämpligt efter det att den fasta egendomen hade överlåtits, ersattes kapitel XXA med verkan från och med den 1 oktober 1986 av kapitel XXC, som gav regeringen en förköpsrätt att köpa fast egendom till ett pris som överföraren hade kommit överens om.
Kapitel XXC i lagen innehöll bland annat bestämmelser om centralregeringens köp av fast egendom i vissa fall av överlåtelse. En transaktion som gällde en överföring av fast egendom, om den var belägen i någon av de anmälda städerna i Indien och om det uppenbara vederlaget för en sådan transaktion översteg den föreskrivna gränsen, krävde att bestämmelserna i kapitel XXC följdes. Följaktligen kunde en person som ville överlåta en fast egendom till ett pris som översteg ett angivet belopp inte göra det utan att genomgå det förfarande som fastställs i kapitel XXC.
Kapitel XXC hade begränsad tillämpning och var bristfälligt:
Kapitel XXC var således endast tillämpligt på vissa anmälda städer och endast om priset på den fasta egendomen översteg ett angivet belopp. Därför var det bara ett fåtal personer som berördes av bestämmelserna i kapitel XXC.
Senligt förekom det många tvister mellan assessees och inkomstskattemyndigheten. Det konstaterades också att även när skattemyndigheten förvärvade sådana fastigheter till höga priser kunde dessa i många fall inte avyttras med vinst. Detta hade resulterat i en situation där skattemyndigheten kritiserades för att onödigtvis förvärva fastigheter till höga priser. Regeringens medel blockerades i onödan. Varken inkomstskattemyndigheten eller skattebetalarna var alltså nöjda med kapitel XXC. Genom finanslagen från 2002 upphävdes kapitel XXC med verkan från och med den 1 juli 2002.
2002 och framåt infördes avsnitt 50C:
Samtidigt som kapitel XXC upphävdes beslutade regeringen att införa avsnitt 50C med verkan från och med räkenskapsåret 2003-04.
Avsnitt 50C har ett mycket brett tillämpningsområde :
Avsnitt 50C påverkar alla transaktioner av mark och byggnader i landet med undantag för Jammu och Kashmir. Även om avsnittet talar om överföring av mark eller byggnad eller båda, enligt resonemanget att termen ”hela” inkluderar ”delar”. Det omfattar även en del av en byggnad. Sålunda omfattas transaktioner av lägenheter, affärer, galafabriker etc. av bestämmelserna i avsnitt 50C. Det observeras att stämpelskattemyndigheterna i vissa fall har antagit en värdering av fastigheter på en högre nivå än de verkliga värdena.
Stämpelskatt betalas vanligen av köparen:
Stämpelskatt betalas vanligen av köparen av fastigheten. Därför har köparen rätt att bestrida stämpelskattemyndigheternas högre värdering. I allmänhet föredrar köparna dock inte att överklaga till stämpelskattemyndigheterna, eftersom det belopp som ska betalas på grund av den högre värdering som stämpelskattemyndigheterna har fastställt, jämfört med köpeskillingen, är ett mycket lågt belopp, vilket gör att man inte har råd att spendera pengar och tid på att överklaga.
Säljaren kanske inte har någon större representation inför stämpelskattemyndigheterna, även om köparen föredrar att överklaga.
Det kan hända att köparen efter att ha slutfört köpet föredrar att överklaga till stämpelskattemyndigheten, och att säljaren inte har någon information om detta. Vidare har stämpelskattemyndigheterna enligt bestämmelserna i de flesta statliga lagar befogenhet att revidera värderingen av fast egendom under en viss tidsperiod från och med dagen för stämplingen. Under sådana omständigheter kan taxeringsbeslutet komma att korrigeras, vilket innebär att säljaren måste betala ytterligare skatt, ränta enligt artikel 234B och investeringar enligt artikel 234B. 54/ 54F/ 54EC kan bli lägre än vad som krävs.
Med tanke på bestämmelserna i avsnitt 50C är säljaren mer intresserad av stämpelskattevärderingen. I praktiken föreslås att för att tillåta överklagande till säljaren enligt stämpelskattelagstiftningen kan det i överlåtelsehandlingen föreskrivas att en liten del av stämpelskatten ska bäras och betalas av säljaren, så att säljarens lokus inte ifrågasätts. Motsvarande justering kan göras i köpeskillingen.
Transaktioner som inte omfattas:
Avsnitt 50C är endast tillämpligt på överföring av mark eller byggnad eller båda, förutsatt att det rör sig om en kapitaltillgång. I de fall då sådana tillgångar innehas som handelslager är avsnittet således inte tillämpligt. Detta innebär att det inte påverkar försäljningen av mark eller byggnader av en byggherre eller en entreprenör, eftersom mark, byggnader, affärer, lägenheter osv. som säljs av byggherrar och entreprenörer i allmänhet är handelsvaror i deras händer och inte kapitaltillgångar. Avsnittet är inte heller tillämpligt på överlåtelse av hyresrätt. I ett sådant fall sker ingen överföring av mark eller byggnad eller båda på vilken bestämmelserna i avsnitt 50C är tillämpliga.
Bestämmelser om befrielse för separat inkomstskattevärdering:
Det föreskrivs dock i avsnitt 50C att även om stämpelskattemyndigheternas högre värdering inte har bestridits, kan säljaren av fastigheten inför inkomstskattehandläggaren hävda att den värdering som stämpelskattemyndigheterna har antagit är högre än fastighetens verkliga marknadsvärde vid tidpunkten för överföringen och att inkomstskattehandläggaren kan hänskjuta frågan om värdering till värderingshandläggaren vid inkomstskatteavdelningen själv. Även om ordet ”kan” används måste ITO hänskjuta ärendet för värdering när den skattskyldige begär det. Om den värdering som görs av värderingsansvarig vid IT-avdelningen är lägre ska denna lägre värdering antas av inkomstskatteavdelningen vid beskattning av kapitalvinster enligt avsnitt 50C.
Högre inkomstskattevärdering ska inte beaktas:
Det kan dock hända att den värdering som görs av värderingsansvarig vid inkomstskatteavdelningen är högre än den värdering som stämpelskattemyndigheterna har antagit. I sådana fall ska stämpelskattevärderingen antas och den högre värdering som görs av inkomstskattemyndigheten ska inte beaktas. Genom att vända sig till inkomstskattemyndigheten kommer säljaren av fastigheten alltså inte att förlora i något fall. DVO måste följa förfarandet enligt relevanta underavsnitt i avsnitt 16A i lagen om förmögenhetsskatt, vilket innebär att DVO måste begära in handlingarna, ge den skattskyldige möjlighet att höras och lägga fram bevis och sedan utfärda ett talande beslut om värdering. Vidare kan DVO:s beslut överklagas.
Förändringar i avsnitt 50C :
Vissa ändringar gjordes i detta avsnitt genom Finance Act, 2016. Två förbehåll lades till i underavsnitt (1) som lyder enligt följande:
Det föreskrivs att om datumet för överenskommelsen om fastställande av motprestationens storlek och datumet för registrering av överföringen av kapitaltillgången inte är detsamma, får det värde som antagits eller bedömts eller kan bedömas av stämpelvärderingsmyndigheten på datumet för överenskommelsen användas vid beräkningen av det fulla värdet av motprestationen för en sådan överföring:
Det föreskrivs vidare att det första förbehållet ska tillämpas endast i ett fall där vederlagsbeloppet, eller en del av detta, har mottagits genom en check eller en bankväxel för betalningsmottagare eller genom användning av ett elektroniskt clearingsystem via ett bankkonto, på eller före dagen för överenskommelsen om överlåtelse.
Detta avsnitt ändrades vidare genom Finance Act Finance Act, 2018. Tredje förbehållet lades till i underavsnitt (1) som lyder :
Förutsatt också att om det värde som antagits eller bedömts eller kan bedömas av stämpelvärderingsmyndigheten inte överstiger etthundrafem procent av den motprestation som erhålls eller uppkommer till följd av överföringen, ska den motprestation som sålunda erhålls eller uppkommer till följd av överföringen, vid tillämpningen av avsnitt 48, anses vara det fulla värdet av motprestationen.”
Några av domarna i avsnitt 50C
1. S.50C tillämpas inte på överföring av bokningsrättigheter
Income Tax Officer Vs. Shri Yasin Moosa Godil (ITAT Ahemdabad)
Av läsningen av sektion 50C framgår det tydligt att sektion 50C är en bestämmelse om bedömning och att den endast omfattar mark eller byggnad eller båda. Avsnitt 50C kan endast komma i fråga i en situation där den ersättning som erhålls eller uppkommer till följd av att en klagande överlåter en kapitaltillgång, dvs. mark eller byggnad eller båda, är lägre än det värde som antagits eller bedömts eller kan bedömas av en myndighet inom delstatsregeringen i syfte att erlägga stämpelskatt för en sådan överlåtelse. Det är en etablerad rättslig ståndpunkt att bestämmelsen om att beakta en skattelättnad endast kan tillämpas i den situation som uttryckligen anges och att den därför inte kan gå utöver det uttryckliga mandatet i avsnittet. Det är därför uppenbart att det för tillämpningen av sektion 50C är av avgörande betydelse att överföringen avser en kapitaltillgång, dvs. mark eller byggnad eller båda. Om den överlåtna kapitaltillgången inte kan beskrivas som ”mark eller byggnad eller båda” upphör avsnitt 50C att gälla. Av de fakta i fallet som beskrivs ovan framgår det att den skattskyldige har överfört bokningsrättigheter och fått tillbaka bokningsförskottet. Bokningsförskott kan inte likställas med kapitaltillgång och därför kan avsnitt 50C inte åberopas.
2. Avsnitt 50C är inte tillämpligt på överföring av hyres- och arrenderätt
DCIT vs. Tejinder Singh (ITAT Kolkota)
ITAT ansåg att avsnitt 50C i Income-tax Act, 1961 kommer att vara tillämpligt vid mottagande av vederlag för ”överföring av en kapitaltillgång, som är mark eller byggnad eller både och”, men att det inte kommer att vara tillämpligt i fallet med överföring av hyres- och arrenderätt.
3. Avsnitt 50C – Det verkliga marknadsvärdet som fastställs av DVO kan inte ersättas med det fulla värdet av vederlaget
ITO Vs. Chandrakant R. Patel (ITAT Ahmedabad )
– Språket i avsnitt 55A hänvisar inte till ”värdet av vederlaget” utan använder endast termen ”verkligt marknadsvärde”. Avsnittets räckvidd begränsas alltså till att endast fastställa det verkliga marknadsvärdet för en kapitaltillgång. Med tanke på ordalydelsen i avsnitt 48 kan det sålunda fastställda värdet inte ersättas med ”Full value of consideration”.
– I avsnitt 50C anges att AO kan hänvisa till DVO u/s. 55A endast om den skattskyldige hävdar att det värde som fastställts av stämpelvärderingsmyndigheten överstiger deras verkliga marknadsvärde eller om det värde som fastställts av stämpelvärderingsmyndigheten inte har ifrågasatts av någon myndighet, domstol eller högsta domstol.
– Således upphävdes DVO:s värdering och AO:s tillägg som en följd av detta och CIT(A):s åsikt bekräftades.
4. Avsnitt 50C är inte tillämpligt på hyresrätter och oregistrerade dokument
ACIT Vs. Munsons Textiles (ITAT Mumbai)
Om tillämpligheten av avsnitt 50C i lagen i avsaknad av ett registrerat dokument – Kapitalvinst måste beräknas på grundval av den försäljningsersättning som skattebetalaren erhållit eller tillfaller. Även om dokumentet inte var registrerat måste kapitalvinsten beräknas på grundval av den försäljningsersättning som visats och erhållits av skattebetalaren, såvida det inte fanns material som visade att försäljningsersättningen var underskattad. I detta fall var dokumentet inte registrerat och ingen stämpelskatt hade betalats. Därför kan värdet av stämpelskatten inte användas vid beräkningen av kapitalvinsten och det värde som anges i avtalet måste användas eftersom det inte finns något material som visar att skattebetalaren har underskattat köpeskillingen.
Det är relevant att notera att en ändring har gjorts i avsnitt 50C i lagen med verkan från och med den 1 oktober 2009 för att även oregistrerade dokument ska omfattas av avsnitt 50C i lagen. Mot bakgrund av denna ändring är detta beslut inte giltigt för försäljningstransaktioner som ingås efter den 1 oktober 2009. Det skulle dock fortfarande gälla för försäljningstransaktioner som ingås före den 1 oktober 2009
Om tillämpligheten av avsnitt 50C i lagen på hyresrätter – Endast för det begränsade syftet att beräkna kapitalvinst vid försäljning av mark och byggnader måste stämpelskattens värde ersättas med försäljningspriset med hänsyn till de särskilda bestämmelserna i avsnitt 50C i lagen.Bestämmelserna i avsnitt 50C i lagen kan därför inte tillämpas vid överlåtelse av hyresrätter med avseende på mark eller byggnader eller båda.
5. Legal fiction u/s 50C kan inte betyda att det belopp som anses vara sålt av fastigheten faktiskt erhålls
Subash Chand vs. ACIT (ITAT Chandigarh)
Deemed consideration” u/s 50C för beräkning av kapitalvinst u/s 48 är något helt annat än faktiskt vederlag eller faktisk tillgång till pengar för att göra investeringar eller för att täcka utgifter. Förment vederlag i den mening som avses i avsnitt 50C kan inte och betyder inte att beloppet för förment vederlag faktiskt har betalats av förvärvaren eller faktiskt mottagits av den skattskyldige.
6. Om AO hänvisar till värdering, ska DVO-värdering vara det slutgiltiga försäljningsbeloppet för beräkning av kapitalvinst
Sudha Garg Vs ITO (ITAT Delhi)
Den bedömande tjänstemannen utfärdade ett bedömningsbeslut enligt 147/143(3). Den enda fråga som berörs i detta överklagande gäller beräkningen av långsiktig kapitalvinst vid försäljning av en fastighet belägen i Ghaziabad. Den skattskyldige har deklarerat den långsiktiga kapitalvinsten vid försäljningen av nämnda fastighet genom att hävda fastighetens verkliga försäljningsvärde.
7. Section 50C är inte tillämplig på kylrumsbyggnad
Laxmi Ice & Cold Storage Vs Income Tax Officer (ITAT Lucknow).
bestämmelserna i avsnitt 50C i lagen är inte tillämpliga på kylrumsbyggnaden för att ersätta den faktiska köpeskillingen med den presumtiva köpeskillingen, och det beslut som fattats av taxeringsansvarig enligt avsnitt 147/143(3) i lagen kan inte vara föremål för avsnitt 263.
8. Hänvisning till DVO är obligatorisk för åberopande av avsnitt 50C (2 )
Amarshiv Construction Pvt. Ltd. Vs. D.C.I.T. (ITAT Ahmedabad)
Det är obligatoriskt att hänvisa till DVO om en assessee bestrider att jantripriset i fråga är högre än det verkliga marknadsvärdet för den relevanta kapitaltillgången.
9. Section 50C inte tillämplig på rätten att köpa en byggnad
Sh. Anil Jain Vs DCIT (ITAT Delhi)
De bestämmelser som anges i avsnitt 50C i lagen är inte tillämpliga i fallet med den skattskyldige eftersom den kapitaltillgång som det rörde sig om här inte var mark eller byggnad, utan det är en rätt att köpa en byggnad (butik).
10. Avsnitt 50C är inte tillämpligt på försäljning av rättigheter till egendom genom fullmakt utan stämpelvärdering
CIT Vs. Satya Dev Sharma (Rajasthan High Court)
Assessägaren ingick ett köpeavtal om köp av mark och överförde senare alla rättigheter som förvärvats genom fullmakten mot ett visst vederlag, AO tillämpade avsnitt 50C och höjde assessägarens kortsiktiga kapitalvinster, vilket inte var motiverat eftersom avsnitt 50C inte var tillämpligt i det här fallet eftersom det inte fanns någon stämpelvärdering.
11. Omvandling av jordbruksmark: Inkomstskattemyndigheten mot Sejal D Shah (ITAT Ahmedabad)
ITAT-bänken bestående av Pramod Kumar (AM) och S. S. Godara (JM) bekräftade nyligen att köpeskillingen för jordbruksmark efter omvandling till icke-jordbruksmark utgör en inkomst av näringsverksamhet och att avsnitt 50C i inkomstskattelagen från 1961 därför inte kan tillämpas på sådana fall.
12. Section 50C kunde inte tillämpas på hyresrätter i mark
ACIT Vs. Everest Industries Ltd. (ITAT Mumbai)
Den enda invändning som intäkterna gör i detta överklagande är att bestämmelserna i avsnitt 50C i lagen föreskriver att om en överföring av en kapitaltillgång, dvs. mark eller byggnad eller båda, sker mot en ersättning som är lägre än det värde som antagits/värderats av delstatsregeringen för stämpelskatt, så ska stämpelskattevärdet antas som det fulla värdet av ersättningen vid beräkningen av kapitalvinster som uppstår vid överföringen av tillgången. Skattemyndigheten anser att avsnitt 50C i lagen även skulle gälla för överföring av arrenderätt på mark och att det inte är begränsat till överföring av mark och byggnader eller båda.
13. Överföring av egendom genom GPA är inte en giltig överföring, så ingen kapitalvinst uppstår
Smt. Maniza Jumabhoy Vs. Asst. Commissioner of Income Tax (ITAT Hyderabad)
Assessägaren har ingått är inte ett ”köpebrev” som AO och CIT(A) ansåg, utan endast ett ”köpeavtal cum Irrevocable General Power of Attorney” för en fastighet, som den ärade domstolen har ansett att dessa tre parter inte har någon äganderätt eller titel och att fastigheten nu var/är i Hyderabad Water Works Department:s besittning under en lång period. Utan att fastställa att assessören har äganderätt till fastigheten och utan att det finns något köpebrev om transaktionen kan det registrerade köpeavtalet inte ge upphov till överföring av rättigheter till en viss fastighet, särskilt med tanke på att Högsta domstolen inte godkände överföringen av fastighet genom GPA. Under dessa omständigheter är själva grunden för att ta ut kapitalvinster tveksam. Domstolens beslut har emellertid meddelats senare och det kan förekomma ytterligare meningsskiljaktigheter i frågan mellan parterna. Det är därför bättre om AO undersöker frågan på nytt, mot bakgrund av den ärade domstolens beslut i frågan, och det är också ett faktum att det bara är ett köpeavtal och inte ett köpebrev.
14. Sec 50C är inte tillämplig på tvångsförsäljning av mark till statligt bolag
Income-tax Officer Vs. Southern Steel Ltd. (ITAT Hyderabad)
Den springande punkten i detta fall är huruvida Sec. 5OC kan åberopas när köparen är ett statligt företag, dvs. Andhra Pradesh Industrial Infrastructure Corporation Limited (APIIC). I fastighetsbranschen är det vanligt att en betydande del av köpeskillingen inte redovisas. För att beskatta denna oredovisade del av köpeskillingen infördes en bestämmelse om att en skattemässig bedömning ska göras i avsnitt 5OC, enligt vilken när köpeskillingen är mindre än stämpelskattevärdet, ska detta stämpelskattevärde behandlas som fullvärdigt köpeskillingsvärde vid beräkning av kapitalvinst.
15. Straff U/s. 271(1)(c) är inte motiverad på grundval av enbart en hög stämpelskattevärdering av fastigheten
ITO Vs. Shri Ajay Sharma (ITAT Delhi)
Om assessägaren hade erbjudit det faktiska beloppet som erhållits vid försäljningen av fastigheten för beskattning var skattemyndigheterna inte berättigade att utfärda ett strafföreläggande enligt avsnitt 271(1)(c) genom att anta en högre försäljningsersättning enligt avsnitt 50C på grundval av stämpelskattevärderingen av den nämnda fastigheten
CA. TARUN GHIA
(Artikeln skrevs ursprungligen av CA Tarun Ghia och vi har lagt till ytterligare några paragrafer för att uppdatera den med den senaste rättspraxis)