”Tillåt dig själv den obekväma lyxen att ändra uppfattning”, skrev jag när jag reflekterade över de sju viktigaste sakerna jag lärt mig under sju år av Brain Pickings. Det är en gåta som de flesta av oss brottas med – å ena sidan medvetenheten om att personlig tillväxt innebär att överskrida våra mindre jag när vi strävar efter en mer dimensionell, intelligent och upplyst förståelse av världen, och å andra sidan den plågsamma växtvärk som det innebär att utveckla eller helt överge våra tidigare, mer underlägsna uppfattningar när vi integrerar ny kunskap och insikt i vår förståelse av hur livet fungerar. Detta obehag kan faktiskt vara så outhärdligt att vi ofta gör allt för att dölja eller förneka våra förändrade övertygelser genom att ägna mindre uppmärksamhet åt information som motsäger våra nuvarande övertygelser och mer åt den som bekräftar dem. Med andra ord misslyckas vi med den femte principen i Carl Sagans tidlöst briljanta och nödvändiga kit för kritiskt tänkande: ”Försök att inte bli alltför fäst vid en hypotes bara för att den är din.”
Denna förödmjukande mänskliga tendens är känd som backfire-effekten och är ett av de sjutton psykologiska fenomen som David McRaney utforskar i You Are Now Less Dumb: How to Conquer Mob Mentality, How to Buy Happiness, and All the Other Ways to Outsmart Yourself (public library) – en fascinerande och behagligt obekväm titt på varför ”självbedrägeri är en lika stor del av det mänskliga tillståndet som fingrar och tår”, och en uppföljning av McRaneys You Are Not So Smart, en av de bästa psykologiböckerna från 2011. McRaney skriver om detta kognitiva fel:
När något läggs till din samling av övertygelser skyddar du det från skada. Du gör detta instinktivt och omedvetet när du konfronteras med attitydinkonsistent information. Precis som bekräftelsebias skyddar dig när du aktivt söker information, försvarar backfire-effekten dig när informationen söker dig, när den bländar dig. Du håller fast vid dina övertygelser i stället för att ifrågasätta dem. När någon försöker korrigera dig, försöker späda ut dina missuppfattningar, slår det tillbaka och stärker dessa missuppfattningar i stället. Med tiden gör backfire-effekten att du blir mindre skeptisk till de saker som gör att du kan fortsätta att se dina övertygelser och attityder som sanna och riktiga.
Men det som gör detta särskilt oroväckande är att när vi anstränger oss för att hantera den kognitiva dissonans som produceras av motstridiga bevis, slutar det faktiskt med att vi bygger upp nya minnen och nya neurala kopplingar som ytterligare stärker våra ursprungliga övertygelser. Detta förklarar sådana häpnadsväckande statistiska uppgifter som det faktum att 40 procent av amerikanerna inte tror att världen är mer än 6 000 år gammal, trots att det finns enorma bevis för motsatsen. McRaney påpekar att backfire-effekten också är livsnerven i konspirationsteorier. Han citerar den berömda neurologen och konspirationsförnekaren Steven Novella, som hävdar att troende ser motstridiga bevis som en del av konspirationen och avfärdar avsaknaden av bekräftande bevis som en del av mörkläggningen, vilket gör att de bara gräver ner sig ännu djupare i sin position ju fler motbevis de presenteras för.
På internet, som är en gigantisk filterbubbla för våra befintliga uppfattningar, kan detta gå ännu mer överstyr – vi ser hur sådana fruktansvärda typer av felaktig information som förnekande av klimatförändringar och aktivism mot vaccinering tar fart genom att man selektivt letar efter ”bevis” samtidigt som man avfärdar det faktum att varje ansedd vetenskapsman i världen inte håller med om sådana uppfattningar. (Faktum är att epidemin av felaktig information har nått en sådan omfattning att vi nu står inför en återkomst av sjukdomar som en gång var utrotade.)
McRaney påpekar att detta, trots Daniel Dennetts regler för att kritisera intelligent och argumentera med vänlighet, gör det nästan omöjligt att vinna en diskussion på nätet:
När du börjar dra fram fakta och siffror, hyperlänkar och citat får du faktiskt motståndaren att känna sig ännu säkrare på sin ståndpunkt än innan du började debatten. När han matchar din glöd händer samma sak i din skalle. Backfire-effekten driver er båda djupare in i era ursprungliga övertygelser.
Detta förklarar också varför Benjamin Franklins strategi för att hantera hatare, som McRaney också utforskar i boken, är särskilt effektiv, och påminner oss om att denna fantastiska vägledning från 1866 om konversationens konst fortfarande är sann i sitt råd: ”I dispyter om moraliska eller vetenskapliga frågor ska du alltid ha som mål att komma fram till sanningen, inte att besegra din motståndare. Så du kommer aldrig att vara i underläge när du förlorar argumentet och vinner en ny upptäckt.”
McRaney påpekar att backfire-effekten till stor del beror på vår kognitiva lathet – vårt sinne föredrar helt enkelt förklaringar som kräver mindre ansträngning att bearbeta, och det är enormt ansträngande att konsolidera motstridiga fakta med våra befintliga uppfattningar:
Desto svårare det blir att bearbeta en serie påståenden, desto mindre kredit ger du dem totalt sett. Under metakognition, processen att tänka på sitt eget tänkande, om man tar ett steg tillbaka och märker att ett sätt att se på ett argument är mycket lättare än ett annat, kommer man att ha en tendens att föredra det enklare sättet att bearbeta information och sedan hoppa till slutsatsen att det också är mer sannolikt att det är korrekt. I experiment där två fakta placerades sida vid sida tenderade försökspersonerna att bedöma påståenden som mer sannolika att vara sanna när dessa påståenden presenterades i enkla, läsbara typer än när de trycktes i ett konstigt typsnitt med ett svårläst färgmönster. På samma sätt tycks en strid ström av motargument som tar upp en hel sida vara mindre övertygande för en nejsägare än ett enda enkelt, enkelt och kraftfullt påstående.
En särskilt skadlig manifestation av detta är hur vi reagerar på kritiker kontra anhängare – fenomenet där, som det populära talesättet säger, våra sinnen blir ”teflon för positivt och kardborreband för negativt”. McRaney spårar den förkrossande psykologiska effekten av trolling – något som kräver en aktiv ansträngning att bekämpa – tillbaka till dess evolutionära rötter:
Har du någonsin lagt märke till den märkliga tendens du har att låta beröm passera genom dig, men att känna dig förkrossad av kritik? Tusen positiva kommentarer kan glida obemärkt förbi, men ett enda ”du suger” kan dröja kvar i ditt huvud i flera dagar. En hypotes om varför detta och backfire-effekten inträffar är att du ägnar mycket mer tid åt att fundera över information som du inte håller med om än vad du gör med information som du accepterar. Information som stämmer överens med vad du redan tror passerar genom ditt sinne som en ånga, men när du stöter på något som hotar dina övertygelser, något som strider mot dina förutfattade meningar om hur världen fungerar, så griper du till och lägger märke till det. Vissa psykologer spekulerar i att det finns en evolutionär förklaring. Dina förfäder var mer uppmärksamma och ägnade mer tid åt att tänka på negativa stimuli än positiva eftersom dåliga saker krävde en reaktion. De som inte tog itu med negativa stimuli misslyckades med att hålla andan.
Denna process är känd som biased assimilation och är något som neurovetenskapsmän också har visat. McRaney citerar Kevin Dunbars arbete, som satte försökspersoner i en fMRI och visade dem information som bekräftade deras uppfattningar om ett visst ämne, vilket ledde till att hjärnområden som förknippas med inlärning lyste upp. Men när de ställdes inför motsägelsefull information tändes inte dessa områden – i stället tändes delar som förknippas med tankeundertryckning och ansträngande tänkande. Med andra ord, att bara presentera människor med information gör ingenting för att hjälpa dem att internalisera den och ändra sina övertygelser i enlighet med detta.
Så var lämnar detta oss? Kanske lite ödmjuka inför vår egen felbara mänsklighet, och lite mer motiverade att använda verktyg som Sagans ”Baloney Detection Kit” som vitala vapen för självförsvar mot den aggressiva självrättfärdigheten i våra egna sinnen. Daniel Dennett hade trots allt rätt på mer än ett sätt när han skrev: ”Det viktigaste knepet för att göra bra misstag är att inte dölja dem – särskilt inte för sig själv.”
Resten av You Are Now Less Dumb är lika underbart, om än obekvämt, belysande. Provsmaka den ytterligare med psykologin i Benjamin Franklin-effekten, och unna dig McRaneys utmärkta podcast You Are Not So Smart, som naturligtvis kommer att göra dig smartare.