U.S. Supreme Court
Brown v. Mississippi, (1936)
Brown v. Mississippi
No. 301
Arguidad den 10 januari 1936
Dom avgjordes den 17 februari 1936
CERTIORARI TO THE SUPREME COURT OF MISSISSIPPI
Syllabus
Förklaringar av mord som enbart vilar på bekännelser som bevisligen har pressats fram av statens tjänstemän genom tortyr av den anklagade är ogiltiga enligt klausulen om en rättvis rättegång i det fjortonde tillägget. S. 297 U. S. 279, 297 U. S. 285. 173 Miss. 542, 158 So. 339; 161 So. 465, upphävd.
Page 297 U. S. 279
MR. CHIEF JUSTICE HUGHES avgav domstolens åsikt.
Frågan i detta fall är om fällande domar som enbart vilar på bekännelser som bevisligen har pressats fram av statens tjänstemän med brutalitet och våld är förenliga med den rättssäkerhet som krävs enligt det fjortonde tillägget till Förenta staternas författning.
Petitionärerna åtalades för mordet på en Raymond Stewart, vars död inträffade den 30 mars 1934. De åtalades den 4 april 1934 och ställdes då inför rätta och erkände sig inte skyldiga. Ett biträde utsågs av domstolen för att försvara dem. T rial påbörjades nästa morgon och avslutades dagen därpå, då de befanns skyldiga och dömdes till döden.
Bortsett från bekännelserna fanns det inga bevis som var tillräckliga för att motivera att fallet skulle läggas fram för juryn. Efter en preliminär utredning togs vittnesmål om bekännelserna emot trots invändningar från de anklagades ombud. De tilltalade vittnade sedan om att erkännandena var falska och att de hade framkallats genom fysisk tortyr. Fallet gick till juryn med instruktioner, på begäran av de anklagades ombud, om att om juryn hade rimliga tvivel om att bekännelserna var resultatet av tvång och att de inte var sanna, skulle de inte betraktas som bevis. Vid sitt överklagande till Supreme
Page 297 U. S. 280
Court of the State, anförde de tilltalade som fel att erkännandena inte kunde tas upp till prövning. Domen fastställdes. 158 So. 339.
De tilltalade yrkade sedan i delstatens högsta domstol på att domen skulle upphävas och att en ny rättegång skulle hållas med motiveringen att alla bevis mot dem hade erhållits genom tvång och brutalitet som domstolen och distriktsåklagaren kände till, och att de tilltalade hade förvägrats rätten att anlita ett biträde eller möjlighet att konferera med ett biträde på ett rimligt sätt. Motionen stöddes av affidavits. Ungefär samtidigt lämnade de tilltalade in en ”suggestion of error” till Högsta domstolen där de uttryckligen ifrågasatte rättegången vid rättegången, i fråga om användningen av bekännelserna och med avseende på den påstådda förnekelsen av att företrädas av ett biträde, som en överträdelse av klausulen om en rättvis rättegång i det fjortonde tillägget till Förenta staternas författning. Delstatsdomstolen tog emot förslaget om fel, tog ställning till den federala frågan och avgjorde den mot svarandenas påståenden. 161 So. 465. Två domare var skiljaktiga. Id., s. 470. Vi beviljade en stämning av certiorari.
Grunderna för beslutet var (1) att immunitet mot självinkriminering inte är nödvändig för en rättvis rättegång och (2) att rättegångsdomstolens underlåtenhet att utesluta bekännelserna efter införandet av bevis som visade att de var inkompetenta, i avsaknad av en begäran om sådan uteslutning, inte berövade de tilltalade livet eller friheten utan rättssäkerhet, och att även om rättegångsdomstolen felaktigt hade avslagit en begäran om att utesluta erkännandena, skulle beslutet ha varit ett enkelt misstag som kan omprövas vid överklagande, men inte en kränkning av en konstitutionell rättighet. Id., s. 468.
Den delstatliga domstolens yttrande innehöll inga bevis för de omständigheter under vilka bekännelserna framtvingades. Att bevisen fastställde att de framtvingades genom tvång ifrågasattes inte. Delstatsdomstolen
Page 297 U. S. 281
sade:
”Efter att delstaten avslutat sin sakframställan i sak införde appellanterna för första gången bevis som visar att erkännandena inte gjordes frivilligt utan tvingades fram.”
”Id., s. 466. Det finns ingen tvist om fakta på denna punkt, och eftersom de är tydligt och adekvat redovisade i domare Griffiths avvikande åsikt (som domare Anderson instämde i) – som visar både den extrema brutaliteten i åtgärderna för att framtvinga erkännanden och de statliga myndigheternas medverkan – citerar vi denna del av hans åsikt i sin helhet, enligt följande (Id. pp. 470, 471):”
”Det brott som dessa anklagade, alla okunniga negrer, anklagas för upptäcktes omkring klockan ett på fredagen den 30 mars 1934. Den natten kom en Dial, en biträdande sheriff, tillsammans med andra till Ellington, en av de tilltalade, och bad honom följa med dem till den avlidnes hus, och där samlades ett antal vita män som började anklaga de tilltalade för brottet. När han nekade grep de honom och hängde honom, med hjälp av vicesheriffen, i ett rep i en gren av ett träd, och efter att ha släppt ner honom hängde de honom igen, och när han släpptes ner för andra gången, och han fortfarande protesterade mot sin oskuld, bands han vid ett träd och piskades, och eftersom han fortfarande vägrade gå med på kraven att han skulle erkänna släpptes han till slut fri och återvände med viss svårighet till sitt hem, med intensiv smärta och plåga. Av vittnesmålen framgår att spåren av repet på hans hals var tydligt synliga under den så kallade rättegången. En dag eller två därefter återvände den nämnda vicesheriffen, åtföljd av en annan, till den svarandes hem och arresterade honom, och gav sig av med fången mot fängelset i ett angränsande grevskap, men tog en väg som ledde in i delstaten Alabama, och medan han var på väg, i den delstaten, stannade vicesheriffen och piskade återigen den svarande svårt, och förklarade att han skulle fortsätta piskningen
Page 297 U. S. 282
tills han erkände, och den tilltalade gick då med på att erkänna ett sådant uttalande som vicesheriffen skulle diktera, vilket han också gjorde, varefter han fördes till fängelset.”
”De andra två tilltalade, Ed Brown och Henry Shields, arresterades också och fördes till samma fängelse. På söndagskvällen den 1 april 1934 kom samma vicesheriff, åtföljd av ett antal vita män, varav en också var officer, och av fångvaktaren, till fängelset, och de två sistnämnda åtalade tvingades klä av sig. De lades över stolar och deras ryggar klipptes i bitar med en läderrem med spännen på, och de fick likaså av den nämnda vicesheriffen definitivt att förstå att piskningen skulle fortsätta om inte och tills de erkände, och inte bara erkände, utan erkände i varje detalj som de närvarande krävde, och på detta sätt erkände de anklagade brottet, och allteftersom piskningarna fortskred och upprepades, ändrade eller justerade de sin bekännelse i alla detaljer så att den överensstämde med kraven från deras torterare. När bekännelserna hade erhållits i exakt den form och med det innehåll som pöbeln önskade, lämnade de dem med en avskedsförmaning och en varning om att om de tilltalade vid något tillfälle ändrade sin berättelse i något avseende jämfört med den senast uppgivna, skulle förövarna av skändningen ge dem samma eller lika effektiv behandling.”
”Ytterligare detaljer om den brutala behandling som dessa hjälplösa fångar utsattes för behöver inte följas upp. Det räcker att säga att i relevanta avseenden läser utskriften mer som sidor rivna ur någon medeltida skildring än som ett protokoll gjort inom gränserna för en modern civilisation som strävar efter ett upplyst konstitutionellt styre.”
”Efter att allt detta hade genomförts, påföljande dag, det vill säga måndagen den 2 april, när de tilltalade hade fått tid att återhämta sig något från den tortyr som de hade utsatts för, kom de två sherifferna, en
Page 297 U. S. 283
i det län där brottet begicks och den andra i det län där det fängelse låg där fångarna var inspärrade, kom till fängelset, tillsammans med åtta andra personer, varav några var vice polismän, för att lyssna på den fria och frivilliga bekännelsen från dessa eländiga och underdåniga anklagade. Sheriffen i det län där brottet begicks erkände att han hade hört talas om piskningen, men hävdade att han inte hade någon personlig kännedom om den. Han medgav att en av de tilltalade, när han ställdes inför honom för att erkänna, haltade och inte satte sig ner, och att denne tilltalade då och där förklarade att han hade blivit fastspänd så hårt att han inte kunde sitta ner, och som redan nämnts var spåren av repet på halsen på en annan av de tilltalade klart och tydligt synliga för alla. Icke desto mindre genomfördes den högtidliga farsen att höra de fria och frivilliga bekännelserna, och dessa två sheriffer och en annan person som då var närvarande var de tre vittnen som användes i rätten för att fastställa de så kallade bekännelserna, vilka togs emot av rätten och godkändes som bevis, trots de anklagades invändningar som vederbörligen antecknades i protokollet när vart och ett av de tre vittnena avgav sitt påstådda vittnesmål. Det fanns således tillräckligt med uppgifter inför domstolen när dessa bekännelser först erbjöds för att domstolen skulle få veta att de inte, bortom allt rimligt tvivel, var fria och frivilliga, och domstolens underlåtenhet att då utesluta bekännelserna är tillräcklig för att upphäva domen enligt alla hittills föreskrivna förfaranderegler, och därför var det inte nödvändigt att senare förnya invändningarna genom en motion eller på annat sätt.”
”Då de falska bekännelserna hade erhållits – och den sist nämnda farsen hade genomförts måndagen den 2 april – beordrade domstolen, som då höll sammanträde, följande dag, tisdagen den 3 april 1934, att åtalsjuryn skulle samlas på nytt följande dag, den 4 april 1934, kl. 9.00, och på morgonen den sistnämnda dagen,
Page 297 U. S. 284
åtalsjuryn ett åtal mot de tilltalade för mord. Sent på eftermiddagen hämtades de tilltalade från fängelset i det angränsande länet och ställdes inför rätta, då en eller flera av dem erbjöd sig att erkänna sig skyldiga, vilket domstolen avböjde att acceptera, och på förfrågan om de hade eller önskade ett biträde uppgav de att de inte hade något och att de inte trodde att ett biträde skulle kunna vara till hjälp för dem. Domstolen utsåg därpå ett biträde och fastställde målet för rättegång till följande morgon klockan nio, och de tilltalade återfördes till fängelset i det angränsande länet cirka 30 mil därifrån.”
”De tilltalade fördes till domstolsbyggnaden i länet följande morgon, den 5 april, och den så kallade rättegången inleddes, och avslutades dagen därpå, den 6 april 1934, och resulterade i en låtsad fällande dom med dödsdomar. De bevis som låg till grund för domen var de så kallade bekännelserna. Utan denna bevisning hade det varit oundvikligt med en ovillkorlig anvisning att döma till de anklagades fördel. De tilltalade ställdes i vittnesbåset och genom deras vittnesmål utvecklades fakta och detaljerna om det sätt på vilket bekännelserna pressades fram från dem till fullo, och det framgår vidare av protokollet att samma ställföreträdare, Dial, under vars ledning och aktiva medverkan tortyren för att framtvinga bekännelserna genomfördes, aktivt utförde sina påstådda uppgifter som ställföreträdare för en domstol i domstolsbyggnaden och i närvaro av fångarna under det som i komplimenterande ordalag kallas rättegången mot de tilltalade. Denna ställföreträdare ställdes i vittnesbåset av delstaten som motargument och erkände piskningarna. Det är intressant att notera att i sitt vittnesmål om piskningen av den tilltalade Ellington, och som svar på frågan om hur hårt han blev piskad, sade ställföreträdaren: ”Inte för mycket för en neger; inte så mycket som jag skulle ha gjort om det hade varit upp till mig”. Två andra som hade deltagit
Page 297 U. S. 285
i dessa piskningar presenterades och erkände det – inte ett enda vittne presenterades som förnekade det. Fakta är inte bara obestridda, de är erkända och erkänns ha utförts av tjänstemän från staten, i samarbete med andra deltagare, och allt detta var definitivt välkänt för alla som var kopplade till rättegången och under rättegången, inklusive delstatens åklagare och rättegångsdomaren som var ordförande.”
1. Staten betonar uttalandet i Twining v. New Jersey, 211 U. S. 78, 211 U. S. 114, att ”befrielse från obligatorisk självinkriminering i delstaternas domstolar inte garanteras av någon del av den federala konstitutionen” och uttalandet i Snyder v. Massachusetts, 291 U. S. 97, 291 U. S. 105, att ”privilegiet mot självinkriminering kan återkallas och den anklagade kan ställas i vittnesbåset som ett vittne för staten”. Men frågan om statens rätt att dra tillbaka privilegiet mot självinkriminering är inte aktuell här. Det tvång som de citerade uttalandena hänvisar till är det tvång som följer av de rättsliga förfaranden genom vilka den anklagade kan kallas som vittne och åläggas att vittna. Tvingande genom tortyr för att utpressa en bekännelse är en annan sak.
Staten är fri att reglera förfarandet i sina domstolar i enlighet med sina egna politiska uppfattningar, såvida den inte därigenom ”kränker någon rättsprincip som är så rotad i vårt folks traditioner och samvete att den kan betraktas som grundläggande”. Snyder v. Massachusetts, ovan; Rogers v. Peck, 199 U.S. 425, 199 U.S. 434. Staten kan avskaffa rättegång med jury. Den kan avstå från åtal av en storjury och ersätta det med klagomål eller information. Walker v. Sauvinet, 92 U.S. 90; Hurtado v. California, 110 U.S. 516; Snyder v. Massachusetts, ovan. Men statens frihet när det gäller att fastställa sin politik är den konstitutionella regeringens frihet och begränsas av kravet på ett rättssäkert förfarande. Eftersom en stat kan avstå från en juryrättegång följer inte därav att den kan ersätta en rättegång genom prövning. Plåten och tortyrkammaren
Page 297 U. S. 286
kan inte ersättas med vittnesbåset. Staten får inte tillåta att en anklagad skyndas till fällande dom under maffians dominans – där hela förfarandet bara är en mask – utan att tillhandahålla en korrigerande process. Moore mot Dempsey, 261 U.S. 86, 261 U.S. 91. Staten får inte neka den anklagade att få hjälp av ett biträde. Powell mot Alabama, 287 U.S. 45. En stat kan inte heller genom sina tjänstemän få till stånd en fällande dom genom att låtsas om en rättegång som i själva verket
”endast används som ett medel för att beröva en tilltalad hans frihet genom att medvetet lura domstol och jury genom att presentera vittnesmål som man vet är falska”.
Mooney v. Holohan, 294 U.S. 103, 294 U.S. 112. Och rättegången är likaledes ett rent svepskäl när de statliga myndigheterna har konstruerat en fällande dom som enbart vilar på bekännelser som erhållits genom våld. Klausulen om rättssäkerhet kräver
”att statens agerande, oavsett om det sker genom ett eller annat organ, ska vara förenligt med de grundläggande principerna om frihet och rättvisa som ligger till grund för alla våra civila och politiska institutioner.”
Hebert mot Louisiana, 272 U. S. 312, 272 U. S. 316. Det skulle vara svårt att föreställa sig metoder som är mer motbjudande för rättskänslan än de metoder som användes för att få fram dessa petitionärers bekännelser, och användningen av de bekännelser som på detta sätt erhölls som grund för fällande dom och straff var ett klart förnekande av rättssäkerheten.
2. Det är mot denna bakgrund som delstatens ytterligare påstående måste övervägas. Detta påstående grundar sig på att den anklagades försvarare, som hade invänt mot erkännandenas tillåtlighet, underlåtit att yrka på att de skulle uteslutas efter det att de hade presenterats och det hade bevisats att de hade utsatts för tvång. Det är ett påstående som bygger på en felaktig uppfattning om arten av framställarnas klagomål. Klagomålet handlar inte om ett enkelt misstag, utan om ett så grundläggande fel att det gjorde hela förfarandet till ett skenbart försök till rättegång och gjorde domen och straffet helt ogiltigt. Moore mot Dempsey, ovan. Vi har inte att göra med en ren
Page 297 U. S. 287
fråga om statens praxis, eller om de ombud som tilldelats petitionärerna var kompetenta eller felaktigt antog att deras första invändningar var tillräckliga. I ett tidigare fall hade delstatens högsta domstol erkänt domstolens skyldighet att tillhandahålla ett korrigerande förfarande när ett rättssäkert förfarande hade förvägrats. I Fisher v. State, 145 Miss. 116, 134, 110 So. 361, 365, sade domstolen:
”Att tvinga statens förmodade brottslingar till bekännelser och att använda sådana bekännelser som på så sätt tvingats fram från dem mot dem i rättegångar har varit alla länders förbannelse. Det var den främsta orättvisan, den krönande skändligheten, hos Stjärnkammaren och inkvisitionen och andra liknande institutioner. Konstitutionen erkände det onda som låg bakom dessa metoder och förbjöd dem i detta land. . . . Skyldigheten att upprätthålla de konstitutionella rättigheterna för en person som står inför rätta för sitt liv står högre än rena förfaranderegler, och närhelst domstolen är klart övertygad om att sådana kränkningar föreligger, kommer den att vägra att sanktionera sådana kränkningar och kommer att tillämpa korrigerande åtgärder.”
I det aktuella fallet blev rättegångsdomstolen fullt ut informerad av de obestridda bevisen om det sätt på vilket bekännelserna hade framtvingats. Rättegångsdomstolen visste att det inte fanns någon annan bevisning på vilken en fällande dom och ett straff kunde grundas. Ändå fortsatte den att tillåta en fällande dom och att utdöma straffet. Domen och domen var ogiltiga på grund av att de väsentliga delarna av en rättvis rättegång saknades, och det förfarande som på detta sätt var ogiltigt kunde ifrågasättas på lämpligt sätt. Mooney mot Holohan, ovan. Det ifrågasattes inför delstatens högsta domstol genom att uttryckligen åberopa det fjortonde tillägget. Denna domstol tog emot utmaningen, tog ställning till den federala fråga som därmed uppstod, men avböjde att verkställa petitionärernas konstitutionella rättighet. Domstolen förnekade därmed en federal rättighet som var fullt etablerad och särskilt fastställd och yrkad, och domen måste
återkallas.